Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2824/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2824/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2824
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat B. I. și pe intimatul P. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. D. A. M., ce substituie pe avocat ales A. L., pentru petentul condamnat, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al doilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, au fost comunicate relațiile solicitate Penitenciarului Colibași, după care,
Apărătorul petentului și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea contestației, schimbarea regimului de executare a pedepsei. Solicită a se avea în vedere că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani în baza Legii 39/2003. Potrivit art. 34 din Legea 254/2013 regimul de maximă siguranță se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa detențiunii pe viață și persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 13 ani, precum și celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului, insă infracțiunea săvârșită de inculpat nu este o infracțiunea săvârșită cu violență, acesta nu prezintă un risc pentru siguranța penitenciarului și nu poate fi inchis alături de persoane condamnate pentru fapte foarte grave și săvârșite cu violență. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are studii superioare, a fost condamnat pentru infracțiunea de fraudă informatică. In temeiul art. 36 corob. cu art. 39 și 40 din Legea 254/2013 solicită admiterea contestației.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015 sub nr._ petentul condamnat B. I., deținut în PNT Colibași a contestat legalitatea și temeinicia încheierii nr.496/17.08.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași prin care s-a respins ca tardivă, plângerea formulată de petent, având ca obiect modificare regim de executare pedeapsă.
În motivarea contestației petentul precizează că plângerea adresată judecătorului de supraveghere din cadrul PNT Colibași a fost formulată în termenul legal de 3 zile, în condițiile în care ședința Comisiei de stabilire a regimului de executare nu s-a desfășurat în data de 05.08.2015-așa cum se face mențiune în raportul nr. 637, ci în data de 06.08.2015, iar contestația petentului a fost datată 11.08.2015; de asemenea, în ceea ce privește fondul cauzei, petentul învederează faptul că a fost arestat preventiv din data de 14.07.200 până în data de 11.06.2012, nu a fost sancționat disciplinar în această perioadă, nu este o persoană violentă, iar infracțiunea pentru care a fost condamnat-fraudă informatică- nu prezintă un grad sporit de risc pentru siguranța penitenciarului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.494/2015 al Biroului judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul condamnat B. I. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni la Lg. nr. 39/2003.
Parcurgând procesul-verbal de evaluare a riscului privind siguranța locului de deținere nr. L_ din data de 05.08.2015-fila 5 dosar, se reține că numitul B. I. a fost clasificat în categoria persoanelor care prezintă risc pentru locul de deținere, iar conform raportului nr.637 întocmit la aceeași dată- 05.08.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT Colibași -constituită în temeiul art. 32 din Lg. nr. 254/2013 a dispus repartizarea deținutului B. I. în regimul de maximă siguranță de executare a pedepsei.
În aceeași zi-respectiv 05.08.2015 petentului B. I. i-a fost adusă la cunoștință hotărârea Comisiei, precum și faptul că se poate adresa cu plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, petentul semnând de luare la cunoștință în cuprinsul hotărârii menționate-fila 6 dosar.
Ulterior comunicării Hotărârii Comisiei de individualizare, la data de 11.08.2015 petentul B. I. se adresează judecătorului de supraveghere cu plângere prin care contestă decizia menționată, fără a evidenția motivele care au stat la baza formulării respectivei plângeri.
Prin încheierea nr. 496/17.08.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași a respins ca tardiv formulată, plângerea numitului B. I., constatând aplicabilitatea în speță a disp. art. 39 din Lg. nr. 254/2013, dispoziții legale potrivit cărora împotriva hotărârii comisiei persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotărârea.
În fața instanței de judecată, petentul prin apărător a învederat faptul că, în realitate, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT Colibași nu s-a întrunit în data de 05.08.2015, ci în data de 06.08.2015, aspect confirmat de instituție prin adresa nr. L_/PCAG/22.10.2015-fila 26 dosar, aspect care însă nu este de natură a modifica cu nimic situația juridică reținută în cauză, prin prisma dispozițiile legale cu aplicabilitate în speță în ceea ce privește tardivitatea formulării plângerii către judecătorul de supraveghere.
În raport de dispozițiile legale învederate, cu reținerea datei la care petentului B. I. i-a fost comunicată Hotărârea Comisiei de individualizare nr. 637/05.08.2015, respectiv data de 06.08.2015, dată la care acesta a și semnat în acest sens în cuprinsul hotărârii, precum și a datei la care acesta a înțeles să se adreseze cu plângere judecătorului de supraveghere a privării de libertate împotriva hotărârii menționate-respectiv 11.08.2015, instanța constată că petentul condamnat B. I. a formulat plângere către judecătorul de supraveghere a privării de libertate după expirarea termenului de 3 zile prevăzut în mod imperativ de art. 39 alin.3 din Lg. nr. 254/2013 și calculat conform disp. art. 269 c.p.p..
Pe cale de consecință, în baza art.39 alin. 10 din Legea nr. 254/2013 rap. art. 598 Cpp și art. 93/2 alin. 6 din HG nr. 1897/2006 va respinge contestația formulată de petentul B. I., în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 496/17.08.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, ca nefondată, urmând a se menține încheierea supusă controlului judecătoresc, ca legală și temeinică
În temeiul art. 275 al. 2 N.C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 Cpp coroborat cu art. 39 al. 10 din legea nr.254/2013 și art. 93/2 alin. 6 din HG nr. 1897/2006 respinge contestația formulată de petentul condamnat B. I., fiul lui I. și V., născut la data de 03.07.1979, în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr.496/17.08.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, ca nefondată.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.09.11.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 225/2015.... → |
|---|
