Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 582/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 582/2015
Ședința camerei de consiliu de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta contestator C. M., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 C.p.p.). Contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu a răspuns petenta.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației formulată de petentă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației.
INSTANȚA
La data de 05.01.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești contestația în anulare formulată de contestatorul C. M. împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 04.11.2014 din dosarul nr._/280/2014 al Judecătoriei Pitești.
Contestația nu a fost motivată dar s-a apreciat că plângerea nu a fost tardiv formulată.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarul nr._/280/2014 în care s-a pronunțat încheierea de cameră preliminară din data de 04.11.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarul instanța reține în fapt următoarele: Prin de cameră preliminară din data de 04.11.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 04.11.2014, în baza art. 341 al.6 lit. a C.p.p. a fost respinsă plângerea formulată de către contestatoarea petentă C. M. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 1988/P/2013 din data de 10.12.2013, pe care a menținut-o ca legală și temeinică.
În esență, în considerentele încheierii, s-a motivat că în mod just s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, dat fiind că plângerea prealabilă pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al.1 C.p. de la 1968 a fost formulată după epuizarea termenului de două luni prevăzut de lege, fiind așadar tardiv formulată.
Potrivit art. 426 C.p.p. denumit ,,Cazurile de contestație în anulare” ,, Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.”
Contestatoarea nu invocă niciunul din cazurile limitativ prevăzute de lege, rezultând doar că este nemulțumită de soluția dispusă prin încheiere definitivă.
De altfel, în baza art. 341 C.p.p. nu se pronunță soluții de fond (condamnarea, renunțare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal) ci doar se verifică legalitatea și temeinicia soluției de netrimitere în judecată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac și vizează doar hotărârile definitive prin care se soluționează fondul cauzei.
Pe calea contestației în anulare nu se poate proceda la rejudecarea cauzei, cu încălcarea autorității de lucru judecat, doar pentru considerentul că soluția dispusă în cauză nu a fost cea dorită de către una dintre părți.
Contestație în anulare se poate promova doar dacă există unul din cazurile limitativ prev. de art. 426 C.p.p. ori în cauză nu s-a invocat existența dispozițiilor art. 426 C.p.p. iar instanța nu a identificat vreunul din cazurile de contestație în anulare.
Prin prisma acestor considerente, în baza art. 431 C.p.p. examinând admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța constată că nu se impune admiterea în principiu a contestației, sens în care va fi respinsă.
În temeiul art. 275 al.2 C.p.p contestatoarea va fi obligată la plata cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 431 C.p.p. respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Ciponea M., cu domiciliul în comuna Vedea, ., județul Argeș, cu privire la încheierea de cameră preliminară din data de 04.11.2014 din dosarul nr._/280/2014 al Judecătoriei Pitești.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe contestatoare să achite suma de 30 lei cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 27 Februarie 2015
Red.G.A
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 233/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 230/2015.... → |
|---|
