Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1802/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1802/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 18-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1802/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. A. și pe parte vătămată S. I. A., parte vătămată . SRL MIOVENI PRIN Reprezentant Plaiasu E. M., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP) rap. la art. 234 alin.1 lit.a si d C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că, la data de 18.05.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 3776/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 14.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. A., fiul lui S.-E. și G., născut la data de 24.01.1986 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, .. 21, ., apt. 16, jud. Argeș, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit. a și d din Codul penal
În motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență, că, la data de 05.05.2015, pe timp de noapte și prin folosirea unei arme a amenințat persoana vătămată Ș. I.-A., in scopul însușirii de bunuri din patrimoniul persoanei vătămate . Mioveni, după care a sustras din posesia celei din urmă persoane vătămate un cartuș de țigarete Kent.
Situația de fapt expusă se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare și înscrisurile întocmite de organele de jandarmi cu ocazia depistării inculpatului (f. 22-31), proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică (f. 8-15), proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică (f, 17-21), suport optic cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere și planșă foto-cu capturi (f. 36-61), declarațiile persoanei vătămate Șută I.-A. (f. 64-67), declarația reprezentantului persoanei vătămate . SRL Mioveni, P. E.-M. (f. 68, 69), declarația inculpatului P. A. (f. 76-78),alte înscrisuri.
Prin ordonanța din data de 05.05.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit. a și d din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 05.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit. a și d din Codul penal.
Inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, de la data de 05.05.2015 ora 10.00 până la data de 06.05.2015 ora 10.00.
Prin încheierea din data de 05.05.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, iar în baza art. 226 alin. 1 și 2 rap. la art. 223 alin. 2 cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. A., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 05.05.2015 până la data de 03.06.2015, inclusiv.
Măsura arestului preventiv a fost menținută de judecătorul de cameră preliminară și de instanță atunci când a fost analizată potrivit art. 208 și art. 208 C.p.p.
La termenul din data de 11.06.2015, inculpatul, asistat de apărător din oficiu, a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 374 alin. 4 C.proc.pen., declarând că recunoaște în întregime și necondiționat faptele, astfel cum sunt menționate în rechizitoriu și că își însușește toate probele de la urmărirea penală, judecata urmând a se face pe baza acestora.
La același termen, persoanele vătămate Ș. I.-A. și . SRL, prin reprezentant P. E. M., au arătat că nu se constituie părți civile în procesul penal. Prejudiciul a fost recuperat.
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, care probează – dincolo de orice îndoială rezonabilă – situația de fapt expusă în rechizitoriu, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 05.05.2015, în jurul orei 00.40, în timp ce își exercitau atribuțiile de serviciu, jandarmii din cârdul Inspectoratului de Jandarmi Județean Argeș l-au prins în flagrant pe inculpatul P. A., la scurt timp după ce acesta amenințase cu un cuțit persoana vătămată Ș. I. a-A. și sustrăsese un cartuș de țigarete din punctul de lucru al . SRL Mioveni din mun. Pitești, .. Argeș (f. 22, 23 d.u.p.).
A rezultat că, la data de 04.05.2015, între orele 18.00 și 23.00, inculpatul P. A. a consumat băuturi alcoolice în mun. Pitești după care s-a deplasat la locuința sa din mun. Pitești, Calea București nr. 21, ., jud. Argeș. După miezul nopții, inculpatul a luat de acasă un cuțit de bucătărie și a plecat spre cartierul G. din mun. Pitești. A ajuns pe . zona magazinului non-stop ce aparține . SRL Mioveni în care a intrat la ora 00:23 cu intenția a sustrage bunuri prin amenințarea vânzătoarei cu cuțitul.
I-a comunicat vânzătoarei-persoana vătămată Ș. I.-A. ca dorește ca cumpere niște salam, dar că nu era hotărât de care să cumpere. În timp ce inculpatul se afla în magazin, în incintă a mai intrat un alt bărbat, iar persoana vătămată l-a servit pe respectivul.
Nefiind un moment prielnic pentru săvârșirea faptei, având în vedere că în magazin se afla și respectivul bărbat, inculpatul P. A. a părăsit magazinul, comunicându-i vânzătoarei că merge să îi întrebe prietenii lui de care salam să cumpere. După ce bărbatul necunoscut a fost servit de vânzătoare și a părăsit magazinul, la ora 00.27 inculpatul a revenit la magazin, și i-a indicat persoanei vătămate un baton de salam pe care intenționa sa îl cumpere, spunând că ,,i se pare frumos salamul acela”. În timp ce vânzătoarea voia să deschidă geamul vitrinei frigorifice pentru a scoate produsul, inculpatul a scos cuțitul de bucătărie pe care îl luase de acasă cu lama de cca. 20 de: cm și i-a spus persoanei vătămate „dar acesta ți se pare mai important?”.
Persoana vătămata s-a speriat și s-a retras de la vitrina frigorifica, iar inculpatul a început să înainteze în direcția ei, ocolind pe o parte vitrina frigorifică, cu cuțitul îndreptat în direcția victimei, ajungând în locul în care se afla anterior vânzătoarea, timp în care aceasta din urmă a ocolit vitrinele frigorifice prin cealaltă parte și a ieșit afară din magazin, alertând o patrulă de jandarmi care se afla în zonă. După ce vânzătoarea a părăsit magazinul, inculpatul a luat un cartuș de țigarete Kent și ă ieșit, din magazin, mergând fără a se grăbi cu cartușul de țigarete și cu cuțitul în mâna.
În momentul în care jandarmii, alertați de persoana vătămată, s-au apropiat și l-au somat să se oprească, inculpatul a aruncat cartușul de țigarete în curtea imobilului cu nr. 24 de pe . în apropierea magazinului, și a lăsat cuțitul că cada pe sol, împrejurare în care a fost imobilizat de jandarmi. La fața locului au fost găsite cartușul de țigarete și cuțitul folosit de inculpat pentru săvârșirea faptei.
Situația de fapt rezultă din plângerea și declarațiile persoanei vătămate Ș.
I. a-A., din înscrisurile întocmite de organele de constatare, procesul-verbal de
cercetare a locului faptei și planșa fotografică și imaginile surprinse de camerele de
supraveghere instalate în incinta și în afara magazinului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, însă nu a putut da nicio explicație cu
privire la motivul săvârșirii. A arătat că a luat cuțitul de acasă pentru protecție, dar nu
știe de ce a amenințat cu arma vânzătoarea magazinului și nici de ce a sustras un cartuș
de țigarete.
În pofida susținerilor inculpatului, se constată din mijloacele de probă administrate că acesta a premeditat fapta, luând de acasă arma ce urma să fie folosită la
săvârșirea faptei, iar în momentul în care a intrat în magazin pentru a săvârși fapta, a
amânat comiterea infracțiunii din cauza unui client care ar fi putut fi martor la tâlhărie. A
ieșit și a revenit când în magazin nu mai era decât vânzătoarea împrejurare în care a
săvârșit fapta.
In drept, fapta inculpatului P. A., care în timpul nopții și prin folosirea unei arme a amenințat persoana vătămată Ș. I.-A. în scopul însușirii de bunuri din patrimoniul persoanei vătămate . SRL Mioveni, după care a sustras din posesia celei din urmă persoane vătămate un cartuș de țigarete Kent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal.
Din analiza coroborată a tuturor probelor din dosar rezultă că au fost realizate ambele acțiuni componente ale laturii obiective ale infracțiunii de tâlhărie, și componenta principală(furtul cartușului de țigarete), și cea secundară (întrebuințarea de amenințări).
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei se poate observa că inculpatul a prevăzut atât lezarea patrimoniului persoanei vătămate . SRL Mioveni, cât și posibilitatea lezării integrității fizice a persoanei vătămate Ș. I. A., urmărind să-și însușească pe nedrept, prin întrebuințarea actelor de amenințare cu cuțitul, bunuri din magazin, pe timp de noapte, acționând astfel cu vinovăție sub forma intenției directe, întocmai cum a fost prevăzută în cadrul art.16 alin.3 lit.a C.penal.
Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmări a fost dovedită prin coroborarea probatoriului.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În privința inculpatului P. A., instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu premeditare, a luat de acasă un cuțit, iar în momentul în care a intrat în magazin pentru a săvârși fapta, a amânat comiterea infracțiunii din cauza unui client care ar fi putut fi martor la tâlhărie. A ieșit și a revenit când în magazin nu mai era decât vânzătoarea împrejurare în care a săvârșit fapta.
Astfel, fapta pentru care inculpatul este cercetată prezintă o gravitate sporită, afectând valori sociale precum libertatea persoanei și patrimoniul acesteia.
Argumente precum recunoașterea faptei și regretul manifestat, cel puțin la nivel declarativ, nu pot înlătura acele aspecte ce dau gravitate faptei săvârșite, iar presupusa stare de intoxicație cu alcool nu este de natură a atenua gravitatea faptei, ci conturează un profil potențial periculos al inculpatului, care este expus ignorării în continuare a valorilor sociale protejate de statul de drept și apărate de legea penală.
Nu mai puțin importante sunt și circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 29 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, este necăsătorit,
stagiul militar nesatisfăcut, are studii 12 clase, nu are ocupație și a recunoscut săvârșirea
faptei.
Față de aceste considerații, reținând și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl ca condamna pe acesta la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare prin privare de libertate prevăzută de art. 60 C.p.
Aplicarea acestei pedepse și alegerea modalității de executare se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră grav valorile sociale ocrotite de legea penală. Executarea pedepsei, în regim de detenție, este singura aptă să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, reintegrarea sa socială, conștientizarea consecințelor conduitei sale ilicite și să adopte, pe viitor, o atitudine de respect față de valorile sociale ocrotite de lege precum și o reacție socială adecvată.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Sub acest aspect alegerii pedepsei accesorii și a celei complementare, instanța reține interesul societății, care este in sensul îndepărtării persoanelor cu un profil moral neadecvat din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive față de inculpatul P. Adrain, ținând cont de modalitatea aleasă de instanță pentru executarea pedepsei aplicate acestuia, dar și de considerentele ce urmează.
Din modalitatea in care a fost comisă fapta, instanța reține că măsura preventivă dispusă împotriva acestuia este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, condiție impusă de dispozițiile art. 202 alin. 3 C.p.p. și care în prezenta cauză este îndeplinită.
Comportamentul indezirabil al inculpatului, îndrăzneala și determinarea ce l-au caracterizat la săvârșirea faptei cercetate în cauză, alături de celelalte aspecte mai sus analizate, coroborat cu modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta pentru care este cercetat reprezintă elemente care creează instanței convingerea că nici o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, dintre cele prevăzute de art. 202 alin. 4 C.p.p., nu este suficientă pentru a se asigura atingerea scopului acestora.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.05.2015, ora 10:00 la 06.05.2015 ora 10:00 și a arestării preventive din data de 05.05.2015 la zi.
În baza art. 397 Cpp va lua act că persoanele vătămate Ș. I.-A. . SRL, reprezentată prin P. E. M., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. va dispune confiscarea cuțitului cu mâner din plastic portocaliu in lungime totală de 29 cm, folosit la comiterea faptei, aflat in custodia Poliției Mun. Pitești conform dovezii . nr._.
În baza art. 274 C.p.p. va obliga pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul P. A., fiul lui S.-E. și G., născut la data de 24.01.1986 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, .. 21, ., apt. 16, jud. Argeș, CNP_, la 2 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit. a și d din Codul penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. in condiții de privare de libertate potrivit art. 60 C.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive față de inculpatul P. A..
În baza art. 72 alin. 1 C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.05.2015, ora 10:00 la 06.05.2015 ora 10:00 și a arestării preventive din data de 05.05.2015 la zi.
În baza art. 397 Cpp ia act că persoanele vătămate Ș. I.-A., domiciliată în ., ., jud. Argeș, și . SRL, cu sediu in Miovenim Calea Câmpulung, nr. 3, jud. Argeș, prin reprezentant P. E. M., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Art. 112 alin. 1 lit. b C.p. dispune confiscarea cuțitului cu mâner din plastic portocaliu in lungime totală de 29 cm aflat in custodia Poliției Mun. Pitești conform dovezii . nr._.
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
Onorariul pentru av. oficiu in suma de 200 lei se va plăti din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
2..ex. red.GI/dact.VO/29 Iunie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1798/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1779/2015.... → |
|---|
