Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 1862/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1862/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 25-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1862/2015
Ședința publică de la 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I. B. și pe partea vătămată F. M., având ca obiect ultrajul (art.257 NCP) - al.1si 4 C.p.rap. la art. 193 al.2 C.p., art. 335 al.2 C.p., art. 338 al.1 C.p. toate cu aplic. art. 38 al.1 C.p.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a rămas în pronunțare până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 15.12.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, rechizitoriul nr. 8675/P/2014, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin actul de sesizare al instanței, a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, inculpatul B. I. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Învinuirea constă în faptul că, în data de 14.11.2014 a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 7, pe raza . având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autoturisme. Fiind oprit de trafic de către un echipaj de poliție rutieră din cadrul I. Argeș, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în momentul în care unul dintre lucrătorii de poliție, respectiv persoana vătămată Frățila M., a încercat să deschidă portiera stânga față, ca urmare a refuzului inculpatului de a se supune verificărilor legale, pentru identificare și legitimare, inculpatul a demarat cu autoturismul în viteză, conștientizând că acțiunea sa va avea ca urmare rănirea persoanei vătămate, cu consecința violentării acesteia, care a căzut pe asfalt, suferind leziuni pe corp a căror vindecare a necesitat circa 7-8 zile de îngrijiri medicale. După momentul în care s-a produs accidentarea persoanei vătămate, inculpatul a părăsit locul producerii accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție prezente la locul faptei.
Partea vătămată F. M. s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 1.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 80.000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru soluționarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate (f. 2 dup); raport de expertiză medico-legală nr. 321/A6 din data de 17.11.2014 emis de SML Argeș (f. 3 dup); acte medicale (f. 10-12 dup); proces verbal de identificare de pe planșă foto (f. 13-22, 25-34 dup); declarații de martor (f. 23-24, 36-36, 37, 41 dup); adresă I. Argeș – Serviciul Rutier (f. 46, 44 dup); proces verbal de stabilire a identității (f. 52 dup); fișă de cazier judiciar (f. 53 dup); declarație de suspect din data de 17.11.2014 (f. 71-72 dup); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 14.11.2014, schița locului producerii accidentului și planșe foto (f. 99-115 dup); înscrisuri medicale (f. 16-24 dos. inst.); declarația inculpatului (f. 109 dos. inst.), declarații martori (f. 139, 170-137); alte acte si date aflate la dosarul cauzei.
În baza probelor administrate instanța constată următoarea situație de fapt:
La data de 14.11.2014, inculpatul B. I. B. a condus autoturismul marca Skoda O., de culoare neagră, având număr de înmatriculare_, aparținând tatălui acestuia, B. V., pe DN7, dinspre mun. Rm.V. spre mun. Pitești, având dreptul de a conduce autoturisme suspendat. Astfel, conform adresei nr._/15.11.2014 a I.P.J. Argeș – Serviciul Rutier, inculpatul B. I. B., figura în evidențele instituției ca posesor de permis de conducere auto, iar la data de 14.11.2014, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât, în perioada 28.09.2014 – 26.12.2014, Serviciul Rutier Argeș i-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată.
Pe raza localității Valea Ursului, la km 125, se efectuau lucrări de reparații la gardurile unității militare UM01593, traficul desfășurându-se alternativ, iar pentru dirijarea traficului pe drumul public se afla un echipaj de poliție rutieră din cadrul I.P.J. Argeș, format din agenții de poliție F. M. și N. M.. Potrivit adresei nr._/15.11.2014 emisă de I.P.J. Argeș – Serviciul Rutier, s-a comunicat faptul că, în data de 14.11.2014, între orele 14:00 – 22:00, agentul șef de poliție F. M., se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în schimbul II, conform planificării din buletinul posturilor, fiind planificat să își îndeplinească sarcinile de serviciu pe DN7, împreună cu agentul șef principal de poliție N. M. A., cu autospeciala din dotarea I.P.J. Argeș, având nr. de înmatriculare MAI –_, cei doi agenți de poliție rutieră fiind echipați corespunzător, cu ținuta de serviciu specifică.
Agentul F. M., persoană vătămată, observând că inculpatul B. I. B., care conducea autoturismului marca Skoda O., cu nr._, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a coloanei de mașini, a efectuat semnal regulamentar de oprire, autoturismul fiind oprit pentru scurt timp. În momentul în care persoana vătămată s-a apropiat de autoturism, acesta a demarat în viteză și s-a îndreptat către Pitești dar a fost oprit de martorul N. M..
Ambii agenți de poliție au mers la autoturism, s-au legitimat, i-au comunicat motivul opririi și i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele personale și cele ale autoturismului, discuția purtându-se prin geamul din stânga față (din partea șoferului) care era întredeschis circa 10-20 cm. Suspectul a declarat verbal că nu are asupra sa niciun document de identitate și că se grăbește, motiv pentru care lucrătorii de poliție i-au indicat acestuia să mute mașina în afara părții carosabile, ceea ce a și făcut după care aceștia i-au solicitat să oprească motorul și să coboare din autoturism. L. cei doi agenți de poliție se afla și martorul G. V., cadru militar la UM_ Bascov.
Deoarece inculpatul a refuzat să coboare din autoturism, fiind totodată agitat și nervos, persoana vătămată F. M. a încercat să deschidă portiera stânga față, având mâinile în interiorul mașinii, introduse prin geamul întredeschis. În acest moment, inculpatul a demarat în viteză iar persoana vătămată, fiind prinsă cu mâinile în interiorul mașinii, a fost târâtă, concomitent, aceasta alergând forțat pe lângă mașină pentru a se elibera, circa 3-4 metri, după care a fost trântit jos, pe asfalt, unde s-a rostogolit de 2-3 ori, fiind lovit la mâna dreptă și genunchiul drept, aspecte care reies din declarația persoanei vătămate F. M. și a martorilor N. M. A. și G. V.. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 321/A6, persoana vătămată a prezentat în data de 14.11.2014, leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier, necesitând pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
În continuare, inculpatul și-a continuat deplasarea în viteză către municipiul Pitești, nereușindu-se prinderea acestuia în ziua de 14.11.2014.
Astfel, după incidentul din data de 14.11.2014, inculpatul a părăsit locul accidentului, organele de poliție desfășurând activități în vederea depistării sale. Conform procesului-verbal din data de 14.11.2014, organele de poliție au procedat la verificarea în baza de date a autoturismului marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, stabilind că acesta aparține numitului B. V., tatăl inculpatului B. I. B., domiciliat în ., jud. Argeș. Deplasându-se la adresa anterior menționată, lucrătorii de poliție l-au găsit pe numitul B. V., care le-a declarat verbal acestora că autoturismul marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_ îi aparține și că este condus de fiul său, B. I. B., care în dimineața zilei de 14.11.2014 a plecat de acasă cu autoturismul și nu s-a întors acasă.
Conform adresei nr._ din data de 15.11.2014 a I.P.J. Argeș – Serviciul Rutier, au fost informate inspectoratele de poliție județene, din județele limitrofe județului Argeș, cu solicitarea de a fi informat I.P.J. Argeș în situația în care autoturismul marca Skoda O., de culoare neagră, nr. de înmatriculare_, ar fi fost depistat în trafic, aceeași adresă fiind transmisă și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
La data de 15.11.2014, ora 01:30, a fost emis mandat de aducere pe numele suspectului B. I. B., din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, încheiat la data de 15.11.2014 de către lucrători din cadrul I.P.J. Argeș – Serviciul Rutier, reieșind faptul că, la ora 08:00, la adresa din com. Bascov, ., jud. Argeș, adresa de domiciliu a inculpatului a fost găsită mama acestuia, numita B. M., care a declarat verbal că nu cunoaște unde se află fiul ei, precizând că acesta ar putea fi la părinții soției sale, care locuiesc în orașul Ștefănești, jud. Argeș, fără a putea menționa adresa la care aceștia locuiesc.
Lucrătorii de poliție au efectuat verificări în baza de date, stabilind că în orașul Ștefănești locuiește socrul inculpatului, B. M., s-au deplasat la domiciliul acestuia la ora 09:00, în data de 15.11.2014, care le-a declarat că nu cunoaște unde se află numitul B. I. B. la ora respectivă.
Potrivit procesului-verbal din data de 15.11.2014, încheiat de organele de poliție din cadrul I.P.J. Argeș – Serviciul Rutier, aceștia s-au deplasat din nou la domiciliul inculpatului, în jurul orei 14:30, unde l-au găsit pe tatăl acestuia, care le-a declarat verbal că nu știe nimic de fiul său, l-a sunat pe telefonul mobil, dar are telefonul închis. Lucrătorii de poliție s-au deplasat ulterior la ferma numitului S. C., din localitatea Drăganu, jud. Argeș, care a declarat verbal polițiștilor că știe despre evenimentul din data de 14.11.2014, dar că inculpatul și autoturismul acestuia nu se află la ferma sa. Numitul S. C. a mai declarat că a încercat să ia legătura cu inculpatul B. I. B., dar acesta nu a răspuns la telefonul mobil.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect, din data de 17.11.2014, B. I. B. a declarat că după incidentul din 14.11.2014, când se grăbea întrucât copilul său era bolnav, a mers acasă și, împreună cu soția și soacra sa, au mers cu copilul la Spitalul de Pediatrie Pitești, unde copilul a fost internat împreună cu mama sa, în seara zilei de 14.11.2014.
A mai declarat inculpatul că ulterior internării copilului, a plecat cu un anume ”Bebicu” către A.-I., cu o dubă Iveco, condusă de către cel din urmă, pentru a achiziționa porci pe care să îi comercializeze la târgurile de animale din Câmpulung și Stâlpeni, în zilele de sâmbătă, 15.11.2014 și duminică, 16.11.2014, lucru pe care l-a și făcut. Totodată, inculpatul a mai declarat că în cursul zilei de sâmbătă, 15.11.2014, în jurul orelor 12:00-13:00 a fost sunat de soția sa, care i-a comunicat că este căutat de poliție, iar acesta i-a răspuns că va merge la poliție după ce se întoarce acasă. Conform declarației sale, inculpatul a revenit la domiciliu duminică, 16.11.2014, în jurul orelor 14:00 – 15:00, moment în care părinți săi i-au comunicat că a fost căutat de organele de poliție. Cu toate acestea, acesta nu s-a prezentat nici de această dată la poliție pentru a lămuri incidentul din data de 14.11.2014.
Conform procesului-verbal de punere în executare a mandatului de aducere din data de 17.11.2014, inculpatul a fost identificat la Spitalul de Pediatrie Pitești, fiind adus la P. de pe lângă Judecătoria Pitești, în vederea aducerii la cunoștință a calității de suspect și audierii sale.
În cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut parțial faptele penale săvârșite.
În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale unor infracțiunilor de pericol, prev. de art. art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., rap. la art. 193 alin. 2 C.pen- ultrajul; infr. prev. de art. 335 alin. 2 C.pen – conducerea unui vehicul fără permis de condus de conducere și infr. prev de art. art. 338 alin. 1 C.pen – părăsirea locului accidentului.
Astfel, instanța îl va condamna pe inculpatul B. I. B., în baza art. 396 alin. 2 Cpp, pentru comiterea infr. prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., rap. la art. 193 alin. 2 C.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an.
Va condamna pe inculpatul B. I. B., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen, pentru comiterea infr. prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., la pedeapsa închisorii de 2 ani.
Va condamna pe inculpatul B. I. B., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. pentru comiterea infr. prev. de art. 338 alin. 1 C.pen., la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 38 și 39 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, pe care o va spori cu 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 6 luni închisoare.
Pentru proporționalizarea pedepsei instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunilor și de împrejurările în care au fost comise faptele.
Inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunii, s-a prezentat în fața organelor judiciare având o comportare parțial sinceră în cursul procesului.
Având în vedere durata pedepsei pronunțate, dar și faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, de posibilitățile de îndreptare. Instanța constată că, inculpatul își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și fără executarea pedepsei, în condiții de detenție, sens în care, în baza art. 91 C.pen., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei, iar în baza art. 92 C.p. va fixa termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra art. 96 C.p.
Instanța consideră că aplicarea pedepsei în aceste condiții este suficientă și fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea inculpatului.
In baza art. 93 al. 1 C.p, va pune în vedere inculpatului B. I. B. că trebuie sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Supravegherea inculpatului se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
Va deduce, în baza art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.pr.pen., din pedeapsa pronunțată, perioada reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu, începând din data de 17.11.2014 și până în data de 25.06.2015.
În baza art. 399 C.pr.pen. și Deciziei nr. 361/07.05.2015 a Curții Constituționale, va înlocui măsura preventivă a arestului la domiciliu, cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Instanța consideră, în raport de situația de fapt, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, că măsura preventivă a arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu una mai ușoară. Executarea arestului la domiciliu o lungă perioadă de timp a fost suficientă pentru realizarea scopului măsurii preventive.
Pe durata controlului judiciar inculpatul va trebui să respecte următoarele obligații, potrivit art. 215 alin. 1 C.pr.pen.:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată existența vinovăției, care aparține inculpatului.
Constată că raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu reiese cu certitudine din probe.
Partea vătămată a făcut dovada cu înscrisuri a despăgubirilor civile solicitate.
Cu privire la despăgubirile materiale solicitate, instanța constată faptul că partea vătămată a făcut dovada cu înscrisuri a daunelor materiale produse.
Referitor la daunele morale solicitate de către partea vătămată, instanța a constatat că drepturile nepatrimoniale ale acesteia au fost încălcate, existând probe care dovedesc afectarea relațiilor sociale, personale și profesionale ale părții vătămate. Faptele inculpatului au avut efecte grave asupra demnității părții civile, care a fost lovită în fața mai multor persoane, în condițiile în care aceasta lucrează în poliție de peste 15 ani, unde a avut o activitate corespunzătoare și a fost apreciat. Această stare de traumă s-a continuat și după incident, deoarece cazul a fost mediatizat.
În consecință, în baza art. 25 C.pr.pen., 397 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., instanța va admite acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă F. M. și va obliga pe inculpatul B. I. B. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții vătămate-parte civilă F. M. și a sumei de 10.000, lei cu titlu de daune morale, în favoarea aceleiași părți vătămate-parte civilă.
Va obliga pe inculpatul B. I. B., în baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției., potrivit art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., rap. la art. 193 alin. 2 C.pen., pe inculpatul B. I. B., fiul lui V. și M., născut la data de 26.06.1980 în Pitești, jud. Argeș, domiciliat în com. Bascov, ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Condamnă, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 335 alin. 2 C.pen., pe inculpatul B. I. B., la pedeapsa închisorii de 2 ani.
Condamnă, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 338 alin. 1 C.pen., pe inculpatul B. I. B., la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 38 și 39 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C.pen., suspendă executarea pedepsei sub supraveghere.
Fixează termen de încercare de 4 ani, în baza art. 92 C.pen.
În baza art. 93 C.pen., stabilește următoarele măsuri de supraveghere, pe care trebuie să le respecte inculpatul:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Supravegherea inculpatului se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
Deduce, în baza art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.pr.pen., din pedeapsa pronunțată, perioada reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu, începând din data de 17.11.2014 și până în data de 25.06.2015.
În baza art. 399 C.pr.pen. și Deciziei nr. 361/07.05.2015 a Curții Constituționale, înlocuiește măsura preventivă a arestului la domiciliu, cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Pe durata controlului judiciar inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații, potrivit art. 215 alin. 1 C.pr.pen.:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 25 C.pr.pen., 397 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă F. M..
Obligă pe inculpatul B. I. B. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții vătămate-parte civilă F. M. și a sumei de 10.000, lei cu titlu de daune morale, în favoarea aceleiași părți vătămate-parte civilă.
Obligă pe inculpatul B. I. B., în baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției., potrivit art. 272 C.pr.pen.
Cu apel în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015.
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/06.07.2015/2 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
