Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1842/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1842/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1842
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat N. D., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul aflat în stare de detenție, asistat de avocat Ț. M. R., ce substituie pe avocat oficiu C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al treilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, au fost comunicate relațiile solicitate la termenul de judecată anterior, după care:
Se permite legătura petentului condamnat cu apărătorul.
Apărătorul petentului și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii formulate.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii, contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 1802/17.04.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin DP. 409/A/09.07.2014 a Curții de apel Pitești și sentința penală nr. 146/24.10.2014 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin neapelare, în condițiile legii mai favorabile.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii, a se constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe penale sunt concurente, solicită descontopirea pedepselor aplicate petentului, repunerea acestora în individualitatea lor, contopirea pedepselor și obligarea petentului de a executa pedeapsa cea mai grea, urmând a se adăuga un spor, deducerea perioadei executate la zi, anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat, iar cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Petentul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin cererea formulată la data de 19.03.2015, petentul condamnat N. D. a solicitat contopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sp nr.1802/17.04.2014 a Judecătoriei Pitești și a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sp nr.146/24.10.2014 a Judecătoriei Câmpulung, apreciind că infracțiunile săvârșite se află în stare de concurs real potrivit dispozițiilor Vechiului Cod Penal.
La dosarul cauzei s-a dispus atașarea sentințelor penale de condamnare, a fișei de cazier judiciar a petentului, precum și relații cu privire la data încarcerării petentului, relații solicitate de la PNT Colibași.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1802/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin dp nr.409/A/09.07.2014 a Curții de Apel Pitești, numitul N. D. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i Cp, 1968 cu aplic art.41 alin.2 Cp 1968 și art.5 alin.1 Cp, la datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 și 19.11.2012- filele 37-44 dosar.
Prin sentința penală nr.146/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, definitivă prin neapelare numitul N. D. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săv infr. prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, în cond art.396 alin.10 Cpp cu aplic art.5 Cp, la data de 13.02.2013; pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săv infr. prev. și ped de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 în cond. art.396 alin.10 Cpp, cu aplic art.5 Cp, la data de 13.02.2013; prin aceeași sentință penală s-a dispus contopirea celor două pedepse evidențiate în cele ce preced, numitul N. D. urma să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare- filele 45-54 dosar.
În raport de cele prezentate mai sus, având în vedere faptul că infracțiunile pentru care petentul N. D. a fost condamnat prin cele două sentințe penale evidențiate mai sus au fost săvârșite de acesta înainte de a se pronunța o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, se constată că acestea se află în stare de concurs conform disp.art.33 Cp 1968, motiv pentru care, în temeiul art.585 Cpp, se va admite cererea de contopire formulată de petentul N. D..
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 146/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, definitivă prin neapelare și Va repune pedepsele componente în individualitatea acestora:
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013;
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. și art. 36 c.p. va contopi următoarele pedepse:
-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent. P.. nr. 1802/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin dec. P.. nr. 409/A/09.07.2014 a Curții de Apel Pitești pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 c.p., rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i c.p.1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. 1968 și art. 5 c.p., în perioada 08-11.2012;
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată petentului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013, ambele pedepse fiind aplicate prin sentința penală nr. 146/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, definitivă prin neapelare;
Va dispune ca petentul N. D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, în total de executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare în cond. Art. 57 c.p.
În baza art. 71 c.p., pe durata executării pedepsei va interzice petentului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza aII-a, și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p va deduce din pedeapsa aplicată petentului perioada executată în stare de detenție începând cu data de 02.03.2013 la zi.
Va dispune anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei hotărâri.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul avocat din oficiu în cuantum de 100 lei urmează a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 585 C.pr.pen., admite cererea de contopire pedepse formulată de petentul- condamnat N. D., fiul lui P. și M., născut la data de 12.10.1989, în prezent încarcerat în PNT Colibași, jud. Argeș.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 146/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, definitivă prin neapelare și repune pedepsele componente în individualitatea acestora:
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013;
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. și art. 36 c.p. contopește următoarele pedepse:
-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent. P.. nr. 1802/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin dec. P.. nr. 409/A/09.07.2014 a Curții de Apel Pitești pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 c.p., rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i c.p.1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. 1968 și art. 5 c.p., în perioada 08-11.2012;
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată petentului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.-la data de 13.02. 2013, ambele pedepse fiind aplicate prin sentința penală nr. 146/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, definitivă prin neapelare;
Dispune ca petentul N. D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, în total de executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare în cond. Art. 57 c.p.
În baza art. 71 c.p., pe durata executării pedepsei interzice petentului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza aII-a, și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p deduce din pedeapsa aplicată petentului perioada executată în stare de detenție începând cu data de 02.03.2013 la zi.
Dispune anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei hotărâri.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocat din oficiu în cuantum de 100 lei urmează a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției .
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.VO/4 EX.01.07.2015
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 278/2015.... → |
|---|
