Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 3496/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3496/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3496/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3496/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. S. și pe parte vătămată C. E. L., având ca obiect vătămarea corporală - art.194 alin.1 lit. a si e C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul M. S. personal si asistat de av. ales L. A., martorul C. S., lipsă fiind partea vătămată C. E. L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia executării mandatului de aducere emis pe numele martorului C. S., după care:
În temeiul art. 381 C.p.p. se procedează la audierea martorului C. S., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la proba cu expertiză medico-legală solicitată de apărătorului inculpatului și a cărei discutare a fost prorogată după administrarea probei testimoniale.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că insistă în administrarea acestei probe considerând că este utilă soluționării cauzei, având în vedere că raportul medical aflat la dosar a fost întocmit după prima declarație dată de în cauză de persoana vătămată. Solicită, de asemenea suplimentarea probatoriului cu doi martori, respectiv D. E., persoană care ar fi influențat partea vătămată în declarațiile date și există posibilitatea sesizării parchetului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și numita Gotea R., pentru a se verifica dacă aceasta își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea probei privind efectuarea unei expertize medico-legale, apreciind că acesta nu este utilă soluționării cauzei, în raport de probele administrate până în prezent, care au lămurit situația cu privire la săvârșirea faptei. În ceea ce privește proba testimonială, solicită respingerea acesteia, având în vedere că declarațiile celor doi martori nu au fost contestate, iar martorul audiat la acest termen și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.
Instanța, respinge proba testimonială solicitată de apărătorul inculpatului, având în vedere tezele probatorii invocate și faptul că martora audiată la acest termen a fost consecventă în declarații. Respinge, de asemenea și proba cu expertiză având în vedere că aspectele constatate prin raportul medico-medical aflat la dosar au fost făcute prin raportare la persoana vătămată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 Cpp constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 Cpp
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, precizează că din probatoriul administrat în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în condițiile art. 91 cp, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu stabilirea un termen de supraveghere în condițiile art. 92 cp. Solicită ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte obligațiile prevăzute de la art. 93 alin 1 cp. Solicită, de asemenea, ca instanța să impună inculpatului respectarea uneia sau mai multor obligații din cele prev. la art. 93 alin 2, precum și obligarea acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității potrivit 93 alin 3 cp. În baza art. 67 alin 1 cp solicită aplicarea pedepselor complementare a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 alin 1 lit. a și b cp. Pe latura civilă solicită instanței să ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 274 alin 1 cp solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită achitarea inculpatului, având în vedere că probele administrate în cauză nu sunt de natură să ducă la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Solicită să se aibă în vedere declarațiile date în cauză de persona vătămată și de martorii D. E. și Gotea R.. Arată că actul medical aflat la dosar lasă loc de îndoială, iar acest aspect nu poate fi interpretat decât favoarea inculpatului. Precizează, de asemenea, că inculpatul a dat dovadă de bună credință, s-a reprezentat de fiecare dată în fața organelor judiciare și a avut o atitudine constantă, în sensul că nu a recunoscut fapta întrucât nu este vinovat de săvârșirea acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 6787/P/2014 din data de 16.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. S. pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin.1 lit. a si e C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 09.09.2014, în timp ce se afla în locuința sa din comuna Merișani, ., inculpatul a lovit pe partea vătămată C. E. L. în spate și în abdomen cu o bâtă din lemn și cu picioarele, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 40 de zile de îngrijiri medicale, o infirmitate constând în pierderea splinei și punerea în primejdie a vieții.
Situația de fapt mai sus expusă se probează cu următoarele mijloace de probă: denunțul martorei C. S. (f. 5), proces-verbal de consemnare a diagnosticului și plângerii orale a persoanei vătămate C. E.-L. (f. 18), declarațiile persoanei vătămate Catalana E.-L. (f. 19-28), raport de constatare medico-legală nr. 229/A7/2014 și completarea nr. 243/A5/2014 (f.30, 31, 35), înscrisuri întocmite de Spitalul Județean de Urgență Pitești (f. 43-63), declarația martorei C. S. (f. 65-72), declarația martorului M. E. (f. 73-76), declarația martorei D. E. (f. 77-83), declarația martorei Gotea R. (f. 84-93), declarația martorei O. Vinerica (f. 94-96), declarația martorei D. N.-S. (f. 97-101), declarația martorului M. I. (f. 102-106), declarația martorului M. C. (f. 108-110), proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto (f. 113-119), procese-verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suporturi optice (f. 149-158), declarațiile inculpatului M. S. (f. 125-128, 133-135,137), alte înscrisuri.
Prin ordonanța din data de 01.10.2014, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatului M. S., fiul lui D.-D. și Brețarida, născut la 03.02.1969 în corn. Merișani, jud. Argeș, domiciliat în corn. Merișani, ., jud. Argeș, CNP_1, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin 1 lit a și e din Codul penal, începând cu data de 01.10.2014.
Persoana vătămată C. E. - L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In fața instanței, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere. Au fost audiate persoana vătămată ( f. 30) și martora C. S. ( f. 44), a fost administrată proba cu înscrisuri ( f. 35, 45).
Din analiza materialului probator, instanța reține următoarea situație de fapt:
Persoana vătămată C. E.-L. avea o relație de concubinaj de aproximativ patru ani cu martoral M. E., din relația celor doi rezultând un copil minor, iar amândoi locuiau în imobilul inculpatului M. S., din com. Merișani, ., jud. Argeș, împreună cu inculpatul, concubina acestuia - martora O. Vinerica, precum și copiii inculpatului.
În cursul lunii august 2014, martorii M. E. și O. Vinerica au plecat la muncă în Suedia, la domiciliul inculpatului rămânând persoana vătămată și fiica ei minoră, inculpatul și copiii acestuia - martorii M. E. și O. Vinerica.
În aceste împrejurări, persoana vătămată C. E.-L., împreună cu fiica sa minoră, a plecat la data de 05.09.2014 în mun. București, la locuința părinților săi, unde a rămas până la data de 09.09.2014, când a revenit în corn. Merișani, . inculpatului. Persoana vătămată a arătat că a ajuns la locuință în jurul orelor 19.00-20.00, unde se aflau inculpatul M. S. și doi dintre fii săi, pe nume A. și C.. Persoana vătămată a mers în camera sa, unde a schimbat-o și culcat-o pe fiica sa minoră, după care s-a întins lângă aceasta. Inculpatul a chemat-o în bucătărie, unde a întrebat-o de ce a stat plecată atâtea zile și unde fusese, reproșându-i că plecase de acasă. Inculpatul a ieșit din imobil și a revenit la scurt timp cu o bâtă din lemn, cu care a început să îi aplice persoanei vătămate lovituri în zona abdomenului. Persoana vătămată a reușit să îl dezarmeze, însă inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele în abdomen și în spate. Persoana vătămată a strigat la inculpat să nu o mai lovească, pentru că era însărcinată, moment în care inculpatul a încetat . și i-a spus să plece din locuință (declarația persoanei vătămată f. 19 d.u.p.).
Persoana vătămată a ieșit și s-a așezat pe o bancă din fața casei unei vecine, unde a chemat-o pe martora Gotea R., care este concubina numitului D. V., vărul martorului M. E.. Martora a venit și, aflând de la persoana vătămată aceasta fusese lovită de inculpat și că era îngrijorată cu privire la sarcină, a chemat o ambulanță la fața locului, dar în același timp a instruit persoana vătămată să declare că a căzut pe scări. Ajunsă la Spitalul Județean de Urgență Pitești și urmând sfatul martorei Gotea R., dar și al celorlalte persoane din familia inculpatului care veniseră la spital, printre care și martora D. E., zisă „M.", persoana vătămată le-a declarat medicilor că ea căzuse pe scări și că era însărcinată, astfel că medicii i-au făcut un control de rutină, după care persoana vătămată a plecat acasă la locuința inculpatului, unde acesta și-a cerut scuze pentru purtarea sa și i-a dat asigurări cu nu se va mai întâmpla (declarația persoanei vătămate. f. 19 d.u.p. și acte medicale f. 55-63 d.u.p.).
La data de 12.09.2014, persoana vătămată C. E.-L. a început să se simtă din ce în ce mai rău și s-a hotărât să meargă din nou la spital, rugând-o pe martora Gotea R. să o însoțească. La Spitalul Județean de Urgență Pitești persoana vătămată a fost diagnosticată cu „abdomen acut traumatic, hemoragie internă" și a fost supusă în aceeași zi unei intervenții chirurgicale în urma căreia i-a fost extirpată splina și i-a fost scos volumul de 2 litri de sânge din cavitatea peritonală.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 229/A7/2014, persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, pe pot data din 09.09.2014. Leziunile au necesitat cea. 40 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii, i-au pus viața în primejdie, iar persoana vătămată prezintă pierdere de organ.
La data de 19.09.2014, martora C. S. a formulat un denunț prin care a adus la cunoștința organelor de urmărire penală faptul că fiica sa, persoana vătămată C. E.-L., fusese lovită de către inculpatul M. S., iar la momentul denunțului persoana vătămată se afla internată în spital (f. 32 d.u.p.).
La aceeași dată, organele de urmărire penală s-au deplasat la Spitalul Județean de Urgență Pitești, unde au constatat că persoana vătămată C. E.-L. fusese internată la data de 12.09.2014 cu diagnosticul „abdomen acut traumatic, hemoragie internă", iar aceasta suferise o intervenție chirurgicală în urma căreia îi fusese extirpată splina. Cu această ocazie, persoana vătămată a arătat că dorește să depună plângere împotriva inculpatului M. S. (f.18).
Rudele inculpatului au declarat că persoana vătămată a căzut pe scări pe spate și făcând presiuni asupra persoanei vătămate să declare același lucru, arătând că acela a fost de fapt evenimentul traumatic în urma căruia aceasta și-a pierdut un organ, a suferit leziuni ce au necesitat 40 de zile de îngrijiri medicale, iar viața i-a fost pusă în pericol.
In legătură cu pretinsa cădere pe scări a persoanei vătămate, în cauză a fost efectuată o cercetare a locului faptei, prin aceasta înțelegându-se locul în care persoana vătămată ar fi căzut pe scări, respectiv locuința martorei D. E., imobil în care locuiește și martora Gotea R.. Procesul - verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto au fost puse la dispoziție medicilor legiști, care au apreciat că „leziunile traumatice evidențiate în înscrisurile medicale nu s-au putut produce prin cădere pe plan dur, pe spate" (f. 35 d.u.p.).
Martora C. S. a arătat că a discutat la spital cu fiica sa, care i-a povestit cum inculpatul a lovit-o, iar în urma loviturii a ajuns la spital. Martora a confirmat împrejurarea că în seara agresiunii persoana vătămată a fost însoțită la spital de martorele Gotea R. și D. E., care au învățat-o să spună medicilor că de fapt căzuse pe scări. în timp ce martora se afla la spital la persoana vătămată, martorul M. E., care între timp revenise din Suedia cu mama sa - martora O. Vinerica, i-a dat martorei suma de 400 de euro, spunându-i că sunt pentru biletul de avion, și astfel a convins-o pe martoră să îl lase să vorbească cu persoana vătămată. Martora a surprins discuția dintre persoana vătămată și martorul M. E., în cadrul căreia martorul a întrebat-o cu ce a lovit-o tatăl lui, iar ea i-a răspuns că o lovise cu o bâtă și cu picioarele, iar când a venit la spital a declarat ia îndemnul martorei D. E., zisă „M.", că de fapt căzuse pe scări. Mama persoanei vătămate a anunțat-o pe martora O. Vinerica faptul că va sesiza organele de urmărire penală, dar cea din urmă a insistat în continuare ca persoana vătămată să susțină că a căzut pe scări, spunând totodată că se vor împăca ei cumva. Ca urmare a acestui episod, martora C. S. a sesizat organele de urmărire penală la data de 19.09.2014. In prezent, martora discută cu fiica sa, care locuiește în continuare împreună cu inculpatul, doar prin intermediul telefonului.
Persoana vătămată a fost influențată de inculpat și de și rudele acestuia, insă declarațiile acestora nu se coroborează pentru aflarea adevărului în cauză.
Martorul M. E., concubinul persoanei vătămate și fiul inculpatului, a arătat că în data de 12.09.2014 se afla în Suedia cu mama sa, martora O. Vinerica, și întrucât persoana vătămată nu răspundea la telefon, l-a sunat pe fratele său C., de 11 ani, care i-a spus că persoana vătămată căzuse și era în spital, urmând să fie operată. A plecat spre România împreună cu mama sa, martora O. Vinerica, iar la spital au discutat cu părinții persoanei vătămate, care i-a fi reproșat că nu a avut grijă de fiica lor, întrucât el plecase din țară, astfel că ea căzuse. La data de 15.09.2014, a discutat la spital cu persoana vătămată, iar aceasta i-ar fi spus că în data de 09.09.2014, în timp ce se afla la locuința martorei D. E., zisă „M.", în momentul în care se deplasa pe scara de acces în locuința acesteia, a alunecat întrucât purta pantofi cu toc și a căzut, lovindu-se la spate. Martorul a mai arătat că a discutat și cu alți membri ai familiei sale și toți, inclusiv inculpatul, i-au spus că persoana vătămată căzuse pe scări.
Martora D. E., zisă „M.", sora martorei O. Vinerica și mătușa martorului M. E., a arătat că într-o noapte din luna septembrie 2014, în jurul orei 02.00-03.00, a fost trezită de niște zgomote, iar când a mers în camera martorei Gotea R., care locuia în același imobil, a observat-o pe aceasta împreună cu persoana vătămată. Cele două i-au relatat că tocmai veniseră de la spital, unde persoana vătămată primise îngrijiri medicale întrucât în seara anterioară căzuse pe scările de la imobilul martorei D. E.. Martora a negat că ar fi însoțit persoana vătămată la spital în data de 09.09.2014 și că ar fi încercat să o determine pe aceasta să declare că ea de fapt căzuse pe scări.
Martora Gotea R., concubina numitului D. V., cel din urmă fiind fiul martorei D. E., a arătat că în data de 09.09.2014, în jurul orei 18.00, în timp ce se afla în locuința martorei D. E., în camera sa a intrat persoana vătămată, care i-a spus că o doare în dreapta abdomenutui, pentru că alunecase pe scări și se lovise în zona abdomenului. Martora a chemat o ambulanță, care a transportat persoana vătămată la spital. Martora a arătat că a însoțit persoana vătămată și că aceasta din urmă, aflând că sarcina nu îi fusese afectată și vorbind la telefon acasă și auzind că îi plânge copilul, a refuzat să rămână la spital și a plecat. într-o altă declarație, aceeași martoră a arătat că în data de 09.09.2014, în jurul orei 14.00, a fost sunată de persoana vătămată, care a dorit să o viziteze, iar martora i-a spus că e plecată dar va reveni repede și să o aștepte. Astfel, într-o oră sau două martora a venit de la mama sa din corn. Bascov, iar afară deja se întunecase. A găsit-o pe persoana vătămată în curte, împreună cu fiica ei minoră. A lăsat-o acolo pe persoana vătămată și ea a intrat în casă, iar la cea. 30 de minute a intrat și persoana vătămată, care i-a spus că a căzut pe scări și o doare abdomenul. Martora a chemat o ambulanță, care a venit și a transportat persoana vătămată la spital, martora însoțind-o.
Martora O. Vinerica, concubina inculpatului și mama martorului M. E., a arătat că la data de 14.08.2014 a plecat în Suedia împreună cu fiul său, martorul M. E.. într-o seară, martorul M. E. ar fi vorbit cu persoana vătămată, care i-a spus că fusese în vizită la martora Gotea R. și a căzut pe scări, lovindu-se la burtă și la spate, iar martorul M. E. a sfătuit-o să meargă la spital și chiar i-a trimis 80 de euro pentru aceasta. Ulterior, martorul M. E. ar mai fi încercat să ia legătura cu persoana vătămată, dar nu a reușit. L-ar fi sunat și pe inculpat, dar nici acesta nu știa nimic de persoana vătămată. în cele din urmă, la telefonul persoanei vătămate ar fi răspuns martora Gotea R., care Ie-a comunicat că persoana vătămată era la spital și fusese operată de splină. Martora O. Vinerica a revenit în țară cu fiul său martorul M. E., ocazie cu care a mers la spital, însă părinții persoanei vătămate nu le-au permis să discute cu aceasta. Martora O. Vinerica a arătat că 1-a întrebat pe inculpat dacă este adevărat că a lovit-o pe persoana vătămată, lucru pe care îl aflase de la spital, iar inculpatul a negat și a spus că nu știe ce a pățit persoana vătămată. Aceeași martoră a arătat că a discutat și cu martora Gotea R., care i-a povestit cu într-o seară persoana vătămată a venit la ea în vizită, a strigat-o să iasă afară să o ajute și astfel a căzut pe scări. Martora Gotea R. i-a relatat cum a chemat o ambulanță, care a transportat persoana vătămată la spital, iar martora Gotea R. și martora D. E., zisă „M.", au însoțit persoana vătămată la spital. Martora O. Vinerica a arătat că a discutat și cu persoana vătămată, care i-a confirmat faptul că leziunile s-au produs ca urmare a căderii sale pe scări.
Martorul M. C., fiul inculpatului, a arătat că în cursul lunii septembrie 2014 a aflat de la un prieten poreclit „Denom" că persoana vătămată se afla la spital, întrucât căzuse pe scări. I-a povestit și inculpatului cele aflate, iar în zilele următoare a venit acasă și fratele său, martorul M. E..
Se observă că martorilor M. E., D. E., Gotea R., O. Vinerica și M. C. sunt părtinitoare și contradictorii în ce privește elementele esențiale ale cauzei. Martorii se contrazic între ei în legătură cu modul în care au aflat că persoana vătămată este la spital (martorul M. E. susține că a aflat de la fratele său - martorul M. C., pe când martora O. Vinerica a declarat că fiul său, martorul M. E. ar fi aflat de la însăși persoana vătămată și de la martora Gotea R.), cum a căzut pe scări (martorul M. E. arată că a aflat de la martora Gotea R. că persoana vătămată căzuse pe scări pe spate, în timp ce martora Gotea R. arată că persoana vătămată a căzut pe scări pe abdomen, iar martora O. Vinerica a aflat că persoana vătămată a căzut și pe burtă și pe spate). Cu privire la declarația martorei D. E., în care ea arată că nu a fost cu persoana vătămată la spital, ci a dormit în acest timp și a fost trezită când martora Gotea R. a revenit cu persoana vătămată de la spital, se observă că aceasta este în primul rând neverosimilă întrucât ar însemna că martora dormea încă de la ora 18.00, când martora Gotea R. susține că a fost vizitată de persoana vătămată, astfel că nu a observat evenimentul, iar în al doilea rând este contrazisă de declarația martorei O. Vinerica, care a arătat că și martora D. E. a fost la spital cu persoana vătămată și martora Gotea R. în data de 09.09.2014.
O dovadă a faptului că martora Gotea R. nu a declarat adevărul este aceea că la data de 31.10.2014 (f. 93 d.u.p.), martora a declarat că nu a discutat cu nimeni, nici măcar telefonic, pentru a-i relata aspecte referitoare la declarația sa inițială, din data de 19.09.2014 (f. 84-90 d.u.p.), însă din procesul verbal de redare a convorbirilor rezultă că la data de 20.09.2014 (la o zi după audierea sa inițială ca martor) a discutat cu o persoană neidentificată, căreia îi comunică faptul că a dat declarație că persoana vătămată a căzut pe scară („ce te-ai gândit tu că îl băgăm pe socrul tău la pușcărie? Dacă tu mi-ai spus cu gura ta că ai căzut! Că ai căzut pe scară! De unde să știu eu că te-a bătut! Dacă te-a bătut, trebuie să spui din prima că te-a bătut. Atunci luam și noi alte măsuri. Dar dacă tu mi-ai spus că nu te-a bătut, ai spus că ai căzut Ce vină avem noi?" ( f. 149). Din procesul-verbal rezultă că martora cunoștea cu certitudine faptul că persoana vătămată nu căzuse, ci fusese lovită de socrul său - inculpatul M. S.. Martora a refuzat testul poligraf.
Martora D. N.-S., avocat în cadrul Baroului București, a arătat că în data de 23.10.2014, în jurul orei 12.00, a fost contactată telefonic de un bărbat pe nume M., din .", care i-a solicitat să reprezinte o fată care ar fi rudă cu el și care este căsătorită cu un nepot de-ai lui, fără a-i da detalii cu privire la nume. Respectivul i-a cerut avocatei să însoțească persoana vătămată în fața organelor de poliție si să o asiste la audiere. Avocata a cerut detalii, iar „Tezaur" i-a spus că fata pe care urmează să o asiste vrea să declare că cel cercetat de poliție nu a agresat-o fizic. Avocata a fost de acord, iar „Tezaur" i-a spus că audierea va avea loc în ziua respectivă la Poliția Mun. Pitești, comunicându-i și numele polițistului care se ocupă de caz. La sediul poliției, martora s-a întâlnit cu apărătoarea inculpatului. La sediul poliției a venit și persoana vătămată, însoțită de concubinul ei, însă persoana vătămată nu a dorit să fie asistată, iar martora a plecat. În data de 28.10.2014, martora s-a întâlnit cu persoana vătămată și cu concubinul acesteia în fața Curții de Apel Pitești, iar persoana vătămată a rugat-o să o asiste în data de 30.10.2014 la o audiere la Poliția Mun. Pitești, pentru a declara că nimic nu se întâmplase. În cele din urmă, martora nu a mai încheiat contract de asistență juridică cu persoana vătămată (f. 97-101 d.u.p.).
Episodul relatat de martora D. N. - S. este strâns legat de un alt eveniment, petrecut în data de 22.10.2014. Astfel, în data de 22.10.2014, martorul M. E. a discutat cu persoana vătămată C. E. - L., care se afla la locuința mamei sale din mun. București, pe care a convins-o să revină la locuința lor comună din Merișani. Martorul M. E. s-a deplasat la București împreună cu un vecin, T. C., de unde a luat-o pe persoana vătămată și a transportat-o în corn. Merișani. Persoana vătămată a fost dusă la locuința martorului M. I., zis „T.". Evenimentul din data de 22.10.2014 este confirmat parțial de declarațiile martorului M. E. și de declarațiile persoanei vătămate. Procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de martora O. Vinerica înlătură orice dubiu cu privire la acest episod. Astfel, din discuțiile înregistrate a rezultat că martorul M. E. a mers cu „C." la București și au luat persoana vătămată, pe care au dus-o la „Tezaur". Mai rezultă că în ziua următoare martora O. Vinerica va merge cu persoana vătămată la poliție și o va pune să își retragă plângerea, „să întoarcă actele", după care să plece din țară. Martora are și un plan elaborat în legătură cu modul în care va proceda. Astfel, martora afirmă că inițial o va ține ascunsă pe persoana vătămată și abia după ce va vorbi cu avocata o va duce și pe ea la poliție „să o învăț ce să spună, trebuie să îi spun că..." (proces-verbal redare convorbiri f. 153-155).
Se observă că episodul relatat de martora D. N. - S., în care ea este apelată de „Tezaur" la data de 23.10.2014 (în ziua următoare revenirii persoanei vătămate în Merișani) și i se solicită să asiste persoana vătămată pentru ca aceasta să își retragă plângerea, face parte din planul martorei O. Vinerica de a-l scăpa pe inculpat de răspunderea penală.
La data de 07.11.2014, după ce la data de 19.09.2014 a făcut plângere orală în fața organelor de urmărire penală după ce în datele de 19.09.2014 și 23.10.2014 a dat declarații în care a arătat că fusese lovită cu o bâtă și cu picioarele de inculpat, persoana vătămată C. E.-L., însoțită de avocata Z. A., s-a prezentat la P. de pe lângă Judecătoria Pitești și a dat o declarație în care a arătat că a căzut pe scări, nu a fost lovită de inculpat, iar plângerea a făcut-o pentru a se răzbuna pe soțul ei (n.r. martorul M. E.), fiind supărată că fusese lăsată în țară, iar soțul îi plecase în Suedia. A arătat că a căzut pe scări „pe partea cu splina", că își retrage plângerea și că urmează să plece din țară (f. 28 d.u.p.). Astfel, asistată de un apărător ales, persoana vătămată a așternut pe hârtie exact indicațiile primite de la martora O. Vinerica.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că nu cunoaște modul în care s-au produs leziunile suferite de persoana vătămată. A fost de acord inițial să se supună unui test pentru detectarea comportamentului simulat, după care a refuzat.
Toate aceste argumente confirmă denunțul martorei C. S. și declarațiile inițiale ale persoanei vătămate, rezultând că inculpatul a lovit persoana vătămată cu o bâtă și cu picioarele în abdomen și în spate, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40 de zile de îngrijiri medicale, pierderea splinei și punerea în primejdie a vieții.
In drept, fapta inculpatului M. S., care la data de 09.09.2014, în timp ce se afla în locuința sa din corn. Merișani, ., a lovit persoana vătămată C. E. - L. în spate și în abdomen cu o bâtă din lemn și cu picioarele, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat 40 de zile de îngrijiri medicale, o infirmitate constând în pierderea splinei și punerea în primejdie a vieții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin 1 lit a și e din Codul penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul M. S. nu este cunoscut cu antecedente penale, nu este căsătorit, are studii 8 clase, nu are ocupație și nu a recunoscut săvârșirea faptei. Conform caracterizării întocmite de primarul Comunei Merișani, inculpatul nu a creat probleme organelor administrației publice locale și este un cetățean liniștit.
Față de conduita sa atât înainte de comiterea faptei, dar și comportamentul ulterior, precum și prin prisma circumstanțelor personale și reale, instanța va aplica acestuia pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului.
Instanța va impune inculpatului anumite obligații care ar putea ajuta în mod efectiv la reintegrarea acesteia in societate în societate. Inculpatul va fi obligat totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
In aceste condiții, în temeiul 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 3 ani.
Potrivit art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a). să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges la datele fixate de consilieri
b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c). să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
d). să comunice schimbarea locului de muncă
e). să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 C.p. impune inculpatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrația Domeniului Public Pitești sau in cadrul Primăriei . perioadă de 60 de zile.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 397 C.p.p. se va lua act că persoana vătămată C. E.-L. nu s-a constituit parte civilă in cauză.
Fiind în culpă procesuală ca urmare a condamnării, în baza art. 274 C.p.p., va obliga pe inculpat să achite suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 1500 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
Onorariul parțial in suma de 100 lei pentru av. C. I. se va plăti din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul M. S., fiul lui D.-D. și Brețarida, născută la 03.02.1969 in ., domiciliat in com. Merișani, ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a și e C.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Potrivit art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani ce reprezintă termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C.pen.
Potrivit art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a). să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges la datele fixate de consilieri
b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c). să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
d). să comunice schimbarea locului de muncă
e). să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 C.p. impune inculpatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrația Domeniului Public Pitești sau in cadrul Primăriei . perioadă de 60 de zile.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 397 C.p.p. ia act că persoana vătămată C. E.-L., domiciliată in com. Merișani, ., jud. Argeș, nu s-a constituit parte civilă in cauză.
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 1500 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
Onorariul parțial in suma de 100 lei pentru av. C. I. se va plăti din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Pentru grefier plecat din instanță
semnează grefier șef secție penală
2.ex. red.GI/dact.VO/18 Ianuarie 2016
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 229/2016.... → |
|---|
