Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-11-2015
Dosar nr._ - conducere fără permis (art. 335 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 418
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul S. S.-P., domiciliat în com. Hodac, ., jud. M., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2221/P/2014 din 17 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 06.11.2015.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 2221/P/2014 din 17 septembrie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 18 septembrie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. S.-P., fiul lui P.-Z. și M.-S., născut la 23 iulie 1991 în mun. Reghin, jud. M., domiciliat în ., jud. M., studii – 5 clase, ocupația – muncitor necalificat, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că în ziua de 11 mai 2014 inculpatul a fost depistat pe DJ 207D pe raza satului R., .. N., în timp ce conducea o autoutilitară fără să aibă permis de conducere. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în ziua de 9 mai 2014 inculpatul a plecat din localitatea de domiciliu împreună cu unchiul său S. P. și cu Ursz A., cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui S. P., dar condusă de Ursz A., încărcată cu cherestea. Ei au plecat spre jud. N. pentru a vinde cheresteaua în comunele din zonă sau pentru a o schimba cu produse agricole. În după-amiaza de 11 mai 2015 ei au mers pe raza . Icușești, iar la întoarcere inculpatul i-a solicitat lui Ursz A. să îl lase pe el să conducă. Atât martorul Ursz A., cât și martorul S. P., nu cunoșteau dacă inculpatul are permis de conducere și de aceea l-au lăsat să urce la volan. După ce a condus câteva sute de metri pe DJ 207D, pe raza satului R. inculpatul a fost oprit pentru control de organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că nu are permis de conducere.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Prin ordonanța din data de 11 mai 2014 s-a început urmărirea penală „in rem” pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP. Prin ordonanța din data de 11 iulie 2014 a procurorului s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale pentru această infracțiune față de S. S.-P., iar prin ordonanța din data de 27 octombrie 2014 s-a dispus punerea mișcare a acțiunii penale față de acesta.
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 18 septembrie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 28 septembrie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 30 octombrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în ziua de 11 mai 2014 s-a deplasat cu URSZ A. și S. P. din localitatea de domiciliu până în .. N., pentru a comercializa material lemnos. La un moment dat a intervenit o defecțiune la cutia de viteze a autoutilitarei, iar inculpatul le-a solicitat celor doi martori să îl lase să conducă puțin pentru a depista natura defecțiunii, întrucât se pricepe la chestiuni mecanice. A condus autoturismul pe o distanță de circa 100 m, după care a oprit și a coborât din vehicul. Chiar în acel moment, însă, a fost observat de un echipaj de poliție, care a procedat la legitimarea sa, ocazie cu care s-a constatat că nu deține permis de conducere. Arată că a urmat cursurile unei școli de șoferi, dobândind cunoștințe în ceea ce privește conducerea autovehiculelor. Inculpatul și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr._ din 15 octombrie 2014 a IPJ M. – Serviciul Rutier, declarațiile martorilor Ursz A. și S. P., fișa de cazier judiciar și declarația inculpatului.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (fila 18).
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpatul nu deține permis de conducere, aspect ce rezultă din adresa nr._ din 15 octombrie 2014 a IPJ M. – Serviciul Rutier (fila 16 dosar UP). În ziua de 9 mai 2014, inculpatul și martorii Ursz A. și S. P. au plecat cu autoutilitara marca F. Iveco cu nr. de înmatriculare_ din localitatea de domiciliu (.) până în comunele din zona mun. R., pentru a comercializa material lemnos. Autoutilitara a fost condusă până în zonă de martorul Ursz A., care deține permis de conducere. Pe drumul de întoarcere, însă, în timp ce se deplasau pe drumul județean DJ 207D, pe raza satului R., .. N., inculpatul și-a manifestat dorința de a conduce vehiculul. Martorii i-au permis să urce la volan, necunoscând că inculpatul nu deține permis de conducere. După ce a condus circa 100 m pe drumul județean, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție, care a procedat la legitimarea acestuia și a constatat că nu deține permis de conducere.
În data de 28 aprilie 2015 inculpatul a început cursurile unei școli de șoferi pentru obținerea permisului de conducere categoria B (fila 18).
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate. Chiar dacă inculpatul a dorit să disimuleze motivele pentru care a condus autovehiculul (încercând să acrediteze ideea că pe parcursul deplasării ar fi intervenit o defecțiune și dorea să depisteze sursa acesteia), este de observat că susținerile sale nu au fost confirmate de cei doi martori. Aceasta nu impietează, însă, asupra admisibilității cererii sale de judecare a cauzei în procedura simplificată.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietatea unchiului său S. P. pe drumurile publice de pe raza satului R., .. N., în condițiile în care nu deținea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ scăzut de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța consideră că se poate stabili o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care conduita inculpatului nu a generat o stare de pericol care să afecteze semnificativ siguranța celorlalți participanți la trafic.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, că acesta este implicat în raporturi de muncă (lucrând ca muncitor necalificat în localitatea de domiciliu), că a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor de către persoanele care nu dețin abilitarea legală în acest sens.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune M..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Se va lua act că acesta a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului S. S.-P., fiul lui P.-Z. și M.-S., născut la 23 iulie 1991 în mun. Reghin, jud. M., domiciliat în com. Hodac, ., jud. M., studii – 5 clase, ocupația – muncitor necalificat, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 27.11.2015
Tehnored. 04.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 502/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
