Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 387/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 16-10-2015
Dosar nr._ - conducere sub infl. alcoolului (art. 336 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 387
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 60/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul B. I., domiciliat în mun. R., ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 60/P/2015 din 02 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales av. S. L. (cu împuternicire avocațială depusă în ședință).
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății – finalizarea procedurii de cameră preliminară;
- alte aspecte procedurale:
Inculpatul confirmă că a primit, prin poștă, copia rechizitoriului.
Judecătorul de cameră preliminară constată că s-a împlinit termenul de 20 de zile în care se puteau formula cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, sens în care s-a fixat acest termen pentru finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății.
Reprezentanta Ministerului Public și av. S. L. nu au de invocat excepții ori chestiuni prealabile.
Judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost invocate cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, motiv pentru care supune discuției finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății, în condițiile art. 346 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se finaliza procedura de cameră preliminară și a se dispune începerea judecății.
Av S. L. achiesează concluziilor procurorului.
Cu privire la procedura de cameră preliminară, în condițiile art. 346 NCPP:
Prin rechizitoriul nr. 60/P/2015 din 02 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat la această instanță sub nr._ din 10 septembrie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I., domiciliat în mun. R., ., CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 22 decembrie 2014 ora 19,00, inculpatul B. I. a condus pe drumurile publice din ., pe sensul de deplasare R.-V., autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, respectiv de 1,60 g‰ pentru singura probă biologică recoltată.
Situația de fapt mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinul Drager alcooltest, procesul verbal de recoltare a probelor biologice și cererea de analiză, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie emis de SJML N., declarația martorului L. C. M., declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică a acesteia, profilul moral și de personalitate al inculpatului, mențiuni privind actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare. De asemenea, cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
În condițiile art. 344 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat ori apărătorul ales al acestuia, și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea rechizitoriului nr. 60/P/2015 din 02 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., fiind respectate dispozițiile art. 328 NCP, legalitatea administrării probelor cu respectarea dispozițiilor art. 97 și urm. NCPP, precum și legalitatea actelor de urmărire penală. De asemenea, se constată că Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 lit. a NCPP.
D. urmare, se dispune începerea judecății.
Văzând și prevederile art. 347 alin. 1 NCPP interpretate per a contrario, mențiunile referitoare la finalizarea procedurii de cameră preliminară sunt definitive.
În continuare, dispunându-se începerea judecății, reprezentanta Ministerului Public și av. S. L. declară că nu au de formulat excepții sau chestiuni prealabile.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a fi asistat de apărătorul ales pe toată durata procesului penal și de a propune probe în apărare, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a formula cereri și excepții. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul precizează că vrea să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul B. I. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța supune discuției solicitarea inculpatului B. I. de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii inculpatului de judecare în procedura recunoașterii.
Constatând că inculpatul B. I. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Av. S. L., pentru inculpat, solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care depune o caracterizare de la locul de muncă.
Instanța încuviințează inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere și constată că această probă a fost administrată.
Reprezentanta Ministerului Public și av. S. L. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 60/P/2015 din 02 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul B. I. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. În fapt, s-a reținut că la data de 22 decembrie 2014, ora 19,00, inculpatul B. I. a condus pe drumurile publice din ., autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, respectiv de 1,60 g‰ pentru singura probă biologică recoltată. Întrucât în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, aplicarea dispozițiilor art. 83 NCP privind amânarea aplicării pedepsei, stabilirea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g NCP privind interdicția de a conduce orice autovehicule, iar în temeiul prev. art. 274 alin. 1 NCPP obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. S. L., pentru inculpat, achiesează concluziilor procurorului, urmând a se avea în vedere că situația de fapt, dovedită de probe, a fost însușită și recunoscută de inculpat, care a avut o atitudine procesuală sinceră, mai puțin la începutul cercetărilor, când i-a fost teamă că situația sa juridică s-ar putea agrava. Solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 74 NCP privind criteriile de individualizare a pedepsei. Ca modalitate de executare, este de acord a se dispune amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 83 NCP. Cu privire la obligația facultativă prev. de art. 85 alin. 2 lit. g NCP, astfel cum a solicitat procurorul a se stabili în sarcina inculpatului, arată că se opune, întrucât codul prevede și alte obligații ce pot fi impuse inculpatului. Consideră că motivul invocat de inculpat în apărare este unul justificat, acesta explicând în mod sincer condițiile în care a fost nevoit să urce la volan. Inculpatul nu figurează cu vreo sancțiune la regimul circulației rutiere, iar nivelul alcoolemiei, care nu este unul ridicat, este justificat de regimul alimentar și starea de oboseală în care se găsea inculpatul. În concluzie, consideră că măsura restrictivă propusă de P. nu se impune a fi luată, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, și-a exprimat acordul de a presta muncă în folosul comunității, și este cel care are în grijă pe părinții săi, persoane vârstnice, care pot avea nevoie în orice moment de îngrijiri medicale.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul regretă fapta.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 60/P/2015 din 2 septembrie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 10 septembrie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I., fiul lui C. și O., născut la 9 iulie 1977 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – superioare, ocupația – operator, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 22 decembrie 2014 ora 19,00, B. I. a condus pe drumurile publice din ., pe sensul de deplasare R.-V., autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, respectiv de 1,60 g‰ pentru singura probă biologică recoltată. La data de 22 decembrie 2014, ora 19,03, lucrătorii Postului de Poliție . sesizați prin intermediul serviciului 112 despre faptul că în zona locuinței numitului R. I. din . 15D, a avut loc un eveniment rutier, motiv pentru care s-au deplasat la fața locului, unde au constatat că cele sesizate se confirmă, astfel cum rezultă din procesele-verbale încheiate cu acea ocazie. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că în jurul orei 19,00 inculpatul, care era însoțit pe locul din dreapta față de martorul L. C. -M., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în . 15D, având sensul de deplasare R.-V., iar într-o curbă la dreapta din zona morii a pierdut controlul mașinii și a intrat în coliziune cu șanțul din partea stângă a sensului de deplasare, cu mențiunea că în urma impactului au rezultat doar pagube materiale. Deoarece conducătorul auto emana un puternic miros de băuturi alcoolice, a fost testat la ora 19,52 cu aparatul alcooltest marca Drager . 0374, iar la poziția cu nr._ a rezultat valoarea de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv la ora 20,10. Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică cu nr. A12/1615 din data de 24 decembrie 2014 emis de SJML N., inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,60 g‰ pentru singura probă biologică. Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a declarat că între orele 18,00-19,00 a consumat bere și vin în barul denumit „Un mic popas” de pe . mun. R., după care a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ ,pe care l-a condus până pe raza . avut loc evenimentul rutier.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 10 septembrie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 15 septembrie 2015. D. fiind că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, la locul de comunicare s-a afișat înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP, ulterior inculpatul neprezentându-se la arhiva instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Inculpatul nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în seara zilei de 22 decembrie 2014, în condițiile în care consumase băuturi alcoolice (două beri și o jumătate de pahar de vin), a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ dinspre mun. R. către mun. V. pe DN 15D. Pe raza . controlul volanului și a intrat în șanțul de pe marginea drumului din partea stângă a sensului său de deplasare. A fost preluat de organele de poliție și condus la sediul Poliției mun. R., iar apoi la Spitalul Municipal de Urgență R.. A mai menționat că a condus autoturismul întrucât tatăl său avea probleme de sănătate. Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul alcooltest și nici al analizei toxicologice. De asemenea, și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarația martorului L. C.-M., fișa de cazier judiciar și declarația inculpatului.
Inculpatul a fost asistat de apărător ales și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (fila 17).
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 22 decembrie 2014, în jurul orei 19,00, lucrătorii din cadrul Postul de Poliție al ., au fost sesizați prin SNUAU 112 cu privire la producerea unui eveniment rutier pe drumul național DN 15D, pe raza satului Gâdinți în zona morii. Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ ieșit de pe suprafața carosabilă în șanțul de pe marginea drumului, în partea stângă a sensului de mers R.-V., pe contrasens în raport cu direcția de deplasare. Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului B. I., care emana halenă alcoolică și se exprima incoerent. De asemenea, la fața locului a fost identificat pasagerul L. C.-M., stabilindu-se că acesta nu a suferit leziuni în urma accidentului. În primă fază inculpatul a declarat că a consumat două beri și două pahare cu vin, astfel că a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 19,52 prezenta o concentrație de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 15 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, efectuându-se o singură prelevare. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 20,10 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,60 g‰ (fila 21 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
Din declarația conducătorului auto și a martorului L. C.-M. s-a stabilit că în după-amiaza respectivă inculpatul a consumat o cantitate de aproximativ 500 ml de vin și 2,5 litri de bere în barul „Un mic popas” de pe . mun. R., după care a urcat la volanul autoturismului și împreună cu martorul a pornit către ., pentru a-și vizita prietena Z. M.-F.. Martorul a confirmat scopul deplasării conform celor mai sus arătate, așa încât motivul invocat în declarația dată în fața instanței la termenul de judecată de astăzi (referitor la starea de sănătate a tatălui inculpatului) se vădește a fi necorespunzător realității.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza mun. R. și . în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind anterior condamnat la pedeapsa amenzii tot pentru comiterea unei infracțiuni privind siguranța circulației pe drumurile publice), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în pericol siguranța pasagerului din autoturism și a celorlalți participanți la trafic. Mai mult, instanța are în vedere că inculpatul are o bogată antecedență contravențională constând în multiple încălcări ale reglementărilor privind circulația pe drumurile publice (filele 4-5).
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul a fost condamnat anterior (fiind, însă, reabilitat de drept), este implicat în raporturi lucrative (fiind salariat la S.C. Adeplast S.A. – punct de lucru R.), a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar în privința condamnării anterioare intervenind reabilitarea de drept. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În același timp, însă, constatând că evenimentul rutier provocat de inculpat exclusiv pe fondul consumului de alcool se putea solda cu vătămarea gravă a celor două persoane din autoturism, iar conduita acestuia este potențial periculoasă, instanța găsește necesar să îi impună inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Se va lua act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului B. I., fiul lui C. și O., născut la 9 iulie 1977 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – superioare, ocupația – operator, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g NCP impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 10.11.2015
Tehnored. 15.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 485/2015.... | Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
