Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 485/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 18-12-2015
Dosar nr._ - contestație la executare (art. 598 NCPP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 485
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect contestația la executare formulată în condițiile art. 598 NCPP de condamnatul M. C.-M., domiciliat în mun. R., ., cam. 23, jud. N., în prezent deținut în Penitenciarul Spital Poarta Albă, CNP_, privind măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu durata de 2 (doi) ani aplicată prin sentința penală nr. 43 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 298 din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ).
Fără citarea condamnatului conform rezoluției președintelui de complet din data de 14.12.2015.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 304 Cod pr. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: contestația la executare formulată în condițiile art. 598 NCPP;
- stadiul judecății: primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Având în vedere că persoana condamnată se află în Penitenciarul Spital Poarta Albă, precum și aspectele invocate în cuprinsul cererii, instanța, din oficiu în condițiile art. 47 alin. 3 NCPP rap. la art. 598 alin. 2 NCPP, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei R., în vederea declinării competenței de soluționare a contestației în favoarea instanței în circumscripția căreia se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției în temeiul art. 598 alin. 2 rap. la art. 597 alin. 6 NCPP și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 7 decembrie 2015 condamnatul M. C.-M., fiul lui I.-P. și E., născut la 26 februarie 1998 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 23, în prezent deținut în Penitenciarul Spital Poarta Albă, CNP_, a solicitat desființarea formelor de executare referitoare la măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu durata de 2 (doi) ani aplicată prin sentința penală nr. 43 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 298 din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ).
Contestatorul a invocat prevederile art. 461 alin. 1 lit. d și alin. 2 din vechiul Cod de procedură penală (CPP), fără a indica în concret considerentele pe care se întemeiază demersul său.
Nu a solicitat administrarea de dovezi.
Din oficiu instanța a atașat la dosarul cauzei fișa DEPABD, un extras din aplicația informatică de evidență a persoanelor private de libertate și copia hotărârii de condamnare (filele 4-11).
D. fiind că persoana condamnată s-a referit în mod expres în cuprinsul cererii introductive la prevederile art. 461 alin. 1 lit. d CPP, instanța a calificat cererea ca fiind o contestație la executare în sensul art. 598 alin. 1 lit. d teza finală din noul Cod de procedură penală (NCPP).
La termenul de judecată de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei R. prin prisma prevederilor art. 598 alin. 2 NCPP.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 43 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 298 din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ), lui M. C.-M. i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu durata de 2 (doi) ani, potrivit art. 125 NCPP, pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 NCP raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP. Sus-numitul se află în executarea măsurii educative privative de libertate începând cu 10 martie 2015, fiind depus la Penitenciarul Spital Poarta Albă.
Potrivit art. 598 alin. 2 NCPP în cazurile prevăzute la alin. 1 lit. a, b și d, contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. 1 sau 6 NCPP, iar în cazul prevăzut la alin. 1 lit. c, la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Judecătoria R. este, într-adevăr, instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, dar nu și cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Ca atare, Judecătoria R. nu are competența teritorială de soluționare a contestației la executare. În consecință, în raport cu această prevedere legală și cu aspectele anterior expuse, apreciem că instanța competentă să soluționeze cererea de față este Judecătoria Medgidia, în a cărei circumscripție se află locul de deținere, așa încât, potrivit art. 50 raportat la art. 598 alin. 2 NCPP, Judecătoria R. își va declina competența.
În condițiile art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Văzând și dispozițiile art. 50 alin. 4 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 50 NCPP raportat la art. 598 alin. 2 NCPP declină în favoarea Judecătoriei Medgidia competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulate de condamnatul M. C.-M., fiul lui I.-P. și E., născut la 26 februarie 1998 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 23, în prezent deținut în Penitenciarul Spital Poarta Albă, CNP_, privind măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu durata de 2 (doi) ani aplicată prin sentința penală nr. 43 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 298 din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bacău (dosar nr._ ).
Trimite dosarul instanței competente.
Potrivit art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
5 ex.
Red. 31.12.2015
Tehnored. 06.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
