Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ - conducerea sub influența alcoolului
SENTINȚA PENALĂ NR.36
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. O. F.
Grefier – D. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de P. V. T. I.
La ordine fiind soluționarea cauzei penale ce privește pe inculpatul M. R. B. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev.de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de avocat N. C..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art.369 Cod procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii: conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev.de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal;
- stadiul judecății: fond, al 2-lea termen;
- alte aspecte procedurale:
Întrebat fiind apărătorul inculpatului arată că nu are alte cereri prealabile de formulat. Menționează că a discutat cu inculpatul și a explicat acestuia care sunt avantajele recunoașterii depline a faptei penale, în principiu inculpatul fiind de acord cu aplicarea procedurii simplificate.
S-au efectuat verificări privitoare la inculpat potrivit disp.art.372 Cod procedură penală și, având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp.art.3741 Cod proc.penală președintele dispune citirea actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. Totodată s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul său de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă se prevalează de dreptul la tăcere nu va suferi nici o consecință defavorabilă.
I se aduce la cunoștință inculpatului calitatea sa procesuală în prezenta cauză, precum și faptul că în Codul de procedură penală există reglementată o procedură simplificată ce se poate aplica în cazul recunoașterii învinuirii iar inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, având cuvântul, recunoaște faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice sub influența alcoolului solicitând ca judecata să aibă loc în condițiile procedurii simplificate, dându-și acordul cu privire la consemnarea unei declarații de recunoaștere, aplicându-se disp.art.378 și art.382 Cod proc.penală.
Instanța, având în vedere poziția de recunoaștere a faptelor penale de către inculpat, pune în discuția părților aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Reprezentantul Parchetului consideră că se pot face aplicabile dispozițiile procedurale în cazul recunoașterii învinuirii și nu solicită administrarea de noi probatorii, apărătorul inculpatului fiind de acord cu concluziile procurorului, depunând, în circumstanțiere pentru inculpat niște înscrisuri, după cum urmează: o caracterizare întocmită de Președintele Fundației „Troița” – preot G. M., copia certificată a „conform cu originalul” a certificatului de căsătorie a inculpatului, copia cărții de identitate ., nr._ aparținând numitei M. A. L., copia certificatului de naștere ., nr._ eliberat de Primăria mun.R. la nașterea copilului M. Naiana T. și adeverința nr.1 din 05.01.2015 eliberată de . R..
Instanța, având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prev.de art.374 alin.4 Cod proc.penală, având în vedere concluziile reprezentantului Ministerului Public dar și a apărătorului inculpatului, în baza disp.art.377 Cod proc.penală dispune ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art.375 alin.1 Cod proc.penală și dispune începerea efectuării cercetării judecătorești.
Întrebați fiind, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu mai au de formulat cereri noi, situație în care instanța declară terminată cercetarea judecătorească și se trece la dezbateri dându-se cuvântul mai întâi procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul M. R. B. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R. nr.4472/P/2013 din 28.10.2014, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
În fapt se reține în actul de sesizare al instanței că inculpatul a condus autoturismul marca Opel, la data de 14.10.2013, pe drumurile publice din mun.R., sub influența băuturilor alcoolice, iar la recoltarea probelor biologice s-a stabilit că avea în sânge o alcoolemie peste limita legală, așa după cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.A12/1205 din 16.10.2013.
Susține reprezentantul Parchetului că inculpatul a recunoscut fapta penală, în totalitate motiv pentru care solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Gradul de alcoolemie a inculpatului este cel stabilit prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, și anume la ora 22:55 inculpatul avea o alcoolemie de 2,00%o iar la ora 23:55 alcoolemia acestuia era de 1,85 %o.
În ceea ce privește cererea inculpatului de efectuare a unui calcul retroactiv a valorii alcoolemie apreciază că acest calcul nu prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei, dat fiind faptul că inculpatul a recunoscut consumul de alcool iar din practica judiciară rezultă faptul că gradul de absorbție pe o durată de o oră este de maxim 0,15.
Arată că în asemenea situații, calculul retroactiv se realizează pe baza declarațiilor date de inculpat. Ori, în urma testării inculpatului cu aparatul alcooltest, organul constatator a stabilit că acesta se afla la volanul autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, fapt ce a determinat stabilirea valorii alcoolemiei în sânge.
Cu privire la solicitarea sa de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune luarea unei asemenea măsuri, tocmai pentru ca scopul educativ al pedepsei să fie atins iar inculpatul să conștientizeze efectele negative ale faptelor sale iar repercursiunile să îl vizeze direct pe inculpat, care trebuie să dea dovadă de o conduită și un comportament ireproșabil și exemplar, dat fiind statutul acestuia în comunitate.
A. N. C. pentru inculpat arată că instanța trebuie să aibă în vedere concluziile raportului toxicologic și nu rezultatul alcooltestului, acest dispozitiv nefiind o probă. Inculpatul a săvârșit fapta penală la ora 22 când alcoolemia atingea valoarea maximă, pentru ca o oră mai târziu valoarea alcoolemiei să fie în scădere.
Cu privire la situația de fapt inculpatul a recunoscut motiv pentru care, la individualizarea pedepsei solicită aplicarea disp.art.74 al.1 lit.f și g, respectiv conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Solicită amânarea aplicării pedepsei și stabilirea unui termen de supraveghere al inculpatului care va stabili și unele măsuri ce trebuie respectate de inculpat. Apreciază că există posibilități reale de îndreptare a comportamentului inculpatului, având în vedere recunoașterea faptei, calitatea sa în rândul comunității unde își desfășoară activitățile, dar și faptul că a conștientizat urmările.
Totodată menționează că s-a propus în cursul urmăririi penale încheierea unui acord cu procurorul, de recunoaștere a vinovăției.
Reprezentantul Ministerului Public, în replică, arată că alcooltestul este un mijloc de probă, conform disp.art.97 din Codul de procedură penală „constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței unei infracțiuni”. Ori aparatul alcooltest poate duce la stabilirea unei situații de fapt, deci este un mijloc de probă, dar nu stabilește valoarea alcoolemiei din sânge.
Inculpatul, având ultimul cuvânt regretă fapta comisă, fiind la prima abatere de acest gen, își asumă responsabilitatea și își ia angajamentul de a nu mai comite asemenea fapte.
Dezbaterile s-au declarat închise, cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând în cauza penală de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.4472/P/2013 din 28.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. R. - B., fiul lui E. și E., născut la data de 10.05.1979 în ., cu domiciliul în mun. R., ., jud. N., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii superioare, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, preot la P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen.
În actul de sesizare al instanței este expusă, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 14.10.2013, în jurul orei 22:00 inculpatul M. R. B. a condus autoturismului marca „Opel” cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. R., având o alcoolemie în sânge ce depășea limita legală de 0,80 gr ‰.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă prin rechizitoriu sunt menționate de către Ministerul Public următoarele mijloace de probă administrate în dosarul de urmărire penală: proces – verbal de depistare și de constatare a infracțiunii flagrante (filele 8 - 9), proces – verbal de constatare a infracțiunii (filele 8 – 9), buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie (fila 13), procesul verbal de recoltare și fișă examinare clinică (filele 10 - 11), rezultatul alcooltest (fila 12), proces – verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale (fila 7), declarațiile martorilor S. B. A. (filele 18 – 19), B. M. I. (fila 20), S. F. V. (fila 18), E. A. (fila 19), F. A. (fila 20), raport de expertiză medico – legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei (filele 16 – 17), declarațiile inculpatului (filele 23 - 24, 28 – 29, 31 - 32).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii de care a fost acuzat, solicitând însă o recalculare a alcoolemiei.
Procedura de cameră preliminară a fost finalizată la termenul de judecată din data de 09.01.2015, în ședință publică, cu participarea procurorului, citarea inculpatului, pentru a se respecta decizia Curții Constituționale nr.641 din 11.11.2014 publicată în Monitorul Oficial al României 887 din 05.12.2014, partea I.
Astfel, la termenul de judecată din data de 09.01.2015, în prezența avocatului ales al inculpatului și cu participarea reprezentantului Ministerului Public, în ședință publică, după ce a fost pusă în discuția prealabilă a părților prezente, judecătorul de cameră preliminară, nefiind formulate contestații și ridicate excepții în termenul legal de 20 de zile, și nefiind de invocat excepții din oficiu, a constatat conform art.346 alin.2 C.pr.pen. competența materială și teritorială a Judecătoriei R. de a soluționa cauza, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea rechizitoriului cu care a fost sesizată instanța, dispunând începerea judecării cauzei. Față de acordul avocatului inculpatului și a reprezentantului Ministerului Public, instanța a stabilit termen de judecată pentru termenul din data de 06.02.2015.
La primul termen de judecată din data de 06.02.2015, în ședință publică, inculpatul a declarat că recunoaște infracțiunea astfel cum a fost aceasta reținută în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform dispozițiilor art.375 alin. 1 și alin.2 din Codul de procedură penală, coroborat cu art.374 alin.4 C.pr.pen. (filele 16 - 17 dosar instanță).
Instanța a constatat admisibilă procedura judecării cauzei pe baza recunoașterii învinuirii conform art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen.
Analizând probele administrate în cauză, având în vedere procedura simplificată de judecată în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art.375 alin. 1 și 2 coroborat cu art.377 din C.pr.pen, instanța reține următoarea situație de fapt pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale enumerate anterior:
În seara zilei de 14.10.2013, în jurul orei 22:00, inculpatul M. R. B. a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. R., după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, iar la un moment dat a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, condus de către martorul S. B. A.. La sosirea la fața locului a organelor de poliție, inculpatul M. R. B. a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Buletinul de analiză toxicologică a relevat că la ora 22:55 inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 gr ‰, iar la ora 23:55 o alcoolemie de 1,85 gr ‰ (g la 1000 ml sânge). La solicitarea inculpatului, în cauză a fost efectuată în cursul urmăririi penale o expertiză medico - legală de calculare retroactivă a alcoolemiei, rezultând că la data de 14.10.2013, ora 22:27, inculpatul M. R. B. avea o alcoolemie cuprinsă în intervalul 1,20 – 1,00 g%.
În drept, fapta inculpatului M. R. B., care la data de 14.10.2013, în jurul orei 22:00 a condus autoturismului marca „Opel” cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. R., având o alcoolemie în sânge ce depășea limita legală de 0,80 gr ‰., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. actual, săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe.
Instanța va reține că alcoolemia este cea indicată în raport de expertiză medico – legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.5948 din 05.05.2014 întocmit la solicitarea organelor de cercetare penală dispusă în cursul urmăririi penale de Institutul de Medicină Legală Iași (filele 16 – 17). Contrar opiniei exprimată de reprezentantul Ministerului Public cu ocazia concluziilor procurorului de ședință, instanța nu poate înlătura acest mijloc de probă științific din analiza situației de fapt pentru simplul motiv că acesta este bazat și pe declarațiile inculpatului, din moment ce rechizitoriul ce constituie actul de sesizare al Judecătoriei R. se bazează și pe acest mijloc de probă, enumerat în mod distinct la capitolul destinat prezentării probelor.
Or, din moment ce în rechizitoriu nu s-a realizat niciun fel de mențiune cu privire la înlăturarea din categoria mijloacelor de probă pe care s-a fundamentat situația de fapt a raportului de expertiză amintit, rezultă cu necesitate că aplicarea strictă a art.374 alin.4 și 375 alin.1 și 2 C.pr.pen., coroborate cu art.396 alin.10 C.pr.pen., în procedura simplificată de judecată a recunoașterii învinuirii, presupune din partea instanței de judecată raportarea raționamentului său la același mijloc de probă științific, subsumat noțiunii de „judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale”, care se referă la toate probele avute în vedere de procurorul de caz, indicate corespunzător la capitolul destinat acestora (fila 4 dosar instanță).
Având în vedere profilul inculpatului, persoană în vârstă de 35 de ani și care până în prezent nu a mai avut contacte cu legea penală care să atragă condamnări la sancțiuni penale (fișă de cazier fila 09), faptul că acesta are un nucleu familial închegat, studii suficiente și o profesie ce îi pot asigura posibilități reale de reintegrare socială, acesta fiind preot la o parohie din județul N., instanța consideră că față de natura infracțiunii și consecințele acesteia, că scopul reeducării inculpatului poate fi atins și prin lăsarea acestuia în libertate, stabilind ca formă de individualizarea amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art.83 C.pen. actual.
Față de cele arătate, în baza art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen., se va constata că inculpatul M. R. - B., fiul lui E. și E., născut la data de 10.05.1979 în ., cu domiciliul în mun. R., ., jud. N., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii superioare, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, preot la P. M., a săvârșit infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din data de 14.10.2013).
Conform art.396 alin.1, alin.4 și alin.10 C.pr.pen., coroborat cu art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. și raportat la art.83 C.pen., se va stabili pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului M. R. - B., cu datele de stare civilă indicate mai sus, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. (faptă din data de 14.10.2013).
Potrivit art.83 alin.1 și alin.3 C.pen., se va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 (un) an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.84 alin.2 C.pen. coroborat cu art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. R. – B. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit 86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c) – e) se vor comunica Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art.85 alin.2 lit.c C.pen. impune inculpatului M. R. - B. să execute următoarea obligație a cărei supraveghere va fi făcută de Serviciul de Probațiune N. conform art.86 alin.2 C.pen.:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În art.404 alin.3 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului M. R. - B. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, ale obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, situații care pot conduce la revocarea amânării aplicării pedepsei conform art.88 C.pen.
Se va constata că inculpatul a fost asistat de avocat ales N. C. din Baroul N..
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. instanța va obliga pe inculpatul M. R. - B. la plata către stat a sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen., constată că inculpatul M. R. - B., fiul lui E. și E., născut la data de 10.05.1979 în ., cu domiciliul în mun. R., ..3, apt.49, jud. N., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii superioare, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, preot la P. M., a săvârșit infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din data de 14.10.2013).
Conform art.396 alin.1, alin.4 și alin.10 C.pr.pen., coroborat cu art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. și raportat la art.83 C.pen., stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului M. R. - B., cu datele de stare civilă indicate mai sus, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. (faptă din data de 14.10.2013).
Potrivit art.83 alin.1 și alin.3 C.pen., amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 (un) an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.84 alin.2 C.pen. coroborat cu art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. R. - B. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit 86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art.85 alin.2 lit.c C.pen. impune inculpatului M. R. - B. să execute următoarea obligație a cărei supraveghere va fi făcută de Serviciul de Probațiune N. conform art.86 alin.2 C.pen.:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În art.404 alin.3 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului M. R. - B. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, ale obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, situații care pot conduce la revocarea amânării aplicării pedepsei conform art.88 C.pen.
Constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales N. C. din Baroul N..
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă pe inculpatul M. R. - B. la plata către stat a sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru Ministerul Public și pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE: | GREFIER: |
A. O. F. | D. N. |
FAO/ND
2 ex.
Red.și tehnored.04.03.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 34/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 485/2015.... → |
|---|
