Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 834/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 834/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 834
Ședința publică de la 02.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Derius L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 02.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând în cauza penală, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 24.07.2015 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a trimis în judecată pe inculpatul B. D., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin 2 C.pen.
În fapt, în actul de sesizare, s-a reținut că la data de 12.10.2015, în jurul orei 04:30, inculpatul B. D., a condus autovehiculul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ în București, pe . dreptul de a conduce suspendat.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare (f. 7 dup), fișă de evidență auto (f. 11-14 dup), înscrisuri (f. 23-44 dup), declarațiile inculpatului B. D. (f. 17, 54 dup) și declarațiile martorului D. B. M. (f. 59, 63 dup).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, la data de 24.08.2015.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.10.2015 (fila 11 dosar judecată), definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data 25.11.2015, cu procedura legal îndeplinită, anterior citirii actului de sesizare, instanța, în temeiul art. 374 alin 4 C.pr.pen., i-a adus la cunoștință inculpatului că are dreptul de a solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea limitelor speciale de pedeapsă.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 375 C.pr.pen., declarând (f.24) că recunoaște în întregime și necondiționat fapta, astfel cum aceasta este menționată în rechizitoriu și că își însușește toate probele din cursul urmăririi penale, solicitând totodată ca judecata să se facă pe baza acestora.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de către inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Pe parcursul procesului penal fața de inculpat nu a fost dispusă nicio măsură preventivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din procesul-verbal de depistare (f. 7 dup) la data de 12.10.2014, în jurul orei 04:30, inculpatul B. D. a fost depistat în trafic pe . București conducând autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ .
În urma verificărilor efectuate în Baza de date a Conducătorilor Auto (f. 15, 22 dup), precum și la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f.9-14 dup) s-a constatat că, la momentul săvârșirii faptei, dreptul inculpatului de a conduce era suspendat încă din 07.12.2011.
Astfel, din raportul de reținere de la fila 34 dup coroborat cu dovada de comunicare de la fila 33 dup reiese că, la data de 25.11.2011 dreptul inculpatului de a conduce a fost suspendat în perioada 07.12._12, pentru cumulul de 15 puncte penalizatoare. Cu toate acestea, din raportul de la fila 44 rezultă că în intervalul menționat, respectiv la data de 09.01.2012, inculpatul a fost depistat în timp ce conducea pe drumurile publice, motiv pentru care i s-a întocmit dosarul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002.
Ulterior întocmirii acestui dosar inculpatul, astfel cum reiese din coroborarea proceselor verbale de depistare și rapoartele de reținere depuse la filele 23-32, respectiv 36-40, în intervalul 13.02._.2014, a fost surprins de mai multe ori de către organele de poliție conducând pe drumurile publice, de fiecare dată întocmindu-se dosar penal.
Starea de fapt reținută anterior este confirmată și de cele consemnate în cazierul judiciar al inculpatului (f.7), din care rezultă că în ceea ce-l privește pe inculpat există o singură sentință penală, respectiv sentința nr. 268/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dos.nr._/302/2014 prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de un 1 an și 2 luni stabilită în sarcina sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin 2 C.pen., în restul dosarelor penale dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, a declarat că a condus autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în București pe . că are dreptul de a conduce suspendat și a mai arătat că a fost nevoit să procedeze astfel, deoarece este singurul întreținător al familiei sale formată dintr-un copil minor și o soție bolnavă, iar serviciile de taximetrie pe care le prestează reprezintă singura sursă de venit (f.17, 54 dup).
În drept, fapta inculpatului B. D. care, la data de 12.10.2015, a fost depistat în trafic conducând autovehiculul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ în București, pe . avea dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 335 alin 2 C.pen., instanța reține că elementul material al infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, deși avea permisul de conducere suspendat.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permisul de conducere suspendat este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul acesteia neputându-se desfășura normal.Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, se constată că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b) C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, pe plan subiectiv, inculpatul a avut o atitudine de indiferență față de eventualitatea producerii unui accident de circulație ca urmare a faptului că a condus autoturismul, desi avea permisul de conducere suspendat.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, se apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că aceasta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, chiar dacă acest pericol nu s-a produs în mod efectiv.
În ceea ce privește persoana inculpatului B. D., se constată că acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare.
Cu toate acestea, la stabilirea pedepsei se va avea în vedere faptul că inculpatul nu se află la prima abatere de la dispozițiile legii penale. Astfel, din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul (f.8) rezultă că, prin sentința penală nr. 268/10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare la 16.03.2015, față de inculpatul s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev de art. 335 alin 2 C.pen. Totodată, se mai constată că anterior acestei hotărâri față de inculpat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative pentru comiterea unor infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, prev. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002 (*R)., prin ordonanța nr. 6029/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3, prin ordonanța nr. 175/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B., prin ordonanța nr. 1031/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B., respectiv prin ordonanța 1333/P/2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B..
Față de aceste considerente, în baza art. 335 alin. 2 C.pen. rap. la art. 396 alin. 1, 4 C.pr.pen. și art. 83 C.pen. și la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța va stabili pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Raportat la mențiunile din fișa de cazier judiciar (f.7), instanța va constata că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în concurs cu infracțiunea prev. de art. 335 alin 2 C.pen. pentru care, prin sentința penală nr.268/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul_/302/2014, definitivă prin neapelare prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, motiv pentru care, în baza art. 82 alin. 3 C.pen., va anula amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare dispusă prin sentința anterior menționată.
Având în vedere că cele două infracțiuni sunt concurente, în baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen., instanța va aplica inculpatului B. D. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 10 luni și 20 de zile de închisoare.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 și 3 C.pen. e va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin.2 lit. b C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va avea obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul ADP sector 2 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 86 alin. (1) si 2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) și art. 85 alin 2 lit. b C.pen se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 83 alin 4 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra necesității unei bune conduite viitoare, precum și asupra disp. art. 88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei dacă acesta va mai comite infracțiuni sau dacă nu va respecta măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. D. (fiul lui B. și al lui E., născut la 03 Octombrie 1969 in ., CNP_) domiciliat in sector 6, București, .. 55, ., ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art. 335 alin. 2 C. pen.
Constată că infractiunea din prezenta este concurenta cu infractiunea prev. de art. 335 alin.2 c.pen. pentru care inculpatului i-a fost stabilita pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare prin sentinta penala 268/10.02.2015 definitiva prin neapelare a Judecatoriei sector 5 Bucuresti pronuntata in dosar_/302/2014. În baza disp. art. 82 alin.3 c.pen. anuleaza amânarea aplicarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare stabilită prin sentinta penala 268/10.02.2015 definitiva prin neapelare a Judecatoriei sector 5 Bucuresti pronuntata in dosar_/302/2014. În baza disp. art. 39 ali.1 lit. b rap. la art. 38 alin.1 c.pen stabileste inculpatului B. D. pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare la care se adauga un spor de o treime din cealaltă pedeapsa de an si 2 luni inchisoare, respectiv 4 luni si 20 de zile, stabilind o pedeapsa rezultanta de 1 an 10 luni si 20 de zile.
În baza art. 83 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul ADP sector 2 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013;
În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. și art. 83 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra necesității unei bune conduite viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud.C. OLIMPIEAANGHELESCU E. D.
Red.Tehnored.C.O./2 ex./24.02.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
