Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 831
Ședința publică de la 02.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Deriuș L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică data de 25.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 02.12.2015, când a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București la data de 25.05.2015 în dosarul nr. 7827/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că la data de 31.05.2013, în jurul orei 23:10, inculpatul A. D. a condus autovehiculul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe cale Griviței din București, având o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge, depășind astfel limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, declarație inculpat A. D., declarație martor A. P. R..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 1 București la data de 09.08.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.10.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data 25.11.2015, cu procedura legal îndeplinită, instanța, în temeiul art. 374 C.pr.pen., i-a adus la cunoștință inculpatului că are dreptul de a solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea limitelor speciale de pedeapsă.
Inculpatul a arătat că solicită judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 C.pr.pen., declarând (f.19) că recunoaște în întregime și necondiționat fapta, astfel cum aceasta a fost menționată în rechizitoriu și că își însușește toate probele din cursul urmăririi penale, solicitând totodată ca judecata să se facă pe baza acestora.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de către inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 20-23), propusă de inculpat.
Pe parcursul procesului penal fața de inculpat nu a fost dispusă nicio măsură preventivă.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din procesul verbal de depistare (f.8 dup), la data de 31.05.2013, în jurul orei 23:10, inculpatul A. D., în timp ce conducea autovehiculul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, în București, pe Calea Griviței, a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Din declarația martorului A. P. R. (f. 27) coroborată cu înscrisul de la fila 10 se reține că inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, aparat ce a indicat o valoare de 0,63 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, nr. 1232/03.06.2013 întocmit de către INML (f.13 dup) inculpatul a avut în data de 01.06.2013 la ora 00:10, o alcoolemie de 1,20 g‰, iar la ora 01:10 o alcoolemie de 1,05 g‰.
Aspectele consemnate in procesul-verbal de cercetare la fața locului și în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie se coroborează și cu declarațiile inculpatului A. D. (f. 23, 25 dup), care a recunoscut că în seara zilei de 31.05.2015, intre orele 20:10-20:15 a consumat băuturi alcoolice și ulterior a condus autovehiculul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice, fiind oprit de către un echipaj al poliției rutiere pe Calea Griviței din București. În declarațiile date inculpatul a mai arătat că a fost testat cu aparatul alcooltest, aparat ce a indicat o valoare de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice.
În acest context, pentru a se stabili cu exactitate nivelul concentrației de alcool în sânge a inculpatului de la momentul depistării sale în trafic, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale având ca obiect calcularea retroactivă a alcoolemiei. Astfel, prin raportul efectuat de INML cu nr. 17/i/2014(f.17-18 dup) s-a concluzionat că la data și ora la care inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de politie, respectiv la data de 31.05.2013, în jurul orei 23:10, acesta ar fi putut avea o alcoolemie în descreștere de 1, 35 g‰.
Pentru a reține starea de fapt expusă anterior, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, declarație inculpat A. D., declarație martor A. P. R..
În ceea ce privește legea aplicabilă, se constată că fapta reținută în actul de sesizare a fost comisă la data de 31.05.2013, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind noul Codul penal, motiv pentru care, in baza art. 386 C.pr.pen, se va analiza cu prioritate necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- în vigoare la momentul săvârșirii faptei, cu aplic. art. 5 C.pen.
Potrivit art. 5 alin. 1 din C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda.
Cu toate acestea, fapta a fost săvârșita la data de 31.05.2015, dată la care erau in vigoare dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, potrivit cărora infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g./l alcool pur în sânge, se pedepsește cu închisoarea cuprinsa intre 1 si 5 ani.
Așadar, noua reglementare este mai favorabilă inculpatului prin prisma faptului că, deși stabilește aceleași limite ale pedepsei închisorii, de la 1 la 5 ani, prevede și pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii.
Prin urmare, văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, se apreciază că dispozițiile Noului Cod penal, în ansamblul lor, sunt mai favorabile inculpatului, astfel încât acesta va fi judecat în baza acestor dispoziții.
Având in vedere aceste considerente instanța reține că, în drept, fapta inculpatului A. D. care la data de 31.05.2013, în jurul orei 23:10, a condus autovehiculul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe cale Griviței din București, având o alcoolemie de 1,35 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 336 alin 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe un drum public, respectiv pe Calea Griviței din București, având o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul acestei valori neputându-se desfășura normal.
Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., dat fiind faptul că inculpatul a prevăzut pericol care a rezultat din săvârșirea infracțiunii și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pe plan subiectiv, inculpatul a avut o atitudine de indiferență față de eventualitatea punerii în pericol a siguranței circulației rutiere, urmare a faptului că se afla la volanul autoturismului având o îmbibație alcoolică ce a depășit limita legală.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, se reține că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere că aceasta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, chiar dacă acest pericol nu s-a produs în mod efectiv.
În ceea ce privește persoana inculpatului A. D., se reține că acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare.
De aemenea, instanța va ține cont și de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de la dispozițiile legii penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei(f. 5).
Totodată, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se mai constată că inculpatul este o persoana perfect integrata in societate, cu studii medii, căsătorit și cu un loc de muncă stabil.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 336 alin. 1 C.pen rap. la art. 396 alin. 10 C.pr. pen. și art. 83 C.pen. instanța va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de cele expuse, în baza art. 83 alin. 1, 3 C.pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an stabilită în sarcina inculpatului, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C.pen. inculpatul va avea obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul ADP Sector 2 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea 253/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) și art. 85 alin 2 lit. b C.pen.se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen și art. 83 alin. 4 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra necesității unei bune conduite viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei dacă acesta va mai comite infracțiuni sau dacă nu va respecta măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. D. (fiul lui A. și al lui M., născut la 10 Februarie 1964, CNP_) domiciliat in sector 4, București, ., ., . si cu domiciliul ales la C.Av. D. T. cu sediul in București, . 5, ., ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzută de art. 336 alin. 1 cu aplic. art.5 C. pen. În baza art. 83 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul ADP sector 2 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013;
În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. și art. 83 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra necesității unei bune conduite viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud C. OLIMPIEAANGHELESCU E. D.
Red.Tehnored.C.O./2 ex./24.02.2016
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria SECTORUL... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 834/2015.... → |
|---|
