Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 884/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința penală nr. 884/2015

Ședința publică de la 14.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O. V.

GREFIER: A. F. V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat O. B. F., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.12.2015 pentru când instanța a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra acuzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.2062/P/2013 din data de 22.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului O. B. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 03.02.2013, în jurul orelor 17:10, organele de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere au oprit pentru control auto marca Alfa R., cu nr. de înmatriculare_, ce era condus pe . inculpatul O. B. F..

Situația de fapt a fost reținută de procuror, prin rechizitoriu pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare (filele 5 – 6, dup); procese verbale de verificare (filele 7 – 8, dup); declarațiile inculpatului (filele 13 – 15, dup) și declarațiile martorilor (filele 16 – 19, dup).

Prin Încheierea de ședință din data de 22.09.2015, pronunțată în camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată data de 20.10.2015 (fila 15).

Prin încheierea din data de 22.09.2015, pronunțată în prezentul dosar, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată data de 20.10.2015 (fila 9).

La termenul din data de 20.10.2015 s-a prezentat inculpatul O. B. F. care a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător (fila 43).

La termenul din data de 17.11.2015 a fost lipsă de procedură cu inculpatul O. B. F., acesta fiind încarcerat la Penitenciarul Rahova (fila 61).

La termenul din data de 03.12.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului O. B. F. dispozițiile art.374 și urm. C.proc.pen., respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, caz în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime, potrivit art.396 alin.10 C.proc.pen.

Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin.4 C.proc.pen., astfel încât instanța, în temeiul art.375 C.proc.pen., a procedat la audierea inculpatului O. B. F. în conformitate cu art.378 C.proc.pen., acesta arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că dorește ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține următoarele:

La data de 03.02.2013, în jurul orelor 17:10, organele de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere București au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_, ce era condus în municipiul București, sectorul 1, pe . inculpatul O. B. F..

Potrivit procesului verbal din data de 03.02.2013, numitul O. B. F. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (fila 7, dup).

La controlul efectuat s-a constatat că înculpatul O. B. F. a condus auto pe drumurile publice, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Cu ocazia depistării inculpatului, în prezența martorului asistent D. F., organele de poliție au întocmit proces verbal de depistare, care a fost semnat și de către inculpatul O. B. F., fără să formuleze obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal (fila 5, dup).

Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul O. B. F. a recunoscut faptul că la data de 03.02.2013, în jurul orelor 17:10 a condus autoturismul marca Alfa R., cu nr. de înmatriculare_, pe . posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Cu acea ocazie a declarat că la data depistării, autoturismul în cauză era proprietatea numitei Kirlacovski C., care i l-a încredințat pentru a fi condus pe drumurile publice, fără să știe că acesta nu posedă permis de conducere (filele 13 – 15, dup).

Martorul D. F., fiind audiat în cauză, în cursul urmăririi penale a confirmat situația de fapt expusă (filele 16 – 18, dup).

În cauză a fost audiată proprietara autoturismului marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_, numita Kirlacovski C., a declarat că în ziua de 03.02.2013 i-a încredințat vehiculul prietenului său, inculpatului O. B. F., fără să știe că acesta nu posedă permis de conducere (fila 19, dup).

Vinovăția inculpatului O. B. F. rezultă și din declarația acestuia de recunoaștere dată în fața instanței la termenul din data de 03.12.2015, prin care arată că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere (fila 63).

În drept, instanța constată că prin Ordonanța de începere a urmăririi penale nr.2062/P/2013 din data de 22.10.2014, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră a dispus începerea urmăririi penale în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen. (fila 2, dup).

Prin Ordonanța nr.2062/P/2013 din data de 28.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de O. B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen. (fila 3, dup).

Prin Ordonanța nr.2062/P/2013 din data de 04.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului O. B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui auto fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen. (fila 4, dup).

Potrivit art.5 C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o altă lege penală, se va face aplicarea legii mai favorabile. Astfel, având în vedere data comiterii faptei (03.02.2013) și data pronunțării prezentei sentințe, se impune analiza prevederilor incidente potrivit ambelor legi penale, urmând a fi aplicată legea care permite, în concret, o situație mai favorabilă inculpatului.

Ambele reglementări prevăd aceeași pedeapsă în cazul acestei infracțiuni.

În cauză inculpatul a săvârșit fapta pentru care este judecat în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.910/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013*, definitivă prin necontestare la data de 11.04.2014 și prin Sentința penală nr.33/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, modificată și definitivă prin Decizia penală nr.912/25.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București.

Pentru aceste motive legea penală mai favorabilă apare ca fiind vechea reglementare.

Având în vedere dispozițiile art.5 C.pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile, precum și Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, instanța, în temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen., va proceda la schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.5 C.pen.

Fapta inculpatului O. B. F., care la data de 03.02.2013, în jurul orelor 17:10, a condus autoturismul marca ALFA R. cu nr. de înmatriculare_, în municipiul București, pe . poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată.

Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul materialal infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului O. B. F. de conducere a unui autovehicul pe un drum public, respectiv pe . București, fără a poseda permis de conducere.

Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul și datorită acestei valori neputându-se desfășura normal.

Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de art.19 alin.1 lit.b C.pen. din 1968, dat fiind că inculpatul O. B. F. a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârșirea infracțiunii și, deși nu a urmărit rezultatul, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Pe plan subiectiv, inculpatul O. B. F. a avut o atitudine de indiferență față de eventualitatea producerii unui accident de circulație. Acest comportament caracterizează în raport cu rezultatul eventual, intenția indirectă a inculpatului.

Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art.17 C.pen. din 1968, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare a acestuia.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art.72 alin.1 C.pen. din 1968 și ale art.52 C.pen. din 1968.

În conformitate cu dispozițiile art.52 C.pen. din 1968 și art.72 C.pen. din 1968, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în temeiul art.18¹alin.2 C.pen. din 1968, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și urmarea produsă. Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, ținând cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, iar pedeapsa aplicată trebuie să confere siguranță în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează săvârșirea unor asemenea fapte penale îndreptate împotriva siguranței circulației pe drumurile publice.

Întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanța de judecată a verificat situația antecedenței penale a inculpatului O. B. F., constatând că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale, prezenta faptă fiind săvârșită în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.910/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013*, definitivă prin necontestare la data de 11.04.2014 și prin Sentința penală nr.33/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, modificată și definitivă prin Decizia penală nr.912/25.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București.

De asemenea, instanța reține că acesta a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 03.12.2015 inculpatul O. B. F., a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.374 alin.4 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., potrivit cărora, se va pronunța condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât limitele de pedeapsă la care se va raporta instanța în dozarea sancțiunii pe care o va aplica sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse inculpatului cu închisoarea în cuantum de 1 (un) an, reprezentând o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege după aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., cuantum suficient, în opinia instanței, pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, instanța reține că deși art.71 alin.2 C.pen. din 1968 prevede: “condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a - c C.pen. din 1968 din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei…”, totuși, prin Decizia nr.74 din 05.11.2007, instanța supremă a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza I – C.pen. din 1968 nu se va face automat, ci va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 C.pen. din 1968.

De asemenea, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsura disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.

Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, „deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate. Orice altfel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată”. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Prin urmare, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 Protocolul 1 din Convenție.

Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i va interzice exercițiul acestui drept. Comportamentul antisocial al acestuia relevă însă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

Pentru aceste motive, în baza art.71 C.pen. din 1968, instanța va interzice inculpatului O. B. F.,, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C.pen. din 1968, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța va constata că fapta pentru care inculpatul O. B. F. a fost condamnat prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.910/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013*, definitivă prin necontestare la data de 11.04.2014 și prin Sentința penală nr.33/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, modificată și definitivă prin Decizia penală nr.912/25.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București.

Ca urmare, va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr.910/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013*, definitivă prin necontestare la data de 11.04.2014, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2857/17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2012, definitivă prin Decizia penală nr.619/04.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București;

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.113/22.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2012, definitivă prin Decizia penală nr.685/15.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București;

- sporul de 1 lună închisoare, aplicat prin Sentința penală nr.910/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013*, definitivă prin necontestare la data de 11.04.2014.

În temeiul art.36 alin.1 C.pen. din 1968 rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen. din 1968 contopește următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre;

- pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2857/17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2012, definitivă prin Decizia penală nr.619/04.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București;

- pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.33/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, modificată și definitivă prin Decizia penală nr.912/25.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, la care adaugă sporul de o lună închisoare, inculpatul O. B. F., urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art.71 C.pen. din 1968, va aplica inculpatului O. B. F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968, pe durata executării pedepsei.

Instanța va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. rap. la art.88 alin.1 C.pen. din 1968 va deduce perioada deja executată de la data de 25.06.2015 la zi.

Instanța va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.33/25.06.2015 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., va obliga inculpatul O. B. F. să plătească suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul O. B. F. a fost trimis în judecată, formulate de reprezentantul Ministerului Public și de inculpat, prin apărător.

În temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul O. B. F. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.5 C.pen.

În temeiul art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.5 C.pen și cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul O. B. F., fiul lui G. și F., născut la data de 19.11.1982, în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în municipiul București, ., ., ., sectorul 5, CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În temeiul art.71 C.pen. din 1968, aplică inculpatului O. B. F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968, pe durata executării pedepsei.

Constată că fapta pentru care inculpatul O. B. F. a fost condamnat prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.910/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013*, definitivă prin necontestare la data de 11.04.2014 și prin Sentința penală nr.33/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, modificată și definitivă prin Decizia penală nr.912/25.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr.910/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2013*, definitivă prin necontestare la data de 11.04.2014, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:

În temeiul art.36 alin.1 C.pen. din 1968 rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen. din 1968 contopește următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre;

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. rap. la art.88 alin.1 C.pen. din 1968 deduce perioada deja executată de la data de 25.06.2015 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.38/25.06.2015 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obligă inculpatul O. B. F. să plătească suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Judecător O. V. V. A. F.

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria SECTORUL...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 703/2015.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI