Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală Nr. 125/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - A. P.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 228 al. 1 Cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 07.11.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că în data de 02.08.2014, în jurul orei 15.00, inculpatul C. M. a luat din magazinul P.&C. situat în incinta complexului comercial Băneasa Shopping City, mai multe articole de îmbrăcăminte, pe care le-a ascuns în rucsacul personal, după care a ieșit din magazin fără a le achita, în scopul însușirii acestora pe nedrept, creând un prejudiciu în cuantum de 2.101,80 lei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorului A. M.; declarațiile inculpatului C. M., dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat și dovada de predare a acestora reprezentantului persoanei vătămate.
Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul în cuantum de 2.101,80 lei fiind recuperat.
Prin încheierea din data de 11.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 25.02.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatulUI C. M., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, asfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpat nicio măsură preventivă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 02.08.2014, în jurul orei 15,00, inculpatul C. M. a luat din magazinul P.&C. situat în incinta complexului comercial Băneasa Shopping City, mai multe articole de îmbrăcăminte, pe care le-a ascuns în rucsacul personal, după care a ieșit din magazin fără a le achita, în scopul însușirii acestora pe nedrept, creând un prejudiciu în cuantum de 2.101,80 lei.
Această situație de fapt rezultată din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorului A. M.; declarațiile inculpatului C. M., dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat și dovada de predare a acestora reprezentantului persoanei vătămate.
Astfel, potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii, la data de 02.08.2014, în jurul orei 15,45, organele de poliție din cadrul Secției 2 au fost sesizate prin dispecerat cu privire la faptul că în magazinul P.&C., situat în incinta complexului commercial Băneasa Shopping City, a fost depistată o persoană de sex masculin, care a sustras mai multe produse în valoare de 2.101,80 lei.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au procedat la identificarea autorului faptei, constatând că acesta se numește C. M..
Aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii sunt confirmate de martorul A. M., care a declarat că la data de 02.08.2014, în jurul orei 15,00, în timp ce își desfășura atribuțiile de serviciu în incinta magazinului P.&C. în calitate de agent de pază, a observat că inculpatul C. M., care avea asupra sa un rucsac, a luat de pe rafturi mai multe articole de îmbrăcăminte, respectiv tricouri și perechi de pantaloni, deplasându-se apoi la cabina de probă.
Ulterior, inculpatul a ieșit din cabina de probă fără a avea asupra sa, la vedere, vreunul dintre articolele de îmbrăcăminte menționate mai sus, părăsind incinta magazinului. Martorul A. M. a mai arătat că l-a oprit pe inculpate imediat după părăsirea magazinului, constatând că acesta avea în rucsac trei tricouri marca "Christian Berg" în valoare de 179,95 lei/bucata, un tricou marca "Escada Sport" în valoare de 669 lei, un tricou marca "Christian Berg" în valoare de 54,95 lei, o pereche jeans marca "Gerry Weber" în valoare de 429 lei, o pereche jeans marca "Angels" în valoare de 379 lei.
Bunurile au fost ridicate de la inculpatul C. M. de către organele de poliție și predate reprezentantului persoanei vătămate pe bază de dovadă, prejudiciul în valoare de 2.101,80 lei fiind astfel recuperat.
Mijloacele de probă analizate anterior se coroborează cu declarațiile inculpatului C. M., care a recunoscut atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.
In drept, fapta inculpatului C. M., care în data de 02.08.2014, în jurul orei 15,00, a luat din magazinul P.&C. situat în incinta complexului comercial Băneasa Shopping City, mai multe articole de îmbrăcăminte, pe care le-a ascuns în rucsacul personal, după care a ieșit din magazin fără a le achita, în scopul însușirii acestora pe nedrept, creând un prejudiciu în cuantum de 2.101,80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatei.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpat de bunurile sale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei. Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, însușire care s-a materializat din momentul în care acesta a făcut un act de apropriațiune asupra bunurilor persoanei vătămate.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere importanța valorii sociale lezate, respectiv patrimoniul, dar și faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și vătămare corporală din culpă, condamnări pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța va avea în vedere atitudinea sa procesuală sinceră, acesta recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa și colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea dedusă judecății se sancționează cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă, limite care se reduc cu o treime în urma aplicării cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea față de inculpatul C. M. a unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an, având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 alin. 1 C.pen., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii, neimpunându-se executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea inculpatului prin prisma argumentelor expuse anterior, cu atât mai mult cu cât acesta va executa efectiv pedeapsa în cazul în care în termenul de încercare va săvârși o altă infracțiune.
Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 91 alin. 1 C.pen., (pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată), dar și condițiile negative prevăzute de art. 91 alin. 3 C.pen., astfel încât nu există nici un impediment legal pentru dispunerea acestei modalități de individualizare a executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În privința pedepselor complementare și accesorii, instanța reține că potrivit art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
De asemenea, potrivit art. 65 alin. 1 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acesteia, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii nu este necesară.
În baza art. 91 alin. 1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. va impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 sau Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.
Va lua act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui M. și Ș., ns. la data de 03.03.1970, în București, cu domiciliul în București, ., ., sector 1, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 sau Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.
Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ce vor fi achitate în contul IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1)
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. A.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/24.04.2015
| ← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 122/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015.... → |
|---|
