Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 295/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința penală Nr. 295/2015

Ședința publică de la 30 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. M. O.

GREFIER – M. R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror C. C..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatele Ș. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la „furt” în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art.48 rap.la art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal, și Ș. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „furt” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal, prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 10.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare pentru data de 31.03.2015 și a amânat pronunțarea la data de 09.04.2015, 23.04.2015 și, respectiv 30.04.2015.

Asupra cauzei penale de față:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 10.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul instanței sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor Ș. M., pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt” în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal, și Ș. M., pentru săvârșirea infracțiunii de „furt” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:

Fapta inculpatei Ș. M., care beneficiind de ajutorul inculpatei Ș. M., la data de 08.07.2011, în jurul orelor 11:30, a pătruns în locuința persoanei vătămate P. J., în vârstă de 78 de ani, situată în București ..9, ., ., pe ușa lăsată neasigurată de inculpata Ș. M. și profitând de neatenția persoanei vătămate, pe care inculpata Ș. M. o ținea de vorbă, prezentându-i produse de curățenie în bucătărie, a intrat în dormitorul locuinței de unde a sustras dintr-un dulap un lanț gros de aur, trei brățări mari, subțiri din auro, 2 brățări mici din aur, 2 inele din aur, o brățară din argint masiv, o pereche de cercei cu pietre, două perechi de verighete din aur, două ceasuri de mână de damă, 100 grame de poliac nemțesc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii „furt” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatei Ș. M., care pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata Ș. M., folosind metoda împrietenirii – sub pretext ca oferă pensionarilor produse promoționale de la magazinul C., constând în detergenți – a convins-o pe persoana vătămată P. J., în vârstă de 78 de ani, să-i deschidă ușa locuinței și să-i permită accesul în apartamentul situat în București ..9, ., ., apoi, a ieșit la un moment dat sub pretextul că mai are produse la mașină și a descuiat ușa pentru a permite astfel accesul inculpatei Ș. M., a reținut-o apoi pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția cu prezentarea detergenților, înlesnind în acest mod activitatea inculpatei Ș. M. de a sustrage un lanț gros de aur, trei brățări mari, subțiri din auro, 2 brățări mici din aur, 2 inele din aur, o brățară din argint masiv, o pereche de cercei cu pietre, două perechi de verighete din aur, două ceasuri de mână de damă, 100 grame de poliac nemțesc, toate aflate în dulapul din dormitorul persoanei vătămate, P. J., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii „complicitate la furt” în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal.

Situația de fapt a fost reținută în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului din data de 08.07.2011 și planșă fotografică, plângere persoană vătămată P. J., declarații persoană vătămată, procese verbale de recunoaștere după planșa fotografică, declarația suspectei Ș. M., proces verbal de consemnare a declarației verbale a suspectei Ș. M., declarația suspectei Ș. M., dovadă de predare primire din data de 30.08.2011, caziere judiciare ale suspectelor, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/08._, plicul cu foliile urmelor, fișa de custodie a probelor și fișa cu imaginile urmelor.

La primirea dosarului, în baza art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus comunicarea către inculpată a unei copii certificate a rechizitoriului, cu aducerea la cunoștință a drepturilor sale în această procedură de cameră preliminară – obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător, precum și faptul că, în termen de 20 de zile de la data comunicării, are dreptul de a formula, în scris, cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Același termen a fost stabilit și pentru avocații din oficiu a inculpatelor, acestea fiind arestate în altă cauză.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 22.09.2014, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2011 emis la data de 10.07.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București privind pe inculpatele Ș. M., pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt” în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal, și Ș. M., pentru săvârșirea infracțiunii de „furt” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal.

În baza aceluiași text de lege s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe cele două inculpate.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar ulterior a adus la cunoștința inculpatelor prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) și art. 375 din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și le-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiate, inculpatele au declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală, în sensul că recunosc fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și doresc ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse.

La dosar au fost comunicată, la solicitarea din oficiu a instanței, fișele de cazier judiciar a inculpatelor și sentințele penale de condamnare emise pe numele inculpatelor, astfel cum acestea au fost menționate în fișele de cazier judiciar, cu referate de la Biroul Executări Penale al instanțelor cu privire la data și modalitatea rămânerii definitive a sentințelor și situația executării pedepselor.

Inculpatele nu au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sau înscrisuri în circumstanțiere.

De asemenea, prezentă personal în fața instanței de judecată la termenul de judecată din data de 18.02.2015, persoana vătămată P. J. a arătat că, deși nu a recuperat prejudiciul, nu mai are niciun fel de pretenție față de cele două inculpate.

La termenul de judecată din data de 18.03.2015, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimise în judecată inculpatele Ș. M. și Ș. M., astfel:

- pentru inculpata Ș. M. din infracțiunea de „furt” prevăzută în art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 41 și art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de „furt calificat” prevăzută în art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal;

- pentru inculpata Ș. M. din infracțiunea de „complicitate la furt” prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 și art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de „complicitate la furt calificat” prevăzută în art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 08.07.2011, în jurul orelor 11:30, inculpata Ș. M., pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata Ș. M., folosind metoda împrietenirii – sub pretext că oferă pensionarilor produse promoționale de la magazinul C., constând în detergenți – a convins-o pe persoana vătămată P. J., în vârstă de 78 de ani, să-i deschidă ușa locuinței și să-i permită accesul în apartamentul situat în București ..9, ., ., apoi, a ieșit la un moment dat sub pretextul că mai are produse la mașină și a descuiat ușa pentru a permite astfel accesul inculpatei Ș. M., a reținut-o apoi pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția cu prezentarea detergenților, înlesnind în acest mod activitatea inculpatei Ș. M. de a sustrage un lanț gros de aur, trei brățări mari, subțiri din auro, 2 brățări mici din aur, 2 inele din aur, o brățară din argint masiv, o pereche de cercei cu pietre, două perechi de verighete din aur, două ceasuri de mână de damă, 100 grame de poliac nemțesc, toate aflate în dulapul din dormitorul persoanei vătămate P. J..

Instanța reține această situație de fapt prin coroborarea următoarelor probe administrate în faza de urmărire penală: proces verbal de cercetare la fața locului din data de 08.07.2011 și planșă fotografică (f. 9 – 10 și 41 – 45 d.u.p.), plângere persoană vătămată P. J. (f. 8 d.u.p.), declarații persoană vătămată (f. 11 – 12 și 14 d.u.p.), procese verbale de recunoaștere după planșa fotografică (f. 37 – 40 d.u.p.), declarația suspectei Ș. M. (f. 28 d.u.p.), proces verbal de consemnare a declarației verbale a suspectei Ș. M. (f. 29 d.u.p.), declarația suspectei Ș. M. (f. 19 – 20 d.u.p.), dovadă de predare primire din data de 30.08.2011 (f. 15 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/08._ (f. 50 - 54 d.u.p.), plicul cu foliile urmelor, fișa de custodie a probelor și fișa cu imaginile urmelor (f. 47, 56 d.u.p.).

Astfel, din declarația persoanei vătămate P. J. a rezultat că la data de 08.07.2011, în jurul orelor 11:30, a primit în apartamentul său situat în București ..9, ., o tânără care dorea să-i prezinte diferite produse promoționale C., au mers în bucătărie, iar tânăra a închis ușa, a început să-i arate cum se întrebuințează acele produse. La un moment dat. tânăra a ieșit, motivând că merge la mașină, însă în câteva minute a revenit, blocând ușa de la bucătărie; persoana vătămată a vrut să iasă din bucătărie, dar tânăra a oprit-o, a reușit însă să iasă și a observat că în vestibul se mai afla o femeie care venea din dormitor și care în fugă a deschis ușa și au fugit, una dintre ele uitându-și sacoșa în care au fost detergenții. A constatat că din dormitor lipsea aurul și argintul pe care îl avea amintire de la soțul său și care se afla în niște cutiuțe. Bunurile sustrase au fost descrise de persoana vătămat, astfel: un lanț gros de aur, trei brățări mari, subțiri din auro, 2 brățări mici din aur, 2 inele din aur, o brățară din argint masiv, o pereche de cercei cu pietre, două perechi de verighete din aur, două ceasuri de mână de damă, 100 grame de poliac nemțesc, evaluându-le la suma de 10.000 lei.

Declarația se coroborează că procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că în apartament a fost găsită sacoșa cu detergenți (care au fost predate părții vătămate). De asemenea, de la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe cutia cu detergent Fairy și cutia cu detergent Ariel, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/08._ (f.50 – 54 d.u.p.) s-a constatat că acestea aparțineau inculpatei Ș. M..

Persoana vătămată a recunoscut de pe planșa fotografică pe inculpata Ș. M. ca fiind persoana căreia i-a permis . data de 08.07.2011 și care i-a distras atenția, prezentându-i produsele.

Cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, inculpata Ș. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, prezentând și modalitate de comitere a infracțiunii, această declarație coroborându-se armonios cu celelalte probe mai sus - menționate. De asemenea, aceasta a arătat că cea de-a doua persoană implicată în săvârșirea infracțiunii este inculpata Ș. M., mătușa sa, care i-a și propus să meargă din G. în București pentru a face rost de bani, inculpata arătând totodată cu bunurile sustrase . 4 inele, cercei, brățări din aur și argint au fost împărțite în G. de cele două inculpate, iar bijuteriile care i-au revenit au fost amanetate la o casă de amanet din G., obținând pe ele suma de 700 lei.

Probele menționate mai sus se coroborează cu declarația inculpatelor Ș. M. și Ș. M. de recunoaștere a faptei comise dată de acestea în fața instanței de judecată, instanța reținând că în mod indubitabil, din ansamblul probator, reiese că inculpatele au săvârșit fapta reținută în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței în prezentul dosar.

În drept, fapta inculpatei Ș. M. constând în aceea că, beneficiind de ajutorul inculpatei Ș. M., la data de 08.07.2011, în jurul orelor 11:30, a pătruns în locuința persoanei vătămate P. J., în vârstă de 78 de ani, situată în București ..9, ., ., pe ușa lăsată neasigurată de inculpata Ș. M. și profitând de neatenția persoanei vătămate, pe care inculpata Ș. M. o ținea de vorbă, prezentându-i produse de curățenie în bucătărie, a intrat în dormitorul locuinței de unde a sustras dintr-un dulap un lanț gros de aur, trei brățări mari, subțiri din auro, 2 brățări mici din aur, 2 inele din aur, o brățară din argint masiv, o pereche de cercei cu pietre, două perechi de verighete din aur, două ceasuri de mână de damă, 100 grame de poliac nemțesc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii „furt calificat” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 208 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

În drept, fapta inculpatei Ș. M. care pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata Ș. M., folosind metoda împrietenirii – sub pretext ca oferă pensionarilor produse promoționale de la magazinul C., constând în detergenți – a convins-o pe persoana vătămată P. J., în vârstă de 78 de ani, să-i deschidă ușa locuinței și să-i permită accesul în apartamentul situat în București ..9, ., sector 1, apoi, a ieșit la un moment dat sub pretextul că mai are produse la mașină și a descuiat ușa pentru a permite astfel accesul inculpatei Ș. M., a reținut-o apoi pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția cu prezentarea detergenților, înlesnind în acest mod activitatea inculpatei Ș. M. de a sustrage un lanț gros de aur, trei brățări mari, subțiri din auro, 2 brățări mici din aur, 2 inele din aur, o brățară din argint masiv, o pereche de cercei cu pietre, două perechi de verighete din aur, două ceasuri de mână de damă, 100 grame de poliac nemțesc, toate aflate în dulapul din dormitorul persoanei vătămate, P. J., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii „complicitate la furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art. 26 rap.la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, instanța reține că în cauză se impun identificarea, potrivit art. 5 din Codul penal, a legii penale mai favorabile având în vedere că fapta a fost săvârșită în timpul cât în vigoare era Codul penal din 1969, iar ulterior, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod penal.

Astfel, deși prin rechizitoriu inculpatele au fost trimise în judecată potrivit Codului penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, la termenul de judecată din data de 18.03.2015, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimise în judecată inculpatele Ș. M. și Ș. M. potrivit Codului penal din 1969.

Instanța apreciază ca fiind întemeiată solicitarea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București la termenul din data de 18.03.2015. Astfel, deși pentru infracțiunea de furt limitele sunt mult reduse în Noul Cod penal, în cauză, având în vederea starea de recidivă în care se află ambele inculpate și faptul că fapta dedusă judecății este concurentă cu multe alte infracțiuni în cazul fiecărei inculpate, după cum se va arăta în considerentele următoare (ceea ce ar atrage adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse – care ar putea să depășească sporul ce se poate adăuga potrivit Codului penal din 1969 având în vedere multitudinea acestor fapte), raportat astfel la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni prevăzut în Codul penal din 1969, instanța apreciază ca fiind mai favorabil inculpatelor acest din urmă act normativ.

Pentru aceste considerente, va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, astfel:

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat (respectiv complicitate la furt calificat), instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanei vătămate (un lanț gros de aur, trei brățări mari, subțiri din auro, 2 brățări mici din aur, 2 inele din aur, o brățară din argint masiv, o pereche de cercei cu pietre, două perechi de verighete din aur, două ceasuri de mână de damă, 100 grame de poliac nemțesc), fără consimțământul său, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 – „săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane”, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită de cele două inculpate împreună, sub diferite forme de participație (inculpata Ș. M. – autor al infracțiunii, iar inculpata Ș. M. - complice).

Urmarea imediată a infracțiunii de furt calificat constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia sa și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatei.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpate a infracțiunii.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatele prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatelor rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, din depozițiile persoanei vătămate coroborate cu declarațiile inculpatelor, prin care acestea au recunoscut săvârșirea faptei și modalitatea sa de comitere.

I. Cu privire la inculpata Ș. M., instanța reține următoarele:

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei, având în vedere ca la primul termen de judecată, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor si a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală, instanța va da eficiență disp. art. 396 alin. (10) Cod procedură penală și va reduce limitele de pedeapsă cu o treime, urmând să-i aplice inculpatei o pedeapsa cuprinsă între 2 ani și 10 ani închisoare.

De asemenea, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din Codul penal din 1969, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere faptul că în faza de judecată inculpata a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei. De asemenea, instanța constată că inculpata a mai săvârșit anterior multiple fapte similare, conform fișei de cazier judiciar, pedeapsa ce se va aplica pentru fapta dedusă judecății fiind cel de-al doilea termen al recidivei postexecutorii (în raport de pedepsele de 2 ani închisoare și 4 ani închisoare care au fost contopite prin Sentința penală nr. 269/15.02.2008 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin neapelare la data de 04.03.2008, inculpata fiind liberată condiționat din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 3 luni închisoare la data de 21.07.2009, cu un rest rămas neexecutat de 474 zile închisoare). Astfel, fapta dedusă judecății fiind săvârșită la data de 08.07.2011, la aproximativ 2 ani de la data liberării condiționate din data de 21.07.2009, rezultă că inculpata a săvârșit această faptă în stare de recidivă postexecutorie.

De asemenea, instanța va avea în vedere gradul de pericol relativ ridicat concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, faptul că prejudiciul este relativ mare aproximat de persoana vătămată la suma de 10.000 lei, inculpatele recunoscând acest cuantum al prejudiciului cauzat, acesta nefiind recuperat de către persoana vătămată P. J.. Instanța va avea în vedere și circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv săvârșirea faptei de două persoane împreună, folosind un mod de operare care permitea pătrunderea acestora în domiciliul unei persoane vulnerabile, mod de operare pe care inculpatele l-au folosit și în alte cazuri, astfel cum rezultă din sentințele penale de condamnare existente la dosarul cauzei.

Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă coborârea limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat sub minimul special.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat peste minimul special prevăzut de lege.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpata Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal, art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie a restrângerii exercițiului unor drepturi, din ansamblul actelor cauzei și a conduitei inculpatei, rezultă nedemnitatea acesteia pentru exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel că, în baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1969, instanța va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din Codul penal din 1969.

În baza art. 36 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969, va constata că infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta (săvârșită în data de 08.072.011) este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin următoarele sentințe penale: Sentința penală nr. 2662/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, definitivă la data de 30.10.2013 prin nerecurare (modificată prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova), Sentința penală nr. 3564/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 317/14.02.2013 a Curții de Apel București, Sentința penală nr. 426/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 1687/10.09.2012 a Curții de Apel București, Sentința penală nr. 103/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 544/14.03.2012 a Curții de Apel București, Sentința penală nr. 865/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 2256/26.11.2012, Sentința penală nr. 1194/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă la data de 22.04.2014 prin nerecurare.

În consecință, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare astfel cum aceasta a fost confirmată prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 2 ani și 474 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2662/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, definitivă la data de 30.10.2013 prin nerecurare (astfel cum aceasta a fost redusă de la 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova);

- cele două pedepse de 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 3564/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 317/14.02.2013 a Curții de Apel București,

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 426/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 1687/10.09.2012 a Curții de Apel București (astfel cum pedeapsa a fost redusă de la 5 ani închisoare prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova),

- pedeapsa de 474 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 103/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 544/14.03.2012 a Curții de Apel București,

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 865/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 2256/26.11.2012,

- pedepsele de 3 ani închisoare și de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1194/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă la data de 22.04.2014 prin nerecurare,

- sporul de 6 luni închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 2662/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, definitivă la data de 30.10.2013 prin nerecurare.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 474 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2662/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, definitivă la data de 30.10.2013 prin nerecurare (modificată prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova), cele două pedepse de 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 3564/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 317/14.02.2013 a Curții de Apel București, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 426/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 1687/10.09.2012 a Curții de Apel București (astfel cum pedeapsa a fost redusă prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova), pedeapsa de 474 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 103/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 544/14.03.2012 a Curții de Apel București, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 865/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 2256/26.11.2012, pedepsele de 3 ani închisoare și de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1194/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă la data de 22.04.2014 prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor total de 2 ani și 6 luni închisoare (în care sunt incluse și sporurile de pedeapsă aplicate anterior de către instanțe), urmând ca inculpata Ș. M. să execute în final pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

Adăugarea sporului de pedeapsă se impune față de perseverența infracțională a inculpatei și pentru a nu se lăsa impresia acesteia de impunitate.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii rezultante, instanța reține, față de starea de recidivă, că se impune privarea de libertate a inculpatei în stare de detenție.

În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 196, va interzice inculpatei Ș. M. drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii rezultante.

Va menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza municipiului București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei, astfel cum s-a stabilit prin Sentința penală nr. 426/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 1687/10.09.2012 a Curții de Apel București.

Va menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare măsurile de siguranță constând în confiscarea specială a unor sume de bani, astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 3564/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 317/14.02.2013 a Curții de Apel București și prin Sentința penală nr. 1194/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă la data de 22.04.2014 prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. (3) din Codul penal, va deduce din pedeapsă perioada executată de la 10.11.2011 la zi.

Va constata că inculpata este arestată în altă cauză.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova, și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri.

II. Cu privire la inculpata Ș. M., instanța reține următoarele:

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpata Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal, art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Starea de recidivă postcondamnatorie se reține în raport de două pedepse cu închisoarea aplicate prin două sentințe penale de condamnare pentru care executarea a fost suspendată.

Cu toate acestea, faptele pentru care s-a dispus suspendarea executării pedepsei au fost săvârșite în concurs de infracțiuni cu alte fapte, pentru care s-a dispus condamnarea la pedepse cu închisoarea, dispunându-se totodată anularea suspendărilor.

De asemenea, instanța reține că între timp inculpata a fost condamnată la alte pedepse care au constituit al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, dispunându-se revocarea suspendărilor anterioare.

În acest context, în mod evident nu poate subzista anularea suspendărilor cu revocarea acelorași suspendări, motiv pentru care instanța va da eficiență hotărârilor penale definitive prin care s-a dispus anularea suspendărilor sub executarea a pedepselor anterioare, conform Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție – Secțiile Unite.

Astfel, instanța va constata că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Instanța va constata că în baza Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție – Secțiile Unite (recurs în interesul legii) nu se poate dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale menționate în paragraful anterior întrucât prin Sentința penală nr. 530/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1519/28.08.2013 a Curții de Apel București, prin Sentința penală nr. 879/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 915/12.09.2013 a Curții de Apel Bacău și prin Sentința penală nr. 1742/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 878/25.10.2013 a Curții de Apel B., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare și de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare.

Va constata că prin Sentința penală nr. 1742/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 878/25.10.2013 a Curții de Apel B. s-a dispus înlăturarea dispozițiilor cuprinse în Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare și de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare.

Pentru rezolvarea în continuare a situației juridice a inculpatei, instanța reține că în cauză se impune aplicarea raționamentului juridic cuprins în Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție – Secțiile Unite (recurs în interesul legii).

Astfel, în baza art. 36 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969, va constata că infracțiunea pentru care inculpata Ș. M. a fost condamnată prin prezenta este concurentă cu următoarele infracțiuni:

- infracțiunea din data de 16.06._11 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G.;

- infracțiunea din data de 06.07.2011 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 530/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1519/28.08.2013 a Curții de Apel București;

- infracțiunile din datele de 17.01.2011 și 18.01.2011 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 879/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 915/12.09.2013 a Curții de Apel Bacău;

- infracțiunile din datele de 24.07.2010, 27.07.2010 și 02.08.2010 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 1742/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 878/25.10.2013 a Curții de Apel B.;

- infracțiunile din data de 29.11.2010 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 1614/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 65/13.01.2014 a Curții de Apel București;

- infracțiunile din data de 19.07.2010 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești;

- infracțiunile din data de 12.05.2011 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București;

- infracțiunile din data de 16.07.2011 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 399/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 740/10.06.2014 a Curții de Apel București.

Se observă astfel că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu un grup de infracțiuni care la rândul lor sunt concurente cu cele două infracțiuni pentru care s-au aplicat pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 3 ani închisoare a căror executare a fost inițial suspendată (care constituie și primul termen al recidivei postcondamnatorii reținute în prezenta cauză), iar, pe de altă parte, cu un grup de infracțiuni care la rândul lor sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie ca și fapta dedusă judecății, primul termen al recidivei fiind, de asemenea, pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 3 ani închisoare a căror executare a fost inițial suspendată.

În consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1614/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 65/13.01.2014 a Curții de Apel București și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- cele 2 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1614/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 65/13.01.2014 a Curții de Apel București;

- pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G..

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 399/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 740/10.06.2014 a Curții de Apel București și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- două pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 399/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 740/10.06.2014 a Curții de Apel București;

- cele 10 pedepse de câte 5 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 879/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 915/12.09.2013 a Curții de Apel Bacău;

- sporul de 1 an închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 879/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 915/12.09.2013 a Curții de Apel Bacău.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- cele două pedepse de câte 6 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București;

- cele 2 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G.;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 530/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1519/28.08.2013 a Curții de Apel București;

- cele 6 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1742/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 878/25.10.2013 a Curții de Apel B.;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare;

sporul de 2 ani închisoare aplicat în total prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București.

Într-o primă fază, instanța va stabili o pedeapsă rezultantă prin aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni, contopind potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 3 ani închisoare care au fost inițial suspendate condiționat cu pedepsele care au atras anularea acestora sau care ar fi putut atrage anularea acestora (rezultanta R1), conform Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție – Secțiile Unite.

În acest sens, pentru stabilirea rezultantei R1, în baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi următoarele pedepse:

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 530/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1519/28.08.2013 a Curții de Apel București;

- cele 10 pedepse de câte 5 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 879/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 915/12.09.2013 a Curții de Apel Bacău;

- cele 6 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1742/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 878/25.10.2013 a Curții de Apel B.;

- cele 2 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1614/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 65/13.01.2014 a Curții de Apel București;

- pedepsele de 4 ani închisoare și de 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare;

în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpata Ș. M. să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare (rezultanta R1).

Într-o a doua fază, instanța va aplica, potrivit Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție – Secțiile Unite (recurs în interesul legii), acest raționament juridic de 7 ori, pentru fiecare infracțiune care a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare a căror executare a fost inițial suspendată, aplicând astfel tratamentul sancționator prevăzut în art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, în sensul de a contopi rezultanta R1 cu fiecare dintre cele 7 pedepse cu închisoare săvârșite în stare de recidivă, rezultând pedepsele rezultante intermediare R2-R8. Instanța va avea în vedere faptul că tratamentul sancționator pentru starea de recidivă se aplica potrivit Codului penal din 1969 înainte de aplicarea tratamentului sancționator pentru concursul de infracțiuni în cazul coexistenței acestora, motiv pentru care pedeapsa rezultantă finală (R9) va fi stabilită potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, prin contopirea pedepselor rezultante intermediare R2 – R8 aplicate pentru infracțiunile concurente, fiecare dintre ele săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedepsele pentru care s-a dispus inițial suspendarea condiționată a executării pedepselor care au fost contopite în rezultanta R1.

Astfel, în baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 2 luni închisoare (rezultanta R2), urmând ca inculpata Ș. M. să execute pedeapsa de 6 ani și 2 (două) luni închisoare (rezultanta R2).

În baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu fiecare dintre cele două pedepse de câte 6 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare (două pedepse rezultante intermediare R3 și R4), urmând ca inculpata Ș. M. să execute două pedepse rezultante intermediare de 7 ani închisoare (rezultantele R3 și R4)

În baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu fiecare dintre cele 2 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G., în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 2 luni închisoare (două pedepse rezultante intermediare R5 și R6), urmând ca inculpata Ș. M. să execute două pedepse de 6 ani și 2 (două) luni închisoare (rezultantele R5 și R6).

În baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu fiecare dintre cele două pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 399/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 740/10.06.2014 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 2 luni închisoare (două pedepse rezultante intermediare R7 și R8), urmând ca inculpata Ș. M. să execute două pedepse de 6 ani și 2 (două) luni închisoare (rezultantele R7 și R8).

Cu privire la această ultimă contopire dispusă în baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 instanța reține următoarele: deși pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 399/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 740/10.06.2014 a Curții de Apel București (prin care s-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpată), sunt de câte 8 luni închisoare și ca atare nu ar fi îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii prevăzute în art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 ci ale pluralității intermediare prevăzute în art. 40 alin. (1) din Codul penal din 1969, se constată că starea de recidivă postcondamnatorie a fost reținută cu autoritate de lucru judecat prin această sentință penală, și ca atare se impune doar ca prezenta instanță să contopească pedepsele, potrivit dispozițiilor prevăzute în art. 39 alin. (1) din Codul penal având în vedere această autoritate de lucru judecat, pentru soluționarea definitivă a situației juridice a inculpatei. În orice caz, și dacă s-ar fi aplicat dispozițiile art. 40 alin. (1) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, pedepsele rezultante intermediare R7 și R8 ar fi fost în același cuantum, având în vedere că și în caz de recidivă postcondamnatorie, și în caz de pluralitate intermediară se aplică tot regulile de la concursul de infracțiuni (în cazul recidivei cu posibilitatea adăugării unui spor facultativ mai mare – 7 ani în loc de 5 ani, însă acest aspect nu este relevant în cauză întrucât instanța nu s-a orientat spre maxim).

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi cele cinci pedepse rezultante intermediare de câte 6 ani și 2 luni închisoare (R2, R5, R6, R7 și R8) cu pedepsele rezultante intermediare R3 și R4 de câte 7 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare (rezultanta R9), sporită la 7 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpata Ș. M. să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare (rezultanta R9).

Adăugarea sporului de pedeapsă se impune față de perseverența infracțională a inculpatei, pentru a nu se lăsa impresia acesteia de impunitate.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei închisorii rezultante, aceasta nu poate fi decât în regim de detenție față de starea de recidivă a inculpatei reținută în cauză.

Totodată, instanța va menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare pedeapsa complementară aplicată prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), și b) din Codul penal pe o perioadă de 2 ani, aplicată cu autoritate de lucru judecat în acea cauză.

Va menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare pedeapsa accesorie aplicată prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), și b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii, de asemenea aplicate cu autoritate de lucru judecat pe lângă o altă pedeapsă.

Va menține măsurile de siguranță constând în confiscarea specială, astfel cum acestea au fost dispuse prin Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G., și prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești.

Va menține măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante, astfel cum s-a dispus cu autoritate de lucru judecat prin Sentința penală nr. 530/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1519/28.08.2013 a Curții de Apel București.

În baza art. 36 alin. (3) din Codul penal, va deduce din pedeapsă perioada executată, respectiv reținerea din data de 02.08.2010, perioada de la data de 26.08.2010 la data de 25.11.2010, perioada de la 19.01.2011 la 21.01.2011, perioada de la 17.03.2011 la 22.03.2011, reținerea de la data de 22.07.2011 și perioada de la 03.09.2012 la zi.

Va constata că inculpata este arestată în altă cauză.

Va dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza Sentinței penale nr. 1614/28.10.2013 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, în baza Sentinței penale nr. 2698/18.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, în baza Sentinței penale nr. 8/10.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București și în baza Sentinței penale nr. 399/22.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri.

Cu privire la latura civilă, instanța constată că deși persoana vătămată P. J. s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală, la termenul de judecată din data de 18.02.2015, prezentă personal, aceasta a declarat că nu mai are nici un fel de pretenție de la cele două inculpate (deși acestea au recunoscut în totalitate prejudiciul cauzat acesteia de 10.000 lei). Pentru aceste considerente, instanța va lua act că persoana vătămată P. J. renunță la acțiunea civilă exercitată în faza de urmărire penală împotriva celor două inculpate.

În baza art. 118 alin. (4) rap. la art. 118 alin. (1) lit. e) din Codul penal din 1969, instanța va lua față de fiecare dintre cele două inculpate măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 5.000 lei fiecare (10.000 lei fiind contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată P. J., astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate coroborată cu declarația din fața instanței de judecată a celor două inculpate).

În baza art. 274 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, va obliga pe fiecare dintre cele două inculpate la plata către stat a sumei de 600 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocaților desemnați din oficiu pentru cele două inculpate care au asigurat apărarea inculpatelor în faza de cameră preliminară și judecată, în cuantum de 400 lei fiecare avocat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimise în judecată inculpatele Ș. M. și Ș. M..

În baza art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata Ș. M. din infracțiunea de „furt” prevăzută în art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 41 și art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de „furt calificat” prevăzută în art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

În baza art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpata Ș. M. din infracțiunea de „complicitate la furt” prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 și art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de „complicitate la furt calificat” prevăzută în art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

I. În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, precum și cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpata Ș. M. (fiica lui N. și D., născută la data de 08.02.1973 în mun. G., jud. G., domiciliată în mun. G., ., ., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat” în stare de recidivă postexecutorie (fapta din data de 08.07.2011 – persoană vătămată P. J.).

În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1969 interzice inculpatei Ș. M. drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 36 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969 constată că infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin următoarele sentințe penale: Sentința penală nr. 2662/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, definitivă la data de 30.10.2013 prin nerecurare (modificată prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova), Sentința penală nr. 3564/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 317/14.02.2013 a Curții de Apel București, Sentința penală nr. 426/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 1687/10.09.2012 a Curții de Apel București, Sentința penală nr. 103/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 544/14.03.2012 a Curții de Apel București, Sentința penală nr. 865/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 2256/26.11.2012, Sentința penală nr. 1194/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă la data de 22.04.2014 prin nerecurare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare astfel cum aceasta a fost confirmată prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 474 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2662/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, definitivă la data de 30.10.2013 prin nerecurare (modificată prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova), cele două pedepse de 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 3564/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 317/14.02.2013 a Curții de Apel București, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 426/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 1687/10.09.2012 a Curții de Apel București (astfel cum pedeapsa a fost redusă prin Sentința penală nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova), pedeapsa de 474 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 103/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 544/14.03.2012 a Curții de Apel București, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 865/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 2256/26.11.2012, pedepsele de 3 ani închisoare și de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1194/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă la data de 22.04.2014 prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor total de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpata Ș. M. să execute în final pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

Menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza municipiului București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei, astfel cum s-a stabilit prin Sentința penală nr. 426/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 1687/10.09.2012 a Curții de Apel București.

Menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare măsurile de siguranță constând în confiscarea specială a unor sume de bani, astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 3564/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 317/14.02.2013 a Curții de Apel București și prin Sentința penală nr. 1194/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă la data de 22.04.2014 prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. (3) din Codul penal deduce din pedeapsă perioada executată de la 10.11.2011 la zi.

Constată că inculpata este arestată în altă cauză.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 900/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 170/17.06.2014 a Tribunalului Prahova, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri.

II. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, precum și cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpata Ș. M. (fiica lui T. și M., născută la data de 02.03.1991 în mun. G., jud. G., domiciliată în mun. G., M. K. nr. 23, jud. G., fără forme legale în mun. G., ., jud. G., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „complicitate la furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 08.07.2011 – persoană vătămată P. J.).

În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1969 interzice Ș. M. drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

Constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Constată că în baza Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție – Secțiile Unite (recurs în interesul legii) nu se poate dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale menționate în paragraful anterior întrucât prin Sentința penală nr. 530/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1519/28.08.2013 a Curții de Apel București, prin Sentința penală nr. 879/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 915/12.09.2013 a Curții de Apel Bacău și prin Sentința penală nr. 1742/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 878/25.10.2013 a Curții de Apel B., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare și de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare.

Constată că prin Sentința penală nr. 1742/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 878/25.10.2013 a Curții de Apel B. s-a dispus înlăturarea dispozițiilor cuprinse în Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 296/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 15.04.2011 prin nerecurare și de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969 constată că infracțiunea pentru care inculpata Ș. M. a fost condamnată prin prezenta este concurentă cu următoarele infracțiuni:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1614/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 65/13.01.2014 a Curții de Apel București și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 399/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 740/10.06.2014 a Curții de Apel București și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 570/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 22.06.2011 prin nerecurare;

- sporul de 2 ani închisoare aplicat în total prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, contopește următoarele pedepse:

în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpata Ș. M. să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare (rezultanta R1).

În baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 2 luni închisoare (rezultanta R2), urmând ca inculpata Ș. M. să execute pedeapsa de 6 ani și 2 (două) luni închisoare (rezultanta R2).

În baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu fiecare dintre cele două pedepse de câte 6 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 8/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1116/26.09.2014 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare (două pedepse rezultante intermediare R3 și R4), urmând ca inculpata Ș. M. să execute două pedepse rezultante intermediare de 7 ani închisoare (rezultantele R3 și R4)

În baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu fiecare dintre cele 2 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G., în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 2 luni închisoare (două pedepse rezultante intermediare R5 și R6), urmând ca inculpata Ș. M. să execute două pedepse de 6 ani și 2 (două) luni închisoare (rezultantele R5 și R6).

În baza art. 39 alin. (1) din Codul penal din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedeapsa rezultantă R1 de 6 ani închisoare cu fiecare dintre cele două pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 399/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 740/10.06.2014 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 2 luni închisoare (două pedepse rezultante intermediare R7 și R8), urmând ca inculpata Ș. M. să execute două pedepse de 6 ani și 2 (două) luni închisoare (rezultantele R7 și R8).

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 contopește cele cinci pedepse rezultante intermediare de câte 6 ani și 2 luni închisoare (R2, R5, R6, R7 și R8) cu pedepsele rezultante intermediare R3 și R4 de câte 7 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare (rezultanta R9), sporită la 7 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpata Ș. M. să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare (rezultanta R9).

Menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare pedeapsa complementară aplicată prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), și b) din Codul penal pe o perioadă de 2 ani.

Menține pe lângă pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare pedeapsa accesorie aplicată prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), și b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Menține măsurile de siguranță constând în confiscarea specială, astfel cum acestea au fost dispuse prin Sentința penală nr. 946/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1002/27.06.2013 a Curții de Apel G., și prin Sentința penală nr. 2698/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 409/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești.

Menține măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante, astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 530/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1519/28.08.2013 a Curții de Apel București.

În baza art. 36 alin. (3) din Codul penal deduce din pedeapsă perioada executată, respectiv reținerea din data de 02.08.2010, perioada de la data de 26.08.2010 la data de 25.11.2010, perioada de la 19.01.2011 la 21.01.2011, perioada de la 17.03.2011 la 22.03.2011, reținerea de la data de 22.07.2011 și perioada de la 03.09.2012 la zi.

Constată că inculpata este arestată în altă cauză.

Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza Sentinței penale nr. 1614/28.10.2013 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, în baza Sentinței penale nr. 2698/18.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, în baza Sentinței penale nr. 8/10.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București și în baza Sentinței penale nr. 399/22.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri.

Ia act că persoana vătămată P. J. (domiciliată în mun. București, .. 9, .. 1, .) renunță la acțiunea civilă exercitată în faza de urmărire penală împotriva celor două inculpate.

În baza art. 118 alin. (4) rap. la art. 118 alin. (1) lit. e) din Codul penal din 1969, ia față de fiecare dintre cele două inculpate măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 5.000 lei fiecare reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată P. J..

În baza art. 274 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, obligă pe fiecare dintre cele două inculpate la plata către stat a sumei de 600 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.

Președinte,

M. M. O.

Grefier,

M. R.

Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.

2 exemplare/08.06.2015

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 244/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI