Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 440/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestator I. F., având ca obiect furtul (art.208 C.p.) contestație in anulare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 14.05.2015, sub nr._/299/2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București contestația în anulare formulată de condamnatul I. F. împotriva Sentinței penale nr.811/24.11.2014, mandat de executare nr.1470/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2013 prin care în baza art.228 alin.1 C.pen. cu aplic. art.77 lit.d, art.41 alin.1 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen., a fost condamnat la 2 ani, o lună și 10 zile închisoare și obligat la plata sumei de 1300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin rezoluția judecătorului delegat la compartimentul executări penale s-a dispus repartizarea aleatorie a dosarului, având în vedere că obiectul dosarului este contestație la executare.
În motivare, contestatorul arată că prin hotărârea menționată a fost condamnat, în baza art.228 alin.1 C.pen. cu aplic. art.77 lit.d, art.41 alin.1 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen. la pedeapsa de 2 ani, o lună și 10 zile închisoare reținându-se în sarcina sa că la data de 04.02.2013, în jurul orelor 16:00, împreună cu minorii B. M. M., N. P. F. și M. M. I. a sustras două capace de fir ce protejau cutiile de hidrant de pe ., numerelor 59 și 64, intersecția cu . sectorul 1, București.
Contestatorul consideră că hotărârea este nelegală și netemeinică, pentru că instanța nu a procedat la audierea sa și a martorilor săi.
În drept, a arătat că își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art.426 lit.h C.proc.pen.
A anexat copie a Sentinței penale nr.811/24.11.2014 și a mandatului de executare nr.1470/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de fond nr._/299/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Modul de soluționare a contestației în anulare este prevăzut de art.431 alin.1 C.proc.pen. Astfel, potrivit articolului menționat, instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Ca urmare, instanța a fixat termen la data de 23.06.2015, dispunând și atașarea dosarului de fond nr._/299/2013.
Potrivit art.426 lit.h C.proc.pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă.
Dosarul nr._/299/2013 a avut următoarele termene de judecată: 05.02.2014; 30.04.2014; 28.05.2014; 25.06.2014; 17.09.2014 și 29.10.2014 (filele 19, 57, 73, 84, 106, 139). Potrivit încheierilor aflate la dosar, la termenele menționate, inculpatul I. F. a fost prezent la termenul din data de 17.09.2014, termen la care inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător ales. Instanța a admis cererea inculpatului, a fixat termen de judecată la data de 29.10.2014, termen la care inculpatul nu s-a mai prezentat.
Astfel, nu se poate reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.426 lit.h C.proc.pen. Sentința penală nr.811/24.11.2014 a rămas definitivă, prin neapelare la data de 09.12.2014, dar nu se poate reține că instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă.
În cauză, deși inculpatul I. F. s-a prezentat în fața instanței la termenul din data de 17.09.2014, a solicitat un nou termen pentru a-și angaja un apărător ales și ca urmare, instanța nu poate proceda la audierea inculpatului.
Instanța a considerat cererea întemeiată și a amânat cauza. Astfel, au fost avute în vedere dispozițiile art.10 alin.1, alin.2 și alin.5 C.proc.pen., respectiv faptul că părțile, deci și inculpatul, fiind parte în procesul penal au dreptul de a se apăra ei înșiși sau de a fi asistați de avocat. În prezenta cauză, inculpatul a solicitat termen pentru angajarea unui apărător ales.
Faptul că inculpatul I. F. nu s-a prezentat la termenul următor a dus la imposibilitatea instanței de a proceda la audierea acesteia.
Ca urmare, instanța, examinând admisibilitatea în principiu a cererii, constată că motivul pe care se întemeiază contestația nu este dintre cele prevăzute la art.426 C.proc.pen., respectiv prevăzut de art.426 lit.h C.proc.pen. De altfel, inculpatul nu arată că instanța putea să procedeze la audierea sa, că audierea sa era legal posibilă și nu s-a efectuat această audiere.
Având în vedere că cererea contestatorului se va respinge, instanța va avea în vedere dispozițiile art.275 alin.2 C.proc.pen. și va obliga contestatorul I. F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.431 C.proc.pen., respinge ca inadmisibilă în principiu, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul I. F. domiciliat în sector 6, București, ., fiul lui Natural și E., născut la data de 07.04.1983 în București CNP_, împotriva sentinței penale nr.811/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.12.2014.
În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., obligă contestatorul I. F. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 172/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
