Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA PENALA NR.172
Ședința publică de la data de 26.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. B. A.
GREFIER: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. G. G. și pe parte vătămată S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de astăzi, 26.03.2015.
INSTANȚA,
Prin Rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 24.03.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. G. G. fiul lui V. si I., născut la 13.06.1987, domiciliat în ., . A, jud. Ilfov, CNP_ cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptăprev. de art. 244 alin.1, 2 cu aplicarea art.5 C.pen.
În fapt, s-a reținut că:
În data de 12.02.2007, inculpatul M. G. G., prin folosirea fotocopiei unui contract individual de munca și a unei adeverințe de salariat falsificate, a indus in eroare reprezentanții . SA - sucursala sector 1 București, solicitând ți obținând un credit pentru nevoi personale in valoare de 9.000 Euro.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptăprev. de art. 244 alin.1, 2 cu aplicarea art.5 C.pen..
Prin rezoluția din data de 28.03.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale fată de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 din C.pen. din 1969 și a infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 (f.149 d.up).
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 18.03.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. G. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 din C.pen. din 1969 și a infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 (f.207 d.up).
Prin ordonanța din data de 06.02.2014 s-s dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 din C.pen. din 1969 și infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunile de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1, și 2 din C.pen. și infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 323 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 din C.pen.(f.9 d.up).
În dosarul cauzei au fost efectuate următoarele activități și fost întocmite următoarele acte:
plângere persoana vătămată B. C. Română S.a. (f.13-f.33 d.up);
adresă B. C. Română S.a. prin care menționează că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.171,49 euro (f.64 d.up);
declarație martor P. M. (f.59-f.60 d.up);
declarație martor P. L. (f.61-f.63 d.up);
raport de constatare tehnico științifică (f.187-f.195 d.up);
declarație suspect / inculpat M. G. G. (f.10-f.12 d.up, f.172 d.up);
Înscrisuri (contract de credit bancar pentru nevoi personale nr._ și grafic de rambursare f.15 – f.32 d.up, adeverință de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 emisă de S.C. L. Distribution S.r.l. f.40 d.up, contract individual de muncă 403/29.06.2006 f.41-f.43 d.up, răspuns ITM București f.50 d.up.);
În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea inculpatului M. G. G., care a recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei să se fac numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care va soluționa cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.
Analizând materialul probator instanța reține următoarele:
Prin plângerea penală depusă la data de 16.02.2015 S.c. B. C. Română S.a. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, numitul M. G. G., în urma solicitării și a documentelor depuse, a încheiat un contract de credit de nevoi personale în cuantum de 9.000 de euro fără ca ulterior să mai achite ratele scadente. Astfel la o reanalizare a documentelor ce au stat la baza acordării creditului persoana vătămată a constat că acestea erau false întrucât în contractul de muncă înregistrat la ITM București sub nr. 403/29.06.2006 apărea că la data de 15.05.2007 a fost emisă cartea de identitate a inculpatului.
Studiind actele de la dosar, respectiv contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ și graficul de rambursare (f.15 – f.32 d.up) rezultă faptul că inculpatul M. G. G. a solicitat și i s-a acordat de către B. C. Română S.a. un credit în cuantum de 9.000 de euro. Totodată din înscrisurile depuse la dosar, reiese că inculpatul nu a reușit acoperirea creditului restant.
În vederea aprobării cererii de acordare a creditului personal inculpatul a depus adeverința de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 emisă de S.C. L. Distribution S.r.l. și contractul individual de muncă 403/29.06.2006.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. 253.777 din 12.04.2013, respectiv din concluziile acesteia rezultă că semnătura aplicată pe contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ și pe graficul de rambursare au fost executate de inculpat.
De asemenea din răspunsul ITM București aflat la f.50 d.up. rezultă că în evidențele acesteia inculpatul nu apare ca fiind angajat al S.C. L. Distribution S.r.l. împrejurare ce rezultă și din declarațiile martorilor P. M. și P. L. care au negat că inculpatul ar fi fost angajat al societății pe care o administrează.
În același timp instanța reține că fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu.
Astfel instanța reține că probele de la dosarul cauzei se coroborezează și conturează în afara oricărui dubiu situația de fapt reținută prin rechizitoriu, în sensul în care inculpatul M. G. G. prin folosirea unor documente false a solicitat și a obținut acordarea unui credit de nevoi personale în valoare de 9.000 de euro.
În drept,împrejurarea că în data de 12.02.2007, inculpatul M. G. G., prin folosirea fotocopiei unui contract individual de munca și a unei adeverințe de salariat falsificate, a indus in eroare reprezentanții . SA - sucursala sector 1 București, solicitând și obținând un credit pentru nevoi personale in valoare de 9.000 Euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptăprev. de art. 244 alin.1, 2 cu aplicarea art.5 C.pen..
În ceea ce privește elementul material al infracțiunilor, acesta constă în inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărate a împrejurării că inculpatul este angajat al S.C. L. Distribution S.r.l. și că pe baza documentelor depuse i-a fost acordat un credit de nevoi personale în cuantum de 9.000 de euro. Inculpatul a creat așadar o falsă reprezentare a realității, mijlocul prin care a reușit inducerea în eroare a părților civile fiind unul fraudulos – prezentarea unor documente false prin care a creat aparența că are un loc de muncă stabil și că obține venituri salariale. Este fraudulos acel mijloc care în mod obișnuit inspiră încredere, înlătură orice bănuială și dispensează de efectuarea altor diligențe, calitatea de angajat a unor societăți comerciale fiind un asemenea mijloc., respectiv partea civila era îndreptățită să creadă că inculpatul va achita contravaloarea creditului restant.
Urmarea imediată a faptei constă într-o pagubă ce s-a produs în patrimoniul părților civile, B. C. Română S.a. suferind un prejudiciu reprezentând suma de bani remisă inculpatului.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate, instanța reține că inducerea în eroare a părții civile a avut aptitudinea reală de a produce o pagubă în patrimoniul ei, folos material necuvenit, caracterul injust al acestuia decurgând din împrejurarea că inculpatul a prezentat părții civile o situație nereală.
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv obținerea sumelor de bani în mod injust) și l-a și urmărit, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției directe prevăzută de art.16 alin.3 lit.a C.pen..
Analizând individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În primul rând limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii astfel încât pedepsa aplicată va fi cuprinsă între 8 (opt) luni și 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare ca limite speciale ale pedepsei.
Funcția de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a pedepsei, astfel încât instanța trebuie să analizeze atât circumstanțele reale ale faptei cât și cele persoanele ale inculpatului.
Analizând circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii instanța reține că inculpatul a comis infracțiunea de care este acuzat într-un mod rudimentar, declarându-și propria identitate persoanei civile astfel încât modul de comitere a acestora denotă faptul că inculpatul nu este inițiat în săvârșirea de infracțiuni, ci acestea au fost săvârșite în așa fel încât nu denotă obișnuința inculpatul în comiterea de fapte antisociale.
Totodată instanța reține faptul că inculpatul nu este recidivist, că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel încât, raportat și la vârsta inculpatului, respectiv 28 de ani, instanța îl vacondamna pe inculpatul M. G. G. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de care este acuzat.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului, că acesta nu este recidivist, că manifestat regret pe tot parcursul urmăririi penale și a procedurii judecătorești, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârșească infracțiuni și să conștientizeze gravitatea infracțiunii săvârșite. Astfel prin executarea pedesei fără privarea efectivă de libertate se evită ruperea acestuia din cadrul familial un regim de executare efectivă a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportună în acest moment.
Pentru aceste motive, în baza art. 91 C.pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului M. G. G. pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. G. G. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului M. G. G. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. G. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Grădiniței din Orașul P., respectiv în cadrul Policlinicii din Orașul P..
Va încredința Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va pune în vedere M. G. G. dispozițiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, ori săvârșește o nouă infracțiune în acest termen.
Totodată atrage atenția inculpatul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, noua pedeapsă va avea un regim de executare cu privare de libertate după cum prevăd dispozițiile legale.
În baza art.25 alin.3 C.pr.pen. dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv contractul individual de muncă înregistrat la ITM București sub nr. 403 din data de 29.06.2006 și adeverință de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 emisă de S.C. L. Distribution S.r.l. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 C.pen..
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că partea vătămată B. C. Română S.A. a declarat in cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă împotriva inculpatului M. G. G., pentru suma de 10.171.49 de euro (fila 64 d. u.p).
Potrivit art.998 cod civil din 1865, în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite, „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit art.999 Cod Civil din 1865 „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența lui”.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența capacității delictuale a celui care a săvârșit fapta ilicită.
Cu toate acestea, văzând declarația inculpatului, instanța constată că acesta a recunoscut prejudiciul pretins de persoana vătămata în totalitate, motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 23 alin. 3 teza I, C.pr.pen. și va obliga pe aceasta la plata către partea civilă a sumei de 10.171.49 euro reprezentând prejudiciul material cauzat prin săvârșirea faptei.
În consecință, in baza art. 19 rap. la art. 397 NCPP și art. 998-999 C.civ. anterior va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. COMERCIALA R. S.A. și va obliga inculpatul M. G. G. la plata sumei de 10.171.49 euro, reprezentând prejudiciu material.
În ceea ce privește contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ din data de 12.12.2007, instanța urmează să constate că acesta este lovit de un motiv de nulitate absolută reprezentat de cauza ilicită și imorală în baza căreia a fost încheiat, pentru următoarele motive:
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 948 C.civ. anterior, în vigoare la data încheierii contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ din data de 12.12.2007, cauza este nelicită când este prohibită de legi, contrarie bunelor moravuri ori ordinii publice. Așadar, cauza vizează obiectivul urmărit la momentul perfectării actului, vizând scopul imediat și scopul mediat, acesta din urmă reprezentând motivul determinant al încheierii actului în sine.
Amintind Decizia nr. 1239/23.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-a reținut că a existat o cauză ilicită în situația în care o parte contractantă a urmărit să obțină contraprestația dintr-un contract sinalagmatic, cunoscând că nu poate executa obiectul contractului și în situația în care intenția unei părți este de a păgubi pe cealaltă parte, instanța reține că aceleași motive sunt aplicabile și actului reprezentat de contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ din data de 12.12.2007.
Astfel, inculpatul M. G. G. a urmărit păgubirea părții civile B. COMERCIALA R. S.A. prin faptul că, având cunoștință de nelegalitatea actelor pe care le-a prezentat în vederea obținerii creditului, a indus deliberat în eroare partea civilă.
De asemenea, în condițiile în care inculpatul cunoștea faptul că angajarea acestuia în cadrul societății S.C. L. Distribution S.r.l. este una fictivă, nefiind de natură a aduce venituri acesteia, instanța reține că aceasta a încheiat contractul de credit cunoscând faptul că nu va putea executa obiectul contractului, respectiv nu va putea plăti ratele stabilite prin contract.
De asemenea, având în vedere că a existat o constituire de parte civilă a persoanei vătămate B. COMERCIALA R. S.A. în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin acordarea creditului, făcând și aplicarea principiului electa una via, în baza 25, alin. 3 C.pr.pen., instanța va dispune anularea contractului de credit menționat și pentru motivele ce urmează:
Conform dispozițiilor art. 27 alin. 1 C.pr.pen., dacă nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, persoana vătămată poate introduce la instanța civilă o acțiune prin care să solicite repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune. Așadar, odată exercitată acțiunea civilă în procesul penal, soluționarea acesteia va avea autoritate de lucru judecat, nemaiputând fi pusă în discuție în fața instanței civile.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța observă că raporturile juridice dintre partea civilă și inculpatul M. G. G. s-au născut în baza contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ din data de 12.12.2007., contract care, potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 reprezintă titlu executoriu, iar existența unor două titluri executorii pentru aceeași creanță ( contractul de credit și hotărârea judecătorească ) obligă instanța la anularea celui dintâi, reprezentat de contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ din data de 12.12.2007.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 300 conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/24.04.2014 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
În baza art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. rap la art 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. G. G., fiul lui V. si I., născut la 13.06.1987, domiciliat în ., . A, jud. Ilfov, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului M. G. G. pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. G. G. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului M. G. G. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. G. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Grădiniței din Orașul P., respectiv în cadrul Policlinicii din Orașul P..
Va încredința Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. pune în vedere M. G. G. dispozițiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, ori săvârșește o nouă infracțiune în acest termen.
În baza art.25 alin.3 C.pr.pen. dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv contractul individual de muncă care apare în mod nereal ca fiind înregistrat la ITM București sub nr. 403 din data de 29.06.2006 încheiat între inculpatul M. G. G. și S.C. L. Distribution S.r.l., precum și a adeverinței de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 care apare în mod nereal ca fiind emisă de S.C. L. Distribution S.r.l. folosite la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 C.pen..
În baza art. 19 rap. la art. 397 NCPP și art. 998-999 C.civ. din 1864 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. COMERCIALA R. S.A., cu sediul in mun. București, str. ..5 sect.5, și obligă inculpatul M. G. G. la plata sumei de 10.171.49 euro, reprezentând prejudiciu material.
În baza 25, alin. 3 C.pr.pen., dispune anularea contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr._ din data de 12.12.2007 încheiat între B. COMERCIALA R. S.A. și inculpatul M. G. G..
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen, instanța obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 300 lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/24.04.2014 rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în zece zile de la comunciarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
Judecător,Grefier,
D. B. AlexandruArman A.
Red. DBA/AA
01.04.2015
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 215/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria... → |
|---|
