Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 762/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 762/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR 762
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. și pe parte civilă M. M., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 10.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 07.09.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 8635/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, in stare de arest preventiv, a inculpatului M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, fapta prev. de art. 233 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 24.07.2015, în jurul orei 13,00, venind din spate, prin smulgere, inculpatul M. C. a deposedat-o pe persoana vătămată M. M. de lănțișorul de aur pe care îl purta la gât, în timp ce se afla pe . dreptul imobilului cu nr. 8, sector 1.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului si planșă foto, declarații suspect/inculpat, proces verbal de identificare a autorului din grup de către persoana vătămată si planșe foto, proces verbal de vizionare imagini video.
Prin încheierea nr._/299/2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.08.2015 și până la data de 25.09.2015 inclusiv.
Persoana vătămată M. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei, reprezentând prejudiciul material creat prin săvârșirea infracțiunii.
Prin încheierea din data de 26.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 09.11.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului M. C., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.07.2015, în jurul orei 13,00, venind din spate, prin smulgere, inculpatul M. C. a deposedat-o pe persoana vătămată M. M. de lănțișorul de aur pe care îl purta la gât, în timp ce se afla pe . dreptul imobilului cu nr. 8, sector 1.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată M. M., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, declarații inculpat M. C., proces-verbal de identificare a autorului din grup de către persoana vătămată și planșe foto, proces-verbal de vizionare imagini video, proces-verbal de reconstituire.
Astfel, în data de 24.07.2015, persoana vătămată M. M. a sesizat Secția 4 Poliție cu o plângere în cuprinsul căreia a susținut că în aceeași zi, în jurul orei 13,00, un individ necunoscut a deposedat-o, prin smulgere, de lănțișorul de aur purtat la gât, în timp ce se afla pe . dreptul imobilului cu nr. 8, sector 1.
Din declarația persoanei vătămate rezultă că în data de 24.07.2015 a plecat de la adresa de domiciliu din .. 4, sector 1, cu intenția de a merge la o farmacie pentru a-și procura medicamente. După ce a părăsit incinta farmaciei s-a deplasat pe . la intersecția cu . a luat tramvaiul 41, cu care a mers o stație, coborând la stația Parcul Regina M.. În continuare, persoana vătămată s-a deplasat de pe . I. G., în direcția străzii Gala G., iar în jurul orei 13,00, când a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 8 de pe . simțit cum un individ necunoscut a venit din spatele său și a deposedat-o, prin smulgere, de lănțișorul din aur pe care îl purta la gât, iar apoi a fugit pe . vătămată l-a pierdut din raza vizuală.
Persoana vătămată a precizat că a avut contact vizual cu autorul faptei, astfel încât l-ar putea recunoaște pe acesta, descriind semnalmentele acestuia, după cum urmează: bărbat, în vârstă de 20-25 ani, înălțime 1,70 – 1,75 m, constituție slabă, păr blond, îmbrăcat la momentul comiterii faptei cu un tricou de culoare portocalie și pantaloni scurți tip bermude de culoare bej. De asemenea, a declarat că lănțișorul sustras este din aur galben de 14 k, greutate 12 g, cu zale late, estimând prejudiciul la suma de 1500 lei.
Procesul-verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în apropierea locului faptei relevă că în data de 24.07.2015, la ora 09,49,19 (între ora indicată de cameră și ora reală există un decalaj de 3,19 ore), se observă traversând . de tramvai Parcul Regina M. spre trotuarul de la intersecția străzii T. cu . individ de sex masculin ale cărui semnalmente corespund cu semnalmentele descrise de persoana vătămată. La ora 09,49,49 se observă persoana vătămată M. M., care se deplasează pe trotuarul străzii T., din direcția Podului Grant către . o geantă pe umăr, iar în mâna stângă o sacoșă neagră. La ora 09,50,40, persoana vătămată iese din câmpul vizual al camerei de supraveghere, iar la ora 09,50,50, în spatele acesteia, în câmpul vizual apare individul descris anterior, ce intră pe . apoi se deplasează pe același traseu urmat de persoana vătămată, ieșind din câmpul vizual la ora 09,51,14.
Pe baza semnalmentelor descrise de persoana vătămată și a vizionării imaginilor video, organele de cercetare penală l-au identificat pe autorul faptei în persoana inculpatului M. C., care a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, descriind în mod detaliat modul în care a acționat în vederea îndeplinirii rezoluției infracționale cu ocazia efectuării procedeului probator al reconstituirii, astfel cum reiese din procesul-verbal încheiat în acest sens.
Inculpatul a declarat că la sfârșitul lunii iulie 2015, în jurul orei 09,00, a plecat de la locuința mamei sale din orașul Otopeni și a venit în municipiul București pentru a-și căuta un loc de muncă. În jurul orei 13,00, în timp ce se afla pe . Parcului Regina M., inculpatul s-a deplasat spre stația de tramvai din dreptul parcului, cu intenția de a se urca în tramvaiul nr. 41 pentru a se deplasa în cartierul Militari. În scurt timp a sosit în stație tramvaiul nr. 41, din acesta coborând mai multe persoane între care se afla și o femeie în vârstă, care purta la gât un lănțișor din aur. Întrucât avea nevoie de bani, inculpatul a luat decizia de a o deposeda pe aceasta de lănțișorul pe care îl purta la gât.
Astfel, inculpatul M. C. a pornit în urmărirea persoanei vătămate, iar în apropierea intersecției dintre . altă străduță, din spate, i-a smuls de la gât lănțișorul din aur. Inculpatul a arătat că persoana vătămată a început să țipe, iar el a fugit pe o altă stradă aflată în partea dreaptă, pe lângă niște blocuri, ajungând din nou pe . a traversat . urcat într-un tramvai al liniei nr. 41 care tocmai sosise în stație, cu care a mers până la stația Lujerului din cartierul Militari. Inculpatul a precizat că a amanetat lănțișorul la o casă de amanet din zonă, nefiind în măsură să indice casa de amanet. Totodată, inculpatul s-a recunoscut cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ca fiind individul care traversează . stației de tramvai Parcul Regina M. spre trotuarul de la intersecția străzii T. cu . apoi pornește în urmărirea persoanei vătămate.
Mijloacele de probă prezentate anterior se coroborează cu procesul-verbal de identificare a autorului din grup de către persoana vătămată și planșele foto aferente, persoana vătămată indicându-l pe inculpatul M. C. ca fiind autorul faptei.
În drept, fapta inculpatului M. C., care la data de 24.07.2015, în jurul orei 13,00, venind din spate, prin smulgere, a deposedat-o pe persoana vătămată M. M. de lănțișorul de aur pe care îl purta la gât, în timp ce se afla pe . 1, în dreptul imobilului cu nr. 8, întrunește sub aspect obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 233 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea principală de luare a bunului din posesia legitimă a altei persoane și acțiunea secundară, constând în folosirea violenței fizice asupra persoanei vătămate, actiune de natură a-i înfrânge voința acesteia, în scopul comiterii furtului.
Urmarea imediatăa faptei este complexă, constând atât în lezarea relatiilor sociale referitoare la patrimoniu, cât și in atingerea adusă integrității corporale a persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitatedintre elementul material și urmările sale rezultă din însăși materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.
La încadrarea juridică a faptei incupatului M. C. se vor reține și dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen., fapta fiind săvârșită în stare de recidivă, după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin nerecurare la data de 12.03.2013, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 24.06.2014, cu un rest neexecutat de 234 zile închisoare, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptei comise și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului si a integrității corporale a persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat.
Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnare acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere lezarea gravă a valorilor sociale protejate de norma de incriminare, respectiv patrimoniul și integritatea corporală a persoanei vătămate, săvârșirea faptei într-un loc public, asupra unei persoane vulnerabile de sex feminin și având o vârstă înaintată (73 ani), profitând astfel de imposibilitatea acesteia de a opune rezistență, prin utilizarea violenței fizice cu scopul de a-i înfrânge voința, elemente ce denotă o îndrăzneală deosebită a inculpatului și o desconsiderare a normelor elementare de conviețuire socială. De asemenea, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere valoarea prejudiciului, precum și faptul că acesta nu a fost recuperat, inculpatul M. C. urmărind obținerea unor foloase materiale într-un mod facil, prin valorificarea bunului luat din posesia legitimă a persoanei vătămate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, suferind în trecut două condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, ceea ce denotă specializarea acestuia în săvârșirea unor fapte de această natură. Totodată, inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă, după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin nerecurare la data de 12.03.2013. În aceste condiții, instanța apreciază că riscul ca inculpatul să comită noi fapte de natură penală este unul deosebit de ridicat, având în vedere și profilul socio-moral al acestuia, faptul că nu are loc de muncă, toate aceste elemente conducând la concluzia că posibilitățile sale de reintegrare socială sunt extrem de reduse.
De asemenea, instanța va reține în beneficiul inculpatului atitudinea sa procesuală sinceră, acesta recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea de tâlhărie dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani, limite care se păstrează în urma aplicării succesive a cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a cauzei de majorare a pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 43 alin. 5 C.pen.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea față de inculpatul M. C. a unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 4 ani, cu executare în regim de detenție, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii și proporțională cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Față de aceste considerente, în baza art. 233 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen., și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă.
În privința pedepselor complementare și accesorii, instanța reține că potrivit art. 67 alin. 2 C.pen., aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită. Având în vedere că art. 233 C.pen. prevede obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi, în baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
De asemenea, în baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 27.08.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive a inculpatului, constatând că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că potrivit art. 1357 C.civ., "Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare".
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența capacității delictuale a celui care a săvârșit fapta ilicită. Referitor la prejudiciu, pentru a se dispune repararea sa este necesar ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Totodată, potrivit art. 23 alin. 3 C.p.p., "În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii".
Având în vedere considerentele reținute sub aspectul laturii penale a cauzei, dar și faptul că inculpatul a declarat în fața instanței că este de acord cu achitarea despăgubirilor solicitate de partea civilă (f. 39), instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care, în baza art. 25 C.p.p. și art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 23 alin. 3 C.p.p. și art. 1357 și urm. C.civ. va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. M. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, care se va realiza conform disp. art. 7 alin. 2 din acelasi act normativ.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei (cameră preliminară + judecată) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 233 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen., și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. C. (fiul lui I. și G., născut la data de 26.01.1991 în mun. București, CNP -_) domiciliat în ., ., jud. G., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 27.08.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 25 C.p.p., art. 397 alin. 1 și art. 23 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 1357 și urm. C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M. și obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, care se va realiza conform disp. art. 7 alin. 2 din acelasi act normativ.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei (cameră preliminară + judecată) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
P. GREFIER
Jud. P. A. Pt. grefier de ședință aflat în CM semnează grefier șef
Red. P.A/2 ex/17.12.2015
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
