Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 645/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.645

Ședința publică de la 08.10.2015

Completul compus din:

P.: A. P.

Grefier E. D. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații L. P., L. F., având ca obiect furtul calificat (art. 229 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 08.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 18.05.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 4380/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților L. P. și L. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 07.04.2015, în intervalul orar 11.00-11.30, prin dislocarea unui panou OSB a ușii de acces ce apartine unui depozit poziționat pe culoarul 7 din incinta Complexului Comercial F. din București, .-54, sector 1, inculpații L. F. si L. P. au sustras din interior patru jante echipate cu anvelope aparținând unui autoturism marca B. ., cauzând astfel persoanei vătămate B. V. GmbH Salzburg- Sucursala București un prejudiciu material in cuantum de 10.000 lei.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatilor, declarațiile martorilor A. I., M. G., C. C., R. F. și M. T., proces-verbal de cercetare la fața locului, plansă fotografică, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video, înscrisuri.

Prin ordonanța din data de 08.04.2015, organele de cercetare penală au dispus reținerea suspecților L. P. și L. F. pentru o perioadă de 24 de ore.

Prin încheierea din data de 09.04.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, până la data de 08.05.2015, inclusiv.

Prin încheierea din data de 07.05.2015 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 15 zile, de la data de 09.05.2015 și până la data de 23.05.2015 inclusiv.

Persoana vătămată B. V. GMBH SALZBURG – SUCURSALA BUCUREȘTI nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase. De asemenea, aceasta nu și-a exprimat voința în sensul împăcării cu inculpații.

Prin încheierea din data de 29.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 15.07.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului L. P., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul L. P. a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a admis cererea sa de a fi judecat conform procedurii simplificate.

Inculpatul L. F. a învederat instanței că nu recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este expusă în actul de sesizare, precizând că nu a avut reprezentarea faptului că săvârșește o infracțiune de furt.

Instanța, având in vedere că procedura simplificată implică atât recunoașterea laturii obiective cât si a laturii subiective a infracțiunii și constatând că inculpatul L. F. nu recunoaște că ar fi săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție, a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile privind judecata în procedură simplificată în privința acestui inculpat, procedând la judecata cauzei conform procedurii de drept comun.

În aceste condiții, instanța a procedat la audierea inculpatului L. F. și a dispus, din oficiu, audierea tuturor martorilor indicați în rechizitoriu, respectiv a martorilor A. I., M. G., C. C., R. F. și M. T..

La termenul din data de 28.09.2015, inculpatul L. F., prin apărătorul său din oficiu, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa în actul de sesizare, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

S-au depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 07.04.2015, în intervalul orar 11.00-11.30, prin dislocarea unui panou OSB a ușii de acces ce apartine unui depozit poziționat pe culoarul 7 din incinta Complexului Comercial F. din București, .-54, sector 1, inculpații L. F. si L. P. au sustras din interior patru jante echipate cu anvelope aparținând unui autoturism marca B. ., cauzând astfel persoanei vătămate B. V. GmbH Salzburg- Sucursala București un prejudiciu material în cuantum de 10.000 lei, ulterior recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatilor L. F. și L. P., declarațiile martorilor A. I., M. G., C. C., R. F. și M. T., proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video, înscrisuri.

Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii rezultă că în data de 07.04.2015, în jurul orei 16,20, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 2 au fost anunțați prin dispeceratul 112 să se deplaseze la Complexul Comercial F. situat în București, .-54, sector 1, unde se reclamă un furt din depozit.

Din declarația reprezentantului persoanei vătămate B. V. GMBH SALZBURG – SUCURSALA BUCUREȘTI reiese că în data de 07.04.2015, în jurul orei 15,15, s-a constatat că din depozitul societății situat Complexul Comercial F. din București, .-54, sector 1 au fost sustrase patru jante din aliaj de 18 inch cu sigla B. pe care erau montate patru anvelope, două marca Dunlop și două marca Syron, estimând prejudiciul produs la suma de 10.000 lei. De asemenea, reprezentantul persoanei vătămate a arătat că ușa de acces în depozit avea un panou OSB dislocat și căzut în interior.

Aspectele relatate de persoana vătămată se coroborează cu constatările organelor de cercetare penală consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.04.2015 și planșa fotografică aferentă.

Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video aflate la locul săvârșirii faptei coroborat cu declarațiile inculpaților și a martorilor audiați în cauză rezultă că persoanele care au sustras cele patru jante cu anvelope din depozitul aparținând persoanei vătămate sunt inculpații L. P. și L. F..

Astfel, din procesul-verbal de vizionare a imaginilor atașat la filele 141-144 D.U.P. rezultă următoarele:

- În data de 07.04.2015, ora 11:03:42, se observă cum doi bărbați cu vârsta cuprinsă între 28 și 38 de ani ies din clădirea Complexului Comercial F.. Ambii sunt îmbrăcați cu geci de culoare neagră, pantaloni blue-jeans și pantofi sport de culoare deschisă;

- La ora 11:17:12, se observă cum un autoturism marca Opel, de culoare albă, break, cu portbagaj metalic montat pe plafon, oprește în apropierea ușii de acces în clădirea Complexului Comercial F.;

- La ora 11:18:33, din autoturismul marca Opel coboară bărbatul mai înalt (identificat în persoana inculpatului L. F.) care intră în clădire;

- La ora 11:19:02, din clădire iese bărbatul mai înalt menționat anterior care deschide portiera dreapta spate a autoturismului, intră în clădire, iar la ora 11:19:08, aceeași persoană introduce în autoturism o jantă nouă, așezând-o pe bancheta din spate;

- La ora 11:19:28, același bărbat înalt revine din clădire cu a doua jantă auto pe care o introduce în autoturism pe bancheta din spate a autoturismului marca Opel de culoare albă;

- La ora 11:19:32, celălalt bărbat scund (identificat în persoana inculpatului L. P.) iese din clădire cu o a treia jantă auto asupra lui și i-o înmânează celuilalt bărbat înalt ce-l însoțea, care o introduce în autoturism pe bancheta din spate;

- La ora 11:19:37, bărbatul scund iese din clădire cu o a patra jantă auto asupra lui și i-o înmânează bărbatului înalt, care o introduce în autoturism pe bancheta din spate;

- La ora 11:19:41, cei doi bărbați urcă în autoturism, cel înalt în față dreapta, iar bărbatul scund în spate stânga.

Astfel cum reiese din procesul-verbal atașat la fila 145 DUP, inculpatul L.

F. s-a recunoscut în imaginile video surprinse de camerele de supraveghere amplasate la locul săvârșirii faptei ca fiind bărbatul mai înalt. Totodată, acesta a precizat că bărbatul mai scund care îl însoțea este fratele său, L. P..

Din declarațiile martorilor M. G., R. F. și M. T., angajați ai . SRL, societate ce se ocupă cu paza Complexului Comercial F., rezultă că în data de 08.04.2015, în jurul orei 08,20, au observat pe camerele de supraveghere amplasate în zonă că în curtea complexului a pătruns autoturismul marca Opel, de culoare, albă, tip break, cu nr. de înmatriculare_, folosit în ziua anterioară la săvârșirea infracțiunii de furt a celor patru jante auto, motiv pentru care au sesizat organele de poliție.

Organele de poliție sosite la fața locului l-au identificat pe șoferul autoturismului în persoana martorului A. I., aspect consemnat în procesul-verbal de la filele 148-149 DUP.

Din declarațiile martorului A. I. date în cursul urmăririi penale reiese că este proprietarul autoturismului marca Opel, de culoare, albă, tip break, cu nr. de înmatriculare_, iar în data de 07.04.2015, în timp ce se afla la domiciliu, a fost contactat telefonic de către inculpatul L. F., vecin de cartier, care l-a rugat să se deplaseze la Complexul Comercial F. cu autoturismul său pentru a-l ajuta să transporte niște cauciucuri cumpărate la un service auto. Martorul s-a deplasat cu autoturismul la complexul comercial respectiv, iar acolo s-a întâlnit cu inculpații L. F. și L. P., care au încărcat în mașină roțile pe care susțineau că le-au cumpărat, după care martorul A. I. i-a transportat contracost la un Remat, unde inculpații au vândut roțile unei persoane necunoscute. De asemenea, martorul A. I. a susținut că nu a cunoscut faptul că roțile respective au fost sustrase de inculpați.

În declarația dată în cursul cercetării judecătorești, martorul A. I. a revenit parțial asupra celor declarate anterior, învederând că de fapt cel care l-a contactat telefonic în data de 07.04.2015, solicitându-i să îl ajute să transporte niște roți din Complexul Comercial F., este inculpatul L. P., susținând că L. F. a fost și el de față în momentul în care L. P. a încărcat roțile în autoturism, însă nu l-a ajutat pe acesta și nici nu l-a văzut să intre în incinta depozitului de unde au fost luate roțile.

Cu toate acestea, instanța apreciază că precizările făcute de martorul A. I. în declarația dată în faza de judecată nu corespund adevărului, fiind contrazise de restul materialului probator administrat în cauză, respectiv de procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, care relevă că inculpatul L. F. a pătruns în depozitul respectiv și a sustras împreună cu inculpatul L. P. cele patru roți, de declarațiile celor doi inculpați, dar și de propriile declarațiile date în faza de urmărire penală.

Declarațiile martorului A. I. se coroborează cu declarațiile martorului C. C., administrator al . SRL, cu sediul în Chitila, ., ., ., jud. Ilfov, care a arătat că în data de 07.04.2015 a fost contactat de inculpatul L. F., pe care îl cunoștea întrucât acesta lucrase anterior la o spălătorie auto pe care martorul a deținut-o în trecut, acesta prezentându-se împreună cu alți doi indivizi pe care nu-i cunoștea, dar despre care a aflat ulterior că se numesc L. F. și A. I., la punctul de lucru al societății sale situat în B..

Martorul C. C. a declarat că inculpatul L. F. i-a propus să-i vândă patru roți de B. pe care cei trei le aveau asupra lor, solicitându-i în schimbul acestora suma de 600-700 euro. În cele din urmă, martorul C. C. a cumpărat roțile respective cu suma de 1200 lei, sumă pe care le-a remis-o inculpaților în aceeași zi. C. C. a precizat că a aflat în ziua următoare de la organele de poliție că roțile cumpărate de la inculpații L. F. și L. P. provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt.

Cele patru jante cu anvelope sustrase de inculpați au fost restituite reprezentantului persoanei vătămate, conform dovezii atașate la fila 150 DUP.

În cursul urmăririi penale, cei doi inculpați au avut o atitudine proces uală sinceră, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei deduse judecății și descriind în mod amănunțit modalitatea în care au acționat în vederea îndeplinirii rezoluției infracționale. Astfel, inculpatul L. F. a declarat că în data de 07.04.2015, în jurul orei 10, s-a deplasat împreună cu fratele său de la domiciliul în care locuiesc fără forme legale către zona Piața Presei Libere, cu scopul de a căuta fier vechi. Întrucât nu au găsit fier vechi pentru a-l valorifica, cei doi s-au deplasat la Complexul Comercial F., în incinta căruia au observat un depozit mai mare în care se aflau mai multe depozite de dimensiuni mai mici. Prin crăpătura zidului unui astfel de depozit au văzut niște jante echipate cu anvelope, pe care s-au hotărât să le sustragă.

În continuare, inculpatul L. F. a declarat că a luat legătura telefonic cu un amic căruia îi spun "nea N.", identificat ulterior în persoana martorului A. I., care deține un autoturism marca Opel, de culoare albă, rugându-l pe acesta să-i ajute să transporte roțile respective, întrucât erau voluminoase. L. F. a precizat că s-a întâlnit cu martorul A. I. în fața Complexului Comercial F., aici urcându-se în autoturismul condus de martor și indicându-i acestuia traseul pe care trebuie să-l urmeze pentru a ajunge în spatele depozitului în care se aflau roțile.

În acest interval de timp, inculpatul L. P. a dislocat printr-o lovitură cu piciorul un panou OSB a ușii de acces și a pătruns în depozitul în care se aflau roțile, pe care le-a cărat până la ușa de acces principală, unde era așteptat de inculpatul L. F., acesta din urmă preluând roțile și introducându-le în interiorul autoturismului condus de martorul A. I., în portbagaj și pe bancheta din spate.

De asemenea, inculpatul L. F. a mai arătat că după ce au încărcat bunurile sustrase s-au deplasat în B. pentru a le vinde unei cunoștințe pe nume "C.", care deține un centru de dezmembrări auto. L. F. a menționat că i-au vândut acestuia cele patru roți în schimbul sumei de 300 de euro, din care el a primit suma de 100 euro, martorul A. I. a primit 80 lei pentru transportul efectuat, iar diferența de bani a fost luată de inculpatul L. P..

Declarațiile inculpatului L. F. din cursul urmăririi penale se coroborează cu declarațiile inculpatului L. P., care a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei de care este acuzat, în modalitatea descrisă anterior, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, solicitând să fie judecat conform procedurii simplificate.

În schimb, inculpatul L. F. a avut o poziție procesuală oscilantă, în faza de judecată învederând că nu-și menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. Astfel, în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, inculpatul L. F. a precizat că în data de 07.04.2015 a plecat de la domiciliu împreună cu fratele său, L. P., către un șantier aflat în zona Casei Presei, unde obișnuiau să muncească cu ziua. Întrucât nu l-au găsit la șantierul respectiv pe numitul "R.", persoana cu care se înțeleseseră anterior să primească o sumă de bani și deșeuri metalice în schimbul muncii pe care urmau să o presteze, s-au hotărâr să se întoarcă acasă.

Pe traseu, inculpații au trecut pe lângă Complexul Comercial F., moment în care lui L. F. i-a venit ideea să-i cumpere un cadou fiului său în vârstă de 3 ani, motiv pentru care au intrat în acel complex comercial. Inculpatul L. F. a mai arătat că s-a despărțit de fratele său, însă la scurt timp s-au întâlnit în afara complexului, cu această ocazie L. P. solicitându-i telefonul mobil, întrucât dorea să-l sune pe un vecin, căruia îi spun "nea N.". După ce a încheiat convorbirea, L. P. i-a spus să-l aștepte pe"nea N." în fața complexului comercial, urmând să se întâlnească toți trei pe culoarul 7 din incinta complexului.

Inculpatul L. F. a învederat că după ce "nea N." a ajuns la fața locului cu autoturismul personal, s-a deplasat împreună cu acesta în zona stabilită, iar aici l-a văzut pe fratele său, care avea asupra sa 4 jante echipate cu anvelope. În continuare, L. P. i-a dat acele bunuri, solicitându-i să le introducă în autoturism. L. F. a susținut că l-a întrebat pe fratele său cu privire la proveniența bunurilor respective, însă acesta i-a spus că nu este treaba sa și că a vorbit cu o persoană din Complexul F., care i le-a dat. Totodată, inculpatul L. F. a arătat că au vândut în aceeași zi cele patru jante echipate cu anvelope unui cunoscut pe nume "C.", ce locuiește în Chitila, primind în schimb suma de 300 de euro. Inculpatul L. F. a mai susținut că și-a dat seama că bunurile respective provin din săvârșirea infracțiunii de furt de abia în momentul în care au ajuns la persoana care le-a cumpărat.

Ulterior, la ultimul termen de judecată, inculpatul L. F. a dorit să dea un supliment de declarație, în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este expusă în rechizitoriu, însă și de această dată a susținut că a luat cele patru roți dintr-un depozit aflat în incinta Complexului Comercial F., întrucât fratele său i-a spus că a vorbit cu o persoană, care i-a permis să le ia, acesta dezvăluindu-i că roțile au fost sustrase abia după ce le-au vândut.

Analizând apărările formulate de către inculpatul L. F., instanța apreciază că acestea se află în vădită contradicție cu materialul probator administrat în cauză, care demonstrează mai presus de orice dubiu rezonabil că acesta a participat împreună cu fratele său la săvârșirea infracțiunii de furt calificat deduse judecății.

Astfel, imaginile surprinse de camerele de supraveghere situate la locul săvârșirii faptei relevă că ambii inculpați au pătruns în depozitul în care se aflau bunurile sustrase, bunuri pe care le-au încărcat împreună în autoturismul martorului A. C., după o înțelegere prealabilă. De asemenea, ambii inculpați au dobândit o sumă de bani în urma vânzării bunurilor sustrase, astfel cum rezultă atât din propriile declarații, cât și din declarațiile martorului C. C..

Modalitatea în care inculpații au acționat, respectiv prin pătrunderea prin efracție într-un depozit în care accesul persoanelor neautorizate era interzis și luarea unor bunuri care nu le aparțineau din interiorul acelui depozit, exclude posibilitatea ca vreunul dintre inculpați să se fi aflat în eroare în privința caracterului infracțional al faptei pe care o săvârșesc, idee acreditată de inculpatul L. F., fiind evident că nu puteau avea permisiunea proprietarului bunurilor de a acționa în maniera descrisă mai sus.

De asemenea, inculpatul L. F. nu a oferit nicio explicație în privința modificării atitudinii sale procesuale pe parcursul procesului penal, în condițiile în care nu a susținut vreun moment că ar fi fost constrâns în cursul urmăririi penale să dea declarații de recunoaștere a faptei.

Concluzionând, instanța apreciază, pe baza materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, ca fiind pe deplin dovedite acuzațiile aduse de Ministerul Public inculpaților L. P. și L. F..

În drept, instanța va analiza în prealabil cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L. F. la termenul din data de 28.09.2015, prin apărătorul său din oficiu, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

Astfel, potrivit art. 228 alin. 1 C.pen., infracțiunea de furt constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, iar potrivit art. 270 alin. 1 C.pen., infracțiunea de tăinuire presupune primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpatul L. F. a săvârșit acțiuni care se încadrează în sfera laturii obiective a infracțiunii de furt, întrucât a sustras bunuri aflate în posesia legitimă a persoanei vătămate, cu scopul de a și le însuși pe nedrept, nefiind vorba de o simplă acțiune de primire saui înlesnire a valorificării unor bunuri ce provin din infracțiunea de furt, în condițiile în care acesta a participat efectiv la infracțiunea de furt în urma căreia au fost dobândite acele bunuri. Astfel, participația în calitate de autor la infracțiunea de furt exclude reținerea în sarcina inculpatului L. F. a infracțiunii de tăinuire.

În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L. F., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

Așadar, fapta inculpaților L. P. și L. F., care la data de 07.04.2015, în intervalul orar 11.00-11.30, prin dislocarea unui panou OSB a ușii de acces ce apartine unui depozit poziționat pe culoarul 7 din incinta Complexului Comercial F. din București, .-54, sector 1, au sustras din interior patru jante echipate cu anvelope aparținând unui autoturism marca B. ., cauzând astfel persoanei vătămate B. V. GmbH Salzburg- Sucursala București un prejudiciu material în cuantum de 10.000 lei, ulterior recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpaților.

Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpați de bunurile sale.

Din probele administrate în cauză a reieșit că inculpații au săvârșit fapta prin efracție, prin dislocarea unui panou OSB a ușii de acces a depozitului în care se aflau bunurile sustrase, urmând a fi reținute dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Instanța va reține la încadrarea juridică dată faptei ambilor inculpați dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. referitoare la recidivă. Astfel, în privința inculpatului L. P. se constată că acesta a comis fapta dedusă judecății înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/08.04.2010 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3523/10.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind liberat condiționat la data de 16.09.2014, având un rest de pedeapsă neexecutat de 570 zile închisoare.

De asemenea, inculpatul L. F. a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în cursul termenului de încercare de 8 ani aferent condamnării la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 372/14.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.04.2010.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.

Astfel, inculpații au avut reprezentarea faptei săvârșite și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și au urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.

Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpați, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestora.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpați prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, comiterea faptei prin efracție, în incinta unui complex comercial, urmând a ține cont și de valoarea importantă a prejudiciului, de aproximativ 10.000 lei, dar și faptul că acesta a fost recuperat.

În ceea ce privește persoana inculpatului L. P., instanța constată că acesta a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă, suferind în trecut două condamnări la pedeapsa de 8 ani, respectiv 7 ani închisoare, pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, de tâlhărie și trafic de droguri, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei (f. 62 DUP), ceea ce relevă perseverență în încălcarea legii penale dar și faptul că perioada îndelungată petrecută anterior în mediul carceral nu și-a atins scopul educativ-preventiv.

La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul are posibilități reduse de reintegrare socială, fiind slab școlarizat și neavând nicio ocupație, astfel încât posibilitatea de a recidiva este deosebit de ridicată.

În privința atitudinii procesuale a inculpatului L. P., instanța constată că acesta a avut o conduită corespunzătoare, adoptând o poziție sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului L. F., instanța constată că și acesta a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă, suferind în trecut o condamnare la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei (f. 76 DUP), însă deși a beneficiat de clemența instanței, care i-a aplicat o pedeapsă neprivativă de libertate pentru o infracțiune deosebit de gravă, în considerarea faptului că la acea dată era infractor primar, acesta nu a înțeles să adopte o conduită conformă normelor elementare de conviețuire socială, continuând să săvârșească infracțiuni în cursul termenului de încercare, fiind sancționat cu amendă administrativă de patru ori în cursul anului 2012 pentru furt calificat.

La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul are posibilități reduse de reintegrare socială, fiind neșcolarizat și neavând nicio ocupație, astfel încât posibilitatea de a recidiva este deosebit de ridicată.

În privința atitudinii procesuale a inculpatului L. F., instanța constată că acesta a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, adoptând o poziție sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei în cursul urmăririi penale, însă în faza de judecată a revenit asupra poziției inițiale, dând declarații parțial nesincere, cu intenția de a induce în eroare instanța în scopul de a nu fi tras la răspundere penală.

În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea de furt calificat dedusă judecății se sancționează cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani, limite care vor fi reduse cu o treime în privința inculpatului L. P., care a fost judecat în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea față de ambii inculpați îndreptate către minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 1 an, în condițiile în care aceste pedepse vor fi oricum sporite substanțial ca urmare a stării de recidivă în care se află inculpații.

Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul L. P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.

În aceste condiții, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Totodată, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de supraveghere al liberării condiționate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 104 alin. 2 teza I C.pen. și va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/08.04.2010 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3523/10.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând să dispună executarea restului de pedeapsă de 570 zile închisoare.

In baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta restul de 570 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/08.04.2010 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3523/10.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 570 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 08.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., instanța îl va condamna pe inculpatul L. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

Totodată, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și, în consecință, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 372/14.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.04.2010, pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce perioada executată din data de 20.07.2009, precum și durata reținerii și a arestării preventive de la data de 08.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. va lua act că persoana vătămată B. V. GMBH SALZBURG – SUCURSALA BUCUREȘTI nu s-a constituit parte civilă in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. rap. la art. 112 alin. 6 C.pen. va confisca de la fiecare inculpat suma de 600 lei, obținută prin vânzarea bunurilor sustrase.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p. va obliga inculpatul L. P. la plata sumei de 1000 lei, iar pe inculpatul L. F. la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de 690 lei fiecare (cameră preliminară+judecată) se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L. F., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul L. P.(fiul lui C. și C., născut la data de 09.05.1977 in mun. București, CNP_) domiciliat in domiciliat în București, .. 173, sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 104 alin. 2 teza I C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/08.04.2010 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3523/10.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și dispune executarea restului de pedeapsă de 570 zile închisoare.

In baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta restul de 570 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/08.04.2010 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3523/10.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 570 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 08.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul L. F. (fiul lui C. și C., născut la data de 13.02.1987 în București), domiciliat în București, .. 173, sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, posesor al C.P. . nr._, C.N.P._, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ?i a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 4 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 372/14.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.04.2010, pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada executată din data de 20.07.2009, precum și durata reținerii și a arestării preventive de la data de 08.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. ia act că persoana vătămată B. V. GMBH SALZBURG – SUCURSALA BUCUREȘTI nu s-a constituit parte civilă in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. rap. la art. 112 alin. 6 C.pen. confiscă de la fiecare inculpat suma de 600 lei, obținută prin vânzarea bunurilor sustrase.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p. obligă inculpatul L. P. la plata sumei de 1000 lei, iar pe inculpatul L. F. la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 C.p.p. onorarile apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de 690 lei fiecare (cameră preliminară+judecată) se avansează din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Jud. P. A. A. E. D.

Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/23.11.2015

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 762/2015. Judecătoria...		Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI