Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 850/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 850/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI -SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 850
Ședința publică din data de 05.11.2015
Președinte: A. E. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul S. A., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 8534/P/2015 din data de 03.08.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.p..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/05.08.2015, aflată la fila 16 di, și reprezentantul persoanei vătămate S.C. O. petrol MARKETING S.R.L., numitul S. A. I., care depune împuternicire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificare reprezentantului persoanei vătămate, respectiv: S. A. I., CNP_, cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., care se legitimează cu C.I. . nr._.
Inculpatul, personal, având cuvântul, arată faptul că este pensionar, primind pensia la locul de detenție, dar și faptul că dacă va fi pus liber își va vedea de casa sa și dorește să depună înscrisuri la dosarul cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului depune la dosarul cauzei două înscrisuri ce i-au fost înmânate de către inculpat, respectiv: înștiințare de la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului – Sector 3 și scrisoare medicală.
Instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., dă citire actului de sesizare, respectiv rechizitoriul nr. 8534/P/2015 din data de 03.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, după care, conform art. 374 alin. 2 C.p.p., explică acestuia învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări reprezentantului persoanei vătămate și martorilor și de a da explicații și lămuriri în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar. Totodată, aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precizându-i acestuia că poate solicita ca judecata cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți (procedura recunoașterii vinovăției) dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, sens în care, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii penale, cu o pătrime.
Inculpatul S. A., personal, având cuvântul, solicită instanței să întrebe reprezentantul persoanei vătămate dacă aceasta înțelege să se împace cu el, având în vedere că a fost recuperat întreg prejudiciul cauzat prin fapta sa, iar la interpelarea instanței și după ce în mai multe rânduri apărătorul său desemnat din oficiu i-a explicat implicațiile aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., nu precizează dacă înțelege să beneficieze sau nu de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.
Persoana vătămată, prin reprezentant, având cuvântul, arată că nu s-a ajuns la nicio înțelegere cu inculpatul în vederea împăcării părților.
Instanța constată că în cauză nu a intervenit împăcarea părților după care procedează la audierea inculpatului pentru a verifica poziția sa procesuală în raport de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., declarația inculpatului dată cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia prin actul de sesizare fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta și de apărătorul său desemnat din oficiu.
Inculpatul, personal, având cuvântul, arată că recunoaște că a introdus într-o sacoșă bunurile luate de pe raftul magazinului, precum și faptul că a greșit și că regretă acest lucru, insistând însă că dorea să plătească bunurile, iar nu să le sustragă.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, solicită instanței judecarea inculpatului în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, apreciind că este aplicabilă în cauză.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului, formulată prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, de judecare a cauzei conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea cererii privind aplicarea procedurii recunoașterii vinovăției, în raport de declarația dată de inculpat la acest termen de judecată, în cuprinsul căreia inculpatul și-a exprimat poziția în sensul nerecunoașterii săvârșirii faptei în modalitatea reținută în sarcina sa prin rechizitoriu.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului și declarația dată de inculpat la acest termen de judecată, respinge cererea inculpatului, formulată prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, de judecare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției, având în vedere că această procedură este aplicabilă doar în situația în care inculpatul recunoaște în totalitate fapta astfel cu a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, iar în declarația dată la acest termen de judecată inculpatul a prezentat o altă situație de fapt decât cea reținută în actul de sesizare. Totodată, față de cele anterior expuse, apreciază că soluționarea prezentei cauze se impune a se face conform procedurii obișnuite de judecată.
Instanța, potrivit art. 374 alin. 7 C.p.p. întreabă procurorul, reprezentantul persoanei vătămate și apărătorul desemnat din oficiu inculpatului dacă înțeleg să conteste sub aspectul temeiniciei probele administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul desemnat din oficiu inculpatului și reprezentantul persoanei vătămate, având pe rând cuvântul, arată că nu înțeleg să conteste sub aspectul temeiniciei probele administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța ia act că procurorul, apărătorul desemnat din oficiu inculpatului și reprezentantul persoanei vătămate nu înțeleg să conteste sub aspectul temeiniciei probele administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța, potrivit art. 374 alin. 5 C.p.p. întreabă procurorul, apărătorul desemnat din oficiu inculpatului și reprezentantul persoanei vătămate dacă înțeleg să propună probe noi.
Reprezentanta Ministerului Public și reprezentantul persoanei vătămate, având pe rând cuvântul, arată că nu au probe noi de propus.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecată, nemaiavând alte probe noi de propus, având în vedere și faptul că inculpatul dorește ca prezenta cauză să fie soluționată la acest termen de judecată.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri în circumstanțiere propusă de către inculpat, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere propusă de inculpat la acest termen de judecată.
Persoana vătămată, prin reprezentant, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri propusă la acest termen de judecată de către inculpat.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, susține cererea inculpatului privind încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere propusă la acest termen de judecată.
Instanța, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, conform art. 100 alin. 1 C.p.p., încuviințează inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, luând act că în administrarea acestei probe inculpatul a depus la dosarul cauzei înștiințare de la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului – Sector 3 și scrisoare medicală.
Totodată, instanța, având în vedere aspectele învederate de către inculpat în cuprinsul declarației dată la acest termen de judecată cu privire la fapta reținută în sarcina sa, deși probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de către procuror, apărătorul inculpatului și reprezentantului persoanei vătămate sub aspectul temeiniciei, apreciază că pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei se impune audierea martorilor din lucrări. Pe cale de consecință, pune în discuție amânarea judecării cauzei în vederea citării celor două martore indicate în citativul rechizitoriului ( respectiv angajatele persoanei vătămate S.C. O. S.A.), în vederea audierii.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu amânarea judecării cauzei în vederea audierii martorelor indicate în citativul rechizitoriului.
Persoana vătămată, prin reprezentant, având cuvântul, arată că una dintre martorele indicate în citativul rechizitoriului, respectiv numita G. G. C., este prezentă la acest termen de judecată.
Instanța procedează la identificarea martorei G. G. C., CNP_, domiciliată în București, sector 2, ., .. 8, . legitimează cu C.I. . nr._.
Instanța pune în discuție audierea la acest termen de judecată a martorei G. G. C., având în vedere că aceasta este prezentă în sala de ședință la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la audierea la acest termen de judecată a martorei G. G. C..
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, arată că nu se opune audierii la acest termen de judecată a martorei G. G. C..
Persoana vătămată, prin reprezentant, având cuvântul, arată că este de acord cu audierea la acest termen de judecată a martorei G. G. C..
Instanța, având în vedere că martora G. G. C. este prezentă în sala de ședință la acest termen de judecată, în vederea lămuririi împrejurărilor comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului, potrivit art. 381 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 119-124 C.p.p., dispune audierea acesteia la acest termen de judecată și procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorei G. G. C., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de către martoră și de către apărătorul desemnat din oficiu inculpatului.
Instanța pune în discuția contradictorie a procurorului, apărătorului desemnat din oficiu inculpatului și reprezentantului persoanei vătămate declarația dată de martora P. R. M. în cursul urmăririi penale, având în vedere că această probă nu a fost contestată sub aspectul temeiniciei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că proba testimonială privind audierea martorei P. R. M. a fost legal administrată și nu a fost contestată de către inculpat sub aspectul temeinciei, iar față de declarația dată la acest termen de judecată de martora G. G. C., apreciază că instanța poate reține declarația martorei P. R. M. în ansamblul materialului probator.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului și reprezentantul persoanei vătămate, având pe rând cuvântul, arată că nu se opun reținerii de către instanță la deliberare a declarației dată de martora P. R. M. în cursul urmăririi penale.
Instanța revine asupra dispoziției anterioare privind necesitatea audierii în faza de judecată a martorei P. R. M., declarația dată de martoră în cursul urmăririi penale, necontestată sub aspectul temeiniciei, fiind pusă în discuția contradictorie a procurorului, apărătorului desemnat din oficiu inculpatului și reprezentantului persoanei vătămate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, explicații suplimentare de dat și probe de administrat, potrivit art. 387 alin. 1 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar potrivit art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, în raport de probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, apreciază ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în raport de infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, astfel că solicită instanței condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu deducerea perioadei reținerii și arestării preventive din data de 23.06.2015 la zi, iar ca modalitate de executare a pedepsei, în raport de circumstanțele comiterii faptei și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 C.p.. Totodată, față de concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cursul urmăririi penale și recomandările medicului legist, solicită instanței luarea față de inculpat a măsurii obligării inculpatului la tratament medical, conform art. 109 C.p.. Pe latură civilă, solicită instanței să ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpatului. În finalul concluziilor sale, solicită instanței obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, solicită instanței aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere poziția oscilantă a inculpatului ulterior momentului săvârșirii faptei. Pe latură civilă, solicită instanței să ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpatul, personal, având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că părinții săi au decedat, că mai are o singură rudă, respectiv pe vărul la care a făcut referire în cuprinsul declarațiilor date în cauză, faptul că a fost internat de mai multe ori la Spitalul O., faptul că solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare pentru a putea merge la casa sa, dar și faptul că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, nr. 8534/P/2015 din data de 03.08.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, inculpatul S. A. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b) C.p.
S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare că la data de 23.06.2015, în jurul orelor 04.15, inculpatul S. A. a intrat în magazinul benzinăriei O., situată în ..2-4, sector 3, de unde, profitând de neatenția vânzătoarelor, a sustras de pe rafturi o sticlă de whisky marca Johnny Walker Gold Label, o sticlă C. Cola de 250 ml și două cutii cu bomboane Lindt Lindor, după care a părăsit magazinul fără a achita contravaloarea produselor.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de depistare, plângere și declarații reprezentant persoană vătămată, dovadă de predare – primire bunuri, declarații inculpat, declarații martori, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A5/1972/28.09.2015, alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.09.2015, judecătorul de cameră preliminară ( care exercită și funcția de judecată în cauză) a constat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 05.11.2015 s-a prezentat pentru persoana vătămată . SRL numitul S. A. care a depus la dosar împuternicire de reprezentare a persoanei vătămate în cauză. La solicitarea instanței, numitul S. A. a specificat că nu s-a ajuns la o înțelegere vizând împăcarea în ceea ce privește fapta reținută în sarcina inculpatului.
La același termen de judecată, după citirea actului de sesizarea și aducerea la cunoștință inculpatului a drepturilor pe care le are în procesul penal, instanța a adus la cunoștința inculpatului S. A. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, cu 1/3 în cazul condamnării sau amânării aplicării pedepsei, respectiv cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Inculpatul a fost audiat la termen pentru verificarea poziției procesuale referitoare la aplicarea procedurii recunoașterii vinovăției, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar, apărătorul desemnat din oficiu inculpatului solicitând aplicarea procedurii simplificate.
Instanța a respins cererea inculpatului, prin apărător desemnat din oficiu, de aplicare a procedurii recunoașterii vinovăției, constatând că în cauză trebuie efectuată cercetare judecătorească în procedura obișnuita.
La solicitarea instanței, reprezentanta Ministerului Public, reprezentantul persoanei vătămate și apărătorul inculpatului au arătat că nu înțeleg să conteste probatoriul administrat la urmărirea penală sub aspectul temeiniciei. Apărătorul inculpatului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, probă admisă de instanță.
La termenul de judecată din 05.11.2015 a fost audiată martora din lucrări G. G. C., declarația acesteia fiind atașată la dosar după citire și semnare. În ceea ce privește declarațiile date de martora din lucrări P. R. M., instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 alin.7 C.p.p.
Verificând actele și lucrările dosarului și analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.06.2015, în jurul orelor 04.15, inculpatul S. A. a intrat în magazinul benzinăriei O., situată în ..2-4, sector 3, de unde, profitând de neatenția vânzătoarelor, a sustras de pe rafturi o sticlă de whisky marca Johnny Walker Gold Label Reserved, o sticlă C. Cola de 250 ml și două cutii de bomboane Lindt Lindor, după care a părăsit magazinul fără a achita contravaloarea produselor.
Persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
Situația de fapt mai sus reținută, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, după cum urmează:
Astfel, relevant este procesul-verbal din 23.06.2015 de depistare a inculpatului ( f.19 d.u.p.) care atestă următoarele aspecte: că în data de 23.06.2015, în jurul orelor 04.10, lucrători de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au văzut o persoană de sex masculin, în vârstă de aproximativ 54 de ani, îmbrăcată cu pantaloni lungi și hanorac de culoare neagră, care purta sandale de culoare maro și pe cap o șapcă, ieșind din benzinăria O. de pe ..2-4, având un comportament suspect; că au procedat la interceptarea și legitimarea persoanei suspecte, constatând că aceasta se numește S. A.; că au procedat la efectuarea unui control al bagajului, respectiv o sacoșă din plastic de culoare roșie, împrejurare în care au găsit o sticlă Johnny Walker Gold Label, rezervă de 700 ml, o sticlă de suc C. Cola de 250 ml și două cutii cu bomboane Lindt Lindor; că au făcut verificări cu privire la aceste bunuri la benzinăria O., unde au discutat cu numita G. G. – C., care le-a relatat că l-a văzut pe inculpat în benzinărie când a băgat niște produse în sacoșa roșie, acesta ieșind din magazin fără să plătească vreun produs; că au făcut verificări cu privire la cele susținute de numita G. G. – C., vizionând în acest sens imaginile surprinse de camerele video de la benzinărie, împrejurare în care au constatat că cele afirmate de angajata benzinăriei se confirmă.
Aspectele menționate în procesul-verbal de depistare a inculpatului se coroborează cu declarațiile date de martora G. G. – C., cu procesul-verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele video și cu declarațiile martorei P. R. M..
Astfel, audiată în timpul urmăririi penale ( f.66 d.u.p.), martora G. G.-C. a relatat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că în dimineața zilei de 23.06.2015, în jurul orelor 04.00, se afla la benzinăria O. situată pe ..2-4, sector 3, unde lucra ca și casier împreună cu colega sa R.; că la un moment dat, în interiorul benzinăriei a intrat un individ de aproximativ 50-55 ani, îmbrăcat în negru, având pe cap o șapcă; că acesta s-a apropiat de rafturi de unde a luat o sticlă de whisky, două pungi cu bomboane și o sticlă de C. Cola de 250 ml, pe care le-a băgat într-o sacoșă roșie pe care o avea asupra sa; că individul a ieșit apoi din benzinărie fără să plătească produsele, mai exact acesta a ieșit de porțile de la ieșirea din magazin care nu au piuit fiind nefuncționale; că împreună cu colega sa au ieșit după individ, constatând ulterior că acesta fusese imobilizat de organele de poliție aflate în parcarea din fața magazinului; că cel imobilizat de polițiști era chiar individul care a sustras bunurile din magazin; că produsele sustrase au fost găsite de polițiști asupra individului în cauză, aflând de la polițiști că acesta se numește S. A.. . Audiată în faza de judecată, martora G. G.-C. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală ( f.86 d.i.). Susținerile martorei G. G.-C. sunt confirmate și de martora P. R. M. ( f.71 d.u.p.), care a relatat următoarele: că în dimineața zilei de 23.06.2015, în jurul orelor 04.00, se afla la benzinăria O. situată pe ..2-4, sector 3, împreună cu colega sa G. G. C.; că la un moment dat a observat un individ de aproximativ 50-55 ani, îmbrăcat în pantaloni negri, bluză neagră, cu o șapcă pe cap, care s-a apropiat de rafturile cu băuturi și a sustras o sticlă de whisky, două pungi cu bomboane și o sticlă de C. Cola de 250 ml, pe care le-a introdus într-o sacoșă roșie pe care o avea asupra sa; că l-a urmărit pe individ însă acesta a ieșit din magazin trecând de porțile magnetice, fără să le plătească; împreună cu colega sa au ieșit după individ și la scurt timp au observat cum individul a fost imobilizat de un echipaj de poliție ce se afla în parcarea benzinărie; că produsele menționate au fost găsite asupra individului, fiind ridicate de organele de poliție; că în aceste împrejurări a aflat că individul se numește S. A..
Săvârșirea faptei de furt calificat de către inculpatul S. A. rezultă și din procesul verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de la benzinărie, care atestă că:începând cu ora 04.11.35, camerele de supraveghere 3,4,5,6,7 surprind în imagini un individ, de aproximativ 50 ani, îmbrăcat cu o bluză cu mâneci lungi, de culoare neagră, pantaloni trei sferturi de culoare închisă, având sandale în picioare, cu o șapcă de culoare închisă, purtând pe umăr o sacoșă de culoare roșie; camerele din interiorul benzinăriei surprind momentul în care individul anterior menționat, la ora 04.13.00, sustrage sticla de whisky Johnny Walker Gold Label Reserved, pe care o introduce în sacoșă, se plimbă în interiorul benzinăriei printre rafturi iar la ora 04.13.43 sustrage din același raft două cutii de bomboane LIND, își continuă apoi deplasarea, după care dintr-un alt raft al benzinăriei, la ora 04.14.03, sustrage o sticlă de C. Cola de 250 ml, ieșind apoi din magazin.
Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul S. A. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat arătând faptul că a fost imobilizat în interiorul magazinului și că nu a apucat să plătească bunurile deși avea bani la el și dorea să le plătească. Inculpatul și-a păstrat poziția procesuală de nerecunoaștere a faptei și în faza de judecată, când a relatata aceleași aspecte pe care le-a prezentat și la urmărirea penală.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că inculpatul nu este sincer, din declarațiile celor două angajate ale persoanei vătămate coroborate cu procesul-verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale benzinăriei rezultând că inculpatul a ieșit din magazin cu produsele fără a le plăti, fiind imobilizat în afara magazinului de către un echipaj de poliție.
În drept, fapta inculpatului S. A. care, la data de 23.06.2015, în jurul orei 04.15, a intrat în magazinul benzinăriei O., situată pe ..2-4, sector 3, de unde, profitând de neatenția angajatelor benzinăriei, a sustras de pe rafturi o sticlă de whisky marca Johnny Walker Gold Label, o sticlă de C. Cola de 250 ml și două cutii cu bomboane Lindt Lindor, după care a părăsit magazinul, fără a achita contravaloarea produselor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 –art-229 alin.1 lit. b) C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat constă în acțiunea de luare de către inculpat a bunurilor persoanei vătămate, acțiunea de luare nefiind finalizată prin plata acestora, inculpatul însușindu-și pe nedrept bunurile.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, acesta constând în valoarea pecuniară a bunurilor luate pe nedrept, iar probatoriul dovedește existența legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarea produsă.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art. 16 alin. 3 lit. a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (producerea unui pagube în patrimoniul persoanei vătămate) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta de furt pe data de 23.06.2015, în jurul orelor 04.14, se justifică reținerea în încadrarea juridică a faptei, circumstanța agravantă specială a săvârșirii faptei în timpul nopții prev. de art. 229 alin.1 lit. b) C.p.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social concret al faptei ( inculpatul a sustras dintr-o benzinărie, în timpul nopții, o sticlă de whisky, două cutii de bomboane și o sticlă de C. Cola, valoarea prejudiciului fiind modică, bunurile fiind restituite persoanei vătămate imediat după comiterea faptei) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală (filele 21-29).
În acest sens, instanța reține următoarele: faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale însă cu privire la condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească; faptul că nu este căsătorit, având o relație de concubinaj; faptul că nu are o ocupație sau un loc de muncă; faptul că este încadrat în grad de handicap psihic, având o pensie în acest sens; faptul că suferă de tulburare organică de personalitate cu deteriorare cognitivă pe fond vascular, având discernământ diminuat în raport cu fapta săvârșită conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică A_ depus la dosar.
Față de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare este justificată în cauză în raport de circumstanțele reale de săvârșire a faptei dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.p., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; deși figurează în evidențe cu condamnări, instanța constată că este împlinit termenul de reabilitare judecătorească; acesta nu a refuzat să presteze muncă în folosul comunității, precizând doar că este bolnav și că într-o atare situație nu ar putea să muncească în folosul comunității; totodată, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. p. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a tragerii sale la răspundere penală. Faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei nu este un impediment la aplicarea dispozițiilor art.83 C.p., fiind evident că un inculpat nu poate fi sancționat pentru poziția sa procesuală în raport cu fapta reținută în sarcina sa, relevant fiind și faptul că în prezenta cauză s-a reținut că inculpatul are discernământ diminuat în raport cu fapta dedusă judecății.
În baza art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) C.p.p. instanța va constata încetarea de drept a măsurii arestării preventive luate față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 23.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București din dosarul nr._/301/2015 și pusă în executare prin MAP nr. 65/23.06.2015.
În temeiul art. 399 alin. 2 C.p.p. va dispune punerea în libertate de îndată a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, dispoziția instanței de punere în libertate a inculpatului fiind executorie de la data pronunțării.
În temeiul art. 72 C.p. instanța va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 23.06.2015 până la data efectivă a punerii în libertate.
În baza art. 109 C.p. instanța va dispune obligarea la tratament medical a inculpatului S. A.. Instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică A_ depus la dosar, cu privire la inculpat recomandându-se luarea măsurii de siguranță prev. de art.109 C.p.. Astfel, faptul că suferă de tulburare organică de personalitate cu deteriorare cognitivă pe fond vascular poate constitui premisa săvârșirii de către inculpat a altor infracțiuni în ipoteza în care acesta nu și-ar lua tratamentul medical.
Instanța va lua act că persoana vătămată S.C. O. P. MARKETING S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în demararea prezentei proceduri judiciare, instanța va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. S. M., în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. (1), (4) C.p.p. și art. 83 C. p. stabilește în sarcina inculpatului S. A. (născut la data de 15.08.1961 în București, CNP_, fiul lui G. și C., domiciliat în București, . nr. 15A, ., ., stare civilă – necăsătorit, cetățean român, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească) pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.p. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) C.p.p. constată încetarea de drept a măsurii arestării preventive luate față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 23.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București din dosarul nr._/301/2015 și pusă în executare prin MAP nr. 65/23.06.2015.
În temeiul art. 399 alin. 2 C.p.p. dispune punerea în libertate de îndată a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Executorie dispoziția instanței de punere în libertate a inculpatului de la data pronunțării.
În temeiul art. 72 C.p. constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 23.06.2015 până la data efectivă a punerii în libertate.
În baza art. 109 C.p. dispune obligarea la tratament medical a inculpatului S. A..
Ia act că persoana vătămată S.C. O. P. MARKETING S.R.L. (cu sediul în București, ., Clădirea Infinity, Oval B, ., citată în cauză la adresa din București, ..2-4, sector 3) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. S. M., în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de comunicare pentru inculpat, persoana vătămată și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. E. CrăciunMaria M. C.
Red.: A.E.C.
Tehnored.: M.M.C.
2 ex./27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 784/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
