Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 524/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Instanța constituită din :
Președinte – A. I. C.
Grefier – M. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.524
Ședința publică de la 23.06.2015
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a participat procuror P. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul C. M. I., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 3816/P/2015 din 07.04.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – 229 al.1 lit b și d C.p., cu aplic art.41 al.1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. E., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 depusă la dosar și persoana vătămată prin reprezentant, preot paroh P. G. Ș.(legitimat cu cartea de identitate . nr._).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, persoana vătămată prin reprezentant, preot paroh P. G. Ș.(legitimat cu cartea de identitate . nr._), învederează Instanței că înțelege să se împace cu inculpatul. Depune la dosar un act notarial în sensul celor susținute.
La interpelarea instanței, inculpatul, arată că înțelege să se împace cu partea vătămată, prin reprezentant.
Văzând dispozițiile art. 388 C.p.p. și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Instanța acordă părților cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în rechizitoriu, inculpatul C. M. I. fiind trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 3816/P/2015 din 07.04.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – 229 al.1 lit b și d C.p., cu aplic art.41 al.1 C.p.
Situația de fapt se probează cu declarațiile martorilor G. C., F. A. C., procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente.
Față de cele expuse, având în vedere manifestarea de voință a părții vătămate prin reprezentant, exprimată în fața instanței la acest termen, solicită în temeiul art 396 al.6 rap.la art.16 al.1 lit.g C.p.p. și art.231 alin.2 C.p., încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților.
Mai solicită instanței să ia act că inculpatul C. M. I. a fost reținut și arestat în cauză și să i se deducă perioada reținerii și arestării din data de 18.03.2015 la zi, punerea în libertate a inculpatului, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat în baza art.275 al.1 pct.2 lit.b C.p.p. atât a inculpatului cât și a persoanei vătămate.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr.3816/P/2015 din data de 07.04.2015, inculpatului C. M. I. a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – 229 al.1 lit b și d C.p., cu aplic art.41 al.1 C.p., fapta constând în aceea că in noaptea de 18.03.2015, in jurul orei 03.00 inculpatul C. M. I. a patruns prin efractie, respectiv prin fortarea lacatului trapei de acces pe terasa bisericii “P. Sfantului Duh” situată in Parcul A. I. C., de unde a sustras doua boxe marca JBL, iar din interior, prin deschiderea ferestrei, o cruce din sticla, bunuri pe care le-a abandonat apoi in apropierea bisericii la declansarea alarmei, cauzand un prejudiciu estimat de 400 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub numar de dosar_ .
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorilor G. C., F. A. C., procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente.
Prin încheierea de ședință din data de 05.05.2015 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3816/P/2015 din data de 07.04.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată de azi, 23.06.2015, persoana vătămată prin reprezentant, preot paroh P. G. Ș.(legitimat cu cartea de identitate . nr._), învederează instanței că înțelege să se împace cu inculpatul. Depune la dosar un act notarial în sensul celor susținute.
Instanta, vazand probele, actele si lucrarile dosarului
Constata dupa cum urmeaza
- Situatia in fapt
Va retine ca dovedita din probele coroborate situatia in fapt expusa in Rechizitoriu in mod corect si obiectiv, astfel:
Fapta consta în aceea că in noaptea de 18.03.2015, in jurul orei 03.00 inculpatul C. M. I. a patruns prin efractie, respectiv prin fortarea lacatului trapei de acces pe terasa bisericii “P. Sfantului Duh” situată in Parcul A. I. C., de unde a sustras doua boxe marca JBL, iar din interior, prin deschiderea ferestrei, o cruce din sticla, bunuri pe care le-a abandonat apoi in apropierea bisericii la declansarea alarmei, cauzand un prejudiciu estimat de 400 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta si in sedinta publica de judecata, declaratiile coroborandu–se in anasamblul probelor administrate la urmarirea penala .
In consecinta, Instanta constata ca fapta exista, a fost savarsita cu intentie directa de inculpat in afara oricarei indoieli si constituie infractiunea de furt calificat prevazuta de art 32 raportat la art. 228 al. 1—229 al. 1 lit b si d rap. la art. 16 al. 1-3 lit a din Codul Penal in vigoare
In drept,
Conform art. 159 al. 1,2,3 N.C.p.” (1) Împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
(2) Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
(3) Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.”
Conform art. 231 al. 1 N.C.p., „În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.”
Conform art. 16 alin. 1 lit. g teza II-a C. proc. pen., „Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii;”.
Potrivit dispozitiilor art 231 Cod penal in cazul faptelor de furt calificat prev de art.228—229 al. 1, 2 lit b si c impacarea partilor inlatura raspunderea penala, norma penala fiind in acceptia principiului instituit de art5 Cod penal evident mai favorabila decat dispozitiile Codului Penal de la 1969 care nu permiteau inlaturarea raspunderii penale prin impacare cu consecinta directa si imediata a incetarii procesului penal impotriva inculpatului.
Instanta retinand vointa partii vatamate si a inculpatului in acest sens va dispune incetarea procesului penala conform dispozitiilor legale aratate urmand a-i obliga la cheltuieli judiciare conform art 275 al. 1 lit d Cod Procedura Penala .
In ce priveste masurile preventive,
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat in cauza din data de 18.03.2015.
In temeiul art 399 al. 2 CPP dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
.In temeiul art 25 al. 5 CPP va constata stinsa actiunea civila .
.In temeiul art 275 al.1 lit d va obliga inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare catre Stat din care 1000 lei la urmarirea penala conform Rechizitoriului urmand ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu in valoare de 300 lei sa ramana in sarcina Statului
F. de aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
In temeiul art 396 al. 6 rap la art 16 al. 1 lit g CPP si art 158 rap. la art 231 al. 2 Cod penal Cod Penal inceteaza procesul penal impotriva inculpatului C. M.-I., (fiul lui G. și L., născut la 10.11.1988, în oraș Tîrgu F., Jud. Iași, domiciliat in com. Sinești, ., CNP_, cetatean roman, studii 2-clase, fara ocupatie, fara loc de munca, fara domiciliu stabil, recidivist), privind savarsirea infractiunii furt calificat prev de 228- 229 al. 1 lit b si d Cod Penal cu aplicarea art 41 al. 1 Cod penal, .din data de 18.03.2015, prin impacarea partilor.
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat in cauza din data de 18.03.2015.
In temeiul art 399 al. 2 CPP dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
Constata stinsă actiunea civila.
În baza art. 272 -274 CPP obligă inculpatul la 450 lei Ron cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei la urmarirea penala. .
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu in valoare de 300 lei ramane in sarcina Statului.
Pronuntata in Sedinta Publica.
Astazi 23.06.2015, ora 16,50.
PREȘEDINTE, GREFIER,
2 ex./17.07.2015
Red.AIC/Tehnored. M.S/AIC
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 430/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 303/2015.... → |
|---|
