Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 430/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Instanța constituită din:
Președinte – A. I. C.
Grefier – M. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.430
Ședința publică de la 19.05.2015
Pe rol pronunțarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul K. O., trimis în judecată în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.g.i C.p. și art.208 al.1 – 209 al.1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.a C.p. cu aplicarea art.5 C.p. și pe persoanele vătămate B. M. N., în calitate de reprezentant al ., L. A. și I. E..
Dezbaterile au avut loc la data 28.04.2015, fiind consemnate în Incheierea de ședință de la acea dată care face parte integrala din prezenta Sentinta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015,18.05.2015, 19.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 01.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul K. O., trimis în judecată în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.g.i C.p. și art.208 al.1 – 209 al.1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.a C.p. cu aplicarea art.5 C.p. și pe persoanele vătămate B. M. N., în calitate de reprezentant al ., L. A. și I. E..
În fapt, s-a reținut:
- La data de 26.11.2012, partea vătămată B. M. N., în calitate de asociat al S.C M. S. Company S.R.L. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că în perioada 25-26.11.2012, în intervalul orar 16,00-06,45, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii termopan și dislocarea unei plăci din aluminiu a acesteia în punctul de lucru al societății, situat în incinta Pieții M., din București, ..2, sector 3, de unde au sustras 600 pachete țigări și 21 pachete de cafea, cauzând un prejudiciu de 7500 lei. În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autorul faptei este inculpatul K. O..
- La data de 19.02.2013, partea vătămată L. A. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,00 persoane necunoscute i-au sustras 4 cutii cu mere în greutate de aprox. 80 kg, ce se aflau depozitate lângă o tarabă închiriată, situată în Piața M. din București, ..2, sector 3, prejudiciul cauzat fiind de 200 de lei.
3. Tot la data de 19.02.2013 partea vătămată I. E. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,15, persoane necunoscute i-au luat din două tarabe închiriate în Piața M. din București, ..2, sector 3, casa de marcat, 60kg portocale, 40 kg lămâi, 80 kg mere, o pungă inscripționată Catena în care se găseau mai multe monede de 5,10 și 50 bani, iar de lângă tarabe i-au luat o liză de transport marfă, prejudiciul cauzat fiind de 1800 lei.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autorul faptei este inculpatul K. O..
Analizând actele și lucrările dosarului,
Instanța va reține din ansamblul probelor următoarele:
Judecata cauzei s-a desfasurat pe baza recunoasterii vinovatiei de catre inculpat conform art. 349 al. 2 CPP,
- Situatia in fapt
Instanta va retine urmatoarea situatie de fapt
La data de 19.02.2013, partea vătămată L. A. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,00 persoane necunoscute i-au sustras 4 cutii cu mere în greutate de aprox. 80 kg, ce se aflau depozitate lângă o tarabă închiriată, situată în Piața M. din București, ..2, sector 3, prejudiciul cauzat fiind de 200 de lei.
Tot la data de 19.02.2013 partea vătămată I. E. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că la data de 18-19.02.2013, în intervalul orar 19,00-6,15, persoane necunoscute i-au luat din două tarabe închiriate în Piața M. din București, ..2, sector 3, casa de marcat, 60kg portocale, 40 kg lămâi, 80 kg mere, o pungă inscripționată Catena în care se găseau mai multe monede de 5,10 și 50 bani, iar de lângă tarabe i-au luat o liză de transport marfă, prejudiciul cauzat fiind de 1800 lei.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autorul faptei este inculpatul K. O..
Cele doua fapte se probeaza cu procesul verbal de prindere in flagrant, procesul verbal de reconstituire a faptei de la locul situarii bunurilor sustrase, declaratii de martori scoroborate cu declarartiile inculpatului, constante in aceste sens.
Probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești se coroboreaza cu declaratiile inculpatului date la urmarirea penala si in Sedinta Publica si dovedesc fara nici o indoiala existența faptelor retinute mai inainte .
Privind fapta din data de 26.11.2012, partea vătămată B. M. N., în calitate de asociat al S.C M. S. Company S.R.L. a formulat plângere penală prin care a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că în perioada 25-26.11.2012, în intervalul orar 16,00-06,45, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii termopan și dislocarea unei plăci din aluminiu a acesteia în punctul de lucru al societății, situat în incinta Pieții M., din București, ..2, sector 3, de unde au sustras 600 pachete țigări și 21 pachete de cafea, cauzând un prejudiciu de 7500 lei. În urma cercetărilor efectuate s-a retinut de organele de cercetare penala asa cum a fost insusit si de procuror prin rechizitoriu că autorul faptei este inculpatul K. O..
Instanta analizand insa probele referitoare la aceasta fapta constata ca nu sunt probe suficiente pentru a retine infractiunea in sarcina inculpatului.
Astfel, in procesul verbal de cercetare la fata locului de la filele 19-20 ale dosarului de urmarire penala se mentioneaza ca doza din metal –aluminiu- ce continea bautura energizanta pe care au fost regasite amprentele inculpatului s-a gasit pe o vitrina din spate fara a se mentiona concret si exact situarea acestei vitrine si locul unde a fost gasita proba corp delict . Insa din plansele foto rezulta ca proba a fost gasita pe utimul nivel al unui raft si nu al unei vitrine, locul gasirii probei fiind oarecum impropriu, nefiresc, nu se potriveste descrierii concrete a faptei, neputand explica in intregime motivele lasarii de catre inculpat in acel loc ,iar inculpatul nu recunoaste fapta.Instanta mai observa ca pe usa de acces in punctul de lucru al societatii comerciale nu a fost gasita nici o amprenta desi se sustine ca inculpatul a patruns inauntru prin dislocarea unei bucati din partea inferioara a usii de acces . In consecinta ,Instanta apreciaza ca proba nu este suficienta in sine pentru a sustine invinuirea .
II .În drept, faptele inculpatului asa cum a fost retinuta mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt in forma continuata, prevazuta de . 208 -209 lit g si i cu aplic art 4 si 5 Cod penal, art. 209 lit e fiind abrogate dezincriminarea neputand fi inlaturata prin aplicarea art 5 Cod Penal –principiul legii penale mai favorabile .
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen. Acest aspect rezultă din declaratiile inculpatului si circumstantele personale ale acestuia .
In consecinta, fiind in afara de orice indoiala ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpat, Instanta iin temeiul art 396 al.2 CPP socotind necesara aplicarea unei pedepse il va condamna dupa cum urmeaza,
Apreciind asupra aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile reglementat de art 5 Cod Penal, Instanta,
In ce priveste dispozitiile art 5 Cod penal privind legea penala mai favorabila, Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale ,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.
In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .
In speta in cauza Instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului pentru urmatoarele motive
Prin raportare la prevederile art 228- 229 din Codul Penal in vigoare care, desi dezincrimineaza variante alternative –normative ale furtului calificat si instituie limite ale pedepselor mult reduse,
Apreciind in temeiul art 72. Cod Penal din 1968 ca nu exista nicidecum circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea ,- prezenta antecedentelor penale ,- chiar daca acesta a recunoscut savarsirea faptei in procedura penala prevazuta de art 349 al 2 rap la art .396 al. 10 CPp, situatia sa familiala, starea de recidiva postcondamnatorie, dar nici circumstante agravante faptul ca a savarsit infractiunile ca o justificare, pentru a face rost de bani, lipsa unor ocupatii sau surse licite de venituri, antecedentele penale, din care rezulta ca savarsirea infractiunii nu este de conjunctura sau o greseala,
Gravitatea concreta faptei apreciata si ca urmare circumstantelor personale ale inculpatului impune aplicarea unei pedepse necesare dar suficiente de 2 ani si 6 luni inchisoare, spre limita minima legala redusa cu o treime potrivit art. 396 al. 10 CPP, de 2 ani .
Aplicarea Codului Penal in vigoare ar fi evident defavorabila presupunand un caracter excesiv, nejustificat al cuantumului pedepsei din cauza cumulului juridic al al pedepselor in cazul concursului de infractiuni reglementat potrivit art. 39 Cod Penal si al starii de recidiva postcondamnatorie.
In consecinta, constata necesara aplicarea unei pedepse peste minimul legal redus cu o treime potrivit art 396 al. 10 CPP si totodata, neexistand probabilitatea ridicata de indreptare conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala prin suspendarea executarii, executarea efectiva a unei pedepse privative de libertate .
La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, Instanța a a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșita, limite reduse cu o treime potrivit disp. art. 396 al. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului asa cum au fost analizate in contextul criteriilor de apreciere a legii penale mai favorabile, analizate mai inainte,
In ce priveste pedeapsa accesorie,
În baza art.71 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.
In ce priveste infractiunile savarsite de inculpat inainte de ramanerea definitiva a prezentei hotarari, va dispune, privind concursul de infractiuni urmatoarele,
In temeiul acelorasi consideratii privind legea mai favorabila, in ce priveste concursul de infractiuni,
Instanta va retine ca regimul juridic al concursului de infractiuni este cel prevazut de Codul Penal de la 1969, asa cum prevede Legea de punere in aplicare a Codului Penal in art 10, infractiunile fiind savarsite sub imperiul legii penale vechi.Instanta apreciaza ca art 10 din legea de punere in aplicare reglementeaza in mod expres in aceasta situatie tranzitorie de exceptie, ingaduita desigur legiuitorului, de la principiul aplicarii integrale a legii penale mai favorabile, exceptie care dealtfel este logica avand in vedere data savarsirii concursului de infractiuni .Deasemena trebuie avut in vedere ca aceasta dispozitie de exceptie a legii nu duce la situatia aplicarii unei a treia legii prin combinarea dispozitiilor din legile penale deparece este prevazuta expres de lege ca imperativa -din formularea data - si nu este aleasa de judecator in operatiunea logica juridica concreta a de aplicare a legii mai faovrabile, neintrand in discutie un regim juridic ca si consecinta a unei asa zise institutii autonome .
Pe de alta parte, Decizia Curtii Constitutionale 265/din 06.05.014 se refera la neconstitutionalitatea combinarii aplicarii dispozitiilor penale din legi penale succesive - cu referinta speciala la intelesul de lege organica asa cum este Codul penal ca ansamblu structurat coerent al principiilor si institutiilor fundamentale al materiei dreptului penal- asadar la operatiunea, judiciara, concreta determinata de aplicare a legii penale prin raportare necesara, obligatorie, la principiul aplicarii obligatorii a legii penale mai favorabile, dispozitiile art 10 din Legea 187/ 2012 de punere in aplicare a Codului Penal nefiind in discutie pentru ca sunt norme tranzitorii prevazute de lege ca exceptie de la principiul aplicarii globale a legii penale mai favorabile, nefiind supuse controlului de constitutionalitate si nici alegerii judecatorului.
In consecinta, in temeiul art 10 din Legea 187/2012 de punere in aplicare a Codului Penal rap. la art 33 lit a rap la art 34 al. 1 lit b Cod Penal din 1969 constata infractiunile deduse prezentei judecati concurente pe care le va contopi si va aplica inculpatului pedeapsa rezultanta cea mai grea .
Va constata infractiunile deduse prezentei judecati, concurente cu infractiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa de 4 ani inchisoare
prin Sentința Penală nr. 1712/15.11.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_ /301/2013 rămasă definitivă prin prin D P nr. 43 /09.01.2014 a C. S a I a Penala ,urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta cea mai grea de 4 ani închisoare. Contopita in baza art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 si art.33lit.a si art.34 lit.b C.pen.
Privind scaderea duratei preventiei
In temeiul art.88 si 36 Cod Penal din 1968 va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive conform Sentintei Penale 1712/15.11.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_ /301/2013 din 16.05.2013 la zi si perioada executata de la 27.11.2012 la 10.01.2013 conform Sentinței Penale nr. 8/09.01.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_/301/2012 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.01.2013
Constata ca inculpatul se afla in stare de detentie.
Va dispune anularea MEPI 4464/13.01.2014 emis in baza Sentintei Penale 1712/15.11.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_ /301/2013 si emiterea MEPI conform celor hotarate prin prezenta Sentinta.
Privind actiunea civila
In temeiul art 397 si art 19 Cod Procedura Penala si art 1357 cod civil va admite actiunea civila a partilor civile I. E., si L. A., , si obliga inculpatul la 1800 si respectiv 200 lei catre partile civile.
Instanta constat indeplinite in persoana inculpatului conditiile angajarii raspunderii civle delictuale, fapta ilicita cu carater penalcauzatoare de prejudiciu cert neacoperita si savarsita cu vinovatie.
Privind cheltuielile judiciare
În baza art. 274- 275 C.p.p. va stabili 1200 lei cheltuieli judiciare catre Stat, din care 700 lei la urmarirea penala prin Rechizitoriu.
Onorariul aparatorului desemnat din Oficiu ramane in sarcina statului
Pentru aceste considerente si motive
INSTANTA
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
I.In temeiul art. 4 si 5 Cod Penal rap. la art.208-209 al. 1 lit g si i cu aplicarea art 37 lit a Cod penal din 1968 si 396 al. 10 CPP condamna inculpatul K. O., fiul lui Ozkan și E., născut la 29.10.1992 în Istanbul, Turcia, cetățean român, neșcolarizat, cu antecedente penale, domiciliat în București, ., nr.40A, sector 3, CNP_, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 18/19.02.2013 .
Constata ca prin Sentința Penală nr. 1712/15.11.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_ /301/2013 rămasă definitivă prin D P nr. 43 /09.01.2014 a C. S a I a Penala a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin Sentința Penală nr. 8/09.01.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_/301/2012 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.01.2013 .
In temeiul art.33 lit.a C.pen si art.34 alin.1 lit.b C.pen si art. 36 al. 1 Cod penal din 1968 constata infractiunile concurente si contopeste pedepsele de 2 ani si 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin prezenta si 4 ani inchisoare, aplicata prin Sentința Penală nr. 1712/15.11.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_ /301/2013 rămasă definitivă prin prin D P nr. 43 /09.01.2014 a C. S a I a Penala, stabilind spre executare pedeapsa rezultanta cea mai grea de 4 ani inchisoare.
În temeiul art. 71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale
In temeiul art.88 si 36 Cod Penal din 1968 deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive conform Sentintei Penale 1712/15.11.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_ /301/2013 din 16.05.2013 la zi si perioada executata de la 27.11.2012 la 10.01.2013 conform Sentinței Penale nr. 8/09.01.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_/301/2012 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.01.2013 .
Anuleaza MEPI 4464/13.01.2014 emis in baza Sentintei Penale 1712/15.11.2013 pronunțată de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar_ /301/2013
Dispune emiterea MEPI conform celor hotarate prin prezenta Sentinta .
II. In temeiul art 396 al 5 si ar 16 al. 1 lit c Cod Procedura Penala achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208 al. 1 -209 al. lit g si I Cod penal din 1968 la data de 26.11.2012 .
In temeiul art 397 si art 19 Cod Procedura Penala si art 1357 Cod Civil admite actiunea civila a partilor civile I. E., domiciliată în oraș Fieni, ., jud.Dâmbovița si L. A., domiciliată în ., județul Argeș, si obliga inculpatul la 1800 si respectiv 200 lei catre partile civile.
În baza art. 274- 275 C.p.p. stabileste 1200 lei cheltuieli judiciare catre Stat, din care 700 lei la urmarirea penala prin Rechizitoriu.
Onorariul aparatorului desemnat din Oficiu ramane in sarcina statului
Cu drept de Apel în termen 10 zile de la comunicarea dispozitivului Sentintei pentru inculpat, parti si procuror.
Pronuntata in Sedinta Publica,
Astazi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
2 ex./06.07.2015
Red.AIC/Tehnored. M.S/AIC
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 437/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 524/2015.... → |
|---|
