Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 970/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 970/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 970/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul R. G. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat M. A., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind:intimatul - P. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului și copia minutei sentinței de condamnare.
La solicitarea instanței, petentul arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu desemnat în prezenta cauză de Baroul București.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii în regim semideschis, având în vedere că petentul are vârsta de 65 de ani, mai are de executat 1 an și o lună din pedeapsă, a fost recompensat de două ori, nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, deoarece petentul mai are de executat o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare, iar pentru a fi schimbat regimul de executare în regim semideschis este necesar ca pedeapsa să fie mai mare de 1 an dar să nu depășească 3 ani. De asemenea, solicită să se aibă în vedere natura faptei pentru care a fost condamnat petentul, respectiv infracțiunea de act sexual cu un minor, iar la ultima evaluare psihologică s-a constat că acesta este doar relativ stabil psihoactiv.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, a discutat o singură dată cu psihologul în timp ce se afla în Penitenciarul Slobozia, iar în acea perioadă familia sa avea probleme foarte grave. În ceea ce privește evaluarea sa făcută în Penitenciarul R., arată că nu știe cine a făcută-o, deoarece nu a fost niciodată chemat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 08.04.2015, sub nr._, petentul condamnat R. G. a formulat contestație împotriva încheierii nr.313/31.03.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt, însă prin memoriile depuse ulterior la dosar, petentul a arătat că, a executat 1/5 din pedeapsă, în perioada executării pedepsei a avut o comportare și activitate corecte, concretizată prin obținerea a 140 de puncte, a participat la multe activități social- educative, culturale și sportive, a publicat poezii și proză scurtă în revistele penitenciarului, a ajutat alți deținuți să mențină legătura cu familiile lor prin redactarea unor scrisori . În ceea ce privește evaluarea sa, a considerat că este fictivă și incorectă, deoarece a fost făcută de o persoană pe care nu o cunoaște, nu a văzut-o și nu a discutat niciodată cu aceasta.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, relații privind situația executării pedepsei și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Instanța a procedat la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului nr. 914/23.03.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarul R., a hotărât menținerea petentului în regimul închis.
Prin cererea înregistrată la data de 27.03.2015, sub nr.319/2015, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din închis în semideschis, plângerea nefiind motivată în fapt.
Prin încheierea nr. 313/31.03.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat, stabilind termen pentru reanalizarea regimului de executare de către comisiei și pentru reiterarea cererii de către deținut la data de 22.03.0.2016.
Instanța reține că, prin raportul din 753/5.11.2014 s-a dispus repartizarea deținutului în regim închis.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției se reține că acesta a participat la activități educaționale, nu a fost selecționat la activități lucrative, a fost recompensat de trei ori.
Instanța reține că, potrivit art. 40 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoare, precum și în situația prevăzută la art.35 alin.3, să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
….
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
-a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică a constantă negativă a comportamentului.
-a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
În speță, instanța reține că petentul se află în executarea pedepsei de 4 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor. Executarea pedepsei a început la data de 8.05.2014 și expiră la data de 07.09.2018.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către petent, respectiv act sexual cu un minor, precum și perioada rămasă de executat din pedeapsă – 3 ani și 5 luni, instanța apreciază că, deși petentul a făcut eforturi pentru reintegrarea socială
în perioada supusă analizei perioadă în care acesta a fost recompensat și a participat la activități educaționale, acestea nu sunt suficiente pentru a se dispune la acest moment schimbarea regimului de executare în regimul inferior ca grad de severitate, fiind necesar ca petentul să aibă în continuare un comportament corespunzător cu o participare constantă la activitățile lucrative și la programele educaționale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 40 alin. 18 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat R. G., împotriva Încheierii nr. 313/31.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin.18 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat R. G. (fiul lui G. și al lui V., născut la 06 Septembrie 1950, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București R. împotriva Încheierii nr.313/31.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 967/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
