Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 957/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 957/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 957/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. K. și pe partile civile I. (D.) A. M., și S. C. DE URGENTA PROF.DR.B. A. BUCURESTI, având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP)
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, personal și asistat de avocat ales P. F. L., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind părțile civile și partea responsabilă civilmente.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit art. 374 alin.1 C.proc.pen., se dă citire pe scurt actului de sesizare, după care, instanța pune în vedere inculpatului disp.art. 374 alin.4 cpp, respectiv faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) cpp.
Inculpatul arată că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa.
Instanța procedează la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.375 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție la termenul de față cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374 C.proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, solicită admiterea cererii
Apărătorul inculpatului formulează aceleași concluzii. .
Instanța, față de declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, constată că soluționarea cauzei se poate face în procedura simplificată.
Având cuvântul asupra probelor, inculpatul prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv acte medicale care atestă starea de sănătate a mamei inculpatului.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu administrarea probei formulată de inculpat.
Instanța, deliberând asupra probei cu înscrisuri formulată de inculpat considerând-o utilă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează, reținând actele la dosar.
Apărătorul inculpatului, având în vedere declarația inculpatului, precum și aspectele reținute în rechizitoriu, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev. de art. 196 alin.2 cp, excluzând astfel ipoteza în care inculpatul ar fi încălcat o normă legală ori o altă faptă prevăzută în alin.3, pentru care nu au fost prezentate nici probe certe și indubitabile, nici situații concrete, respectiv lovirea victimei pe trecerea de pietoni și depășirea limitei maxime de viteză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului formulată de apărătorul acesteia, apreciind că nu s-ar mai putea merge pe procedura simplificată de recunoaștere a faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu. Mai mult decât atât, arată că, în rechizitoriu s-a reținut că conducătorul auto nu a respectat limita maximă de viteză. Raportat la modul de individualizare a pedepsei, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev. de art.184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp., ca lege penală mai favorabilă.
Instanța respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev. de art. 196 alin.2 cp, formulată de apărătorul inculpatului, apreciind că încadrarea corectă este cea dată prin rechizitoriu, în raport de fapta care a fost reținută în sarcina inculpatului.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, solicitată de procuror.
Instanța, apreciind că legea veche este mai favorabilă inculpatului sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, în baza art.386 alin.1 cpp., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. K. din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în baza art. 184 alin.2, 4 cp cu aplic. art. 5 Ncp și art. 396 alin. 10 cpp, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii între limite legale. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în baza art. 81 cp Vcp, solicită să se suspende condiționat executarea pedepsei, în temeiul art. 82 Vcp, 82 Vcp să se stabilească un termen de încercare compus din pedeapsa aplicată la care să se adauge 2 ani, în baza art. 83 același cod, să se atragă atenția asupra cazurilor privind revocarea suspendării executării pedepsei. De asemenea, solicită să se constate că nu există acțiune civilă și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită ca, în baza art. 396 alin.1o cpp, să se reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, și să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă spre minimum special, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest sens, solicită să se aibă în vedere poziția procesuală a inculpatului înainte și după săvârșirea faptei, acesta interesându-se de starea persoanei vătămate și încercând să acopere prejudiciul, precum și modalitatea de săvârșire a faptei, reținându-se și culpa persoanei vătămate, care nu s-a asigurat și a traversat .. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și are în întreținere un copil minor, iar mama acestuia este bolnavă și are nevoie de sprijinul său.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 30.01.2015, sub nr.2227 /302/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. K., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 196 alin. 2 și 3 C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 24.10.2009, în jurul orelor 20:30, inculpatul B. K. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . sectorul 5 al municipiului București, pe sensul de mers dinspre . . la intersecția cu . surprins-o și a accidentat-o pe numita I. (D.) A. M., ce se afla angajată în traversarea drumului public.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului; schița locului producerii accidentului rutier; planșa fotografică cu aspecte de la investigația tehnico-științifică a locului faptei; fișa deplasării la sesizare; procesul-verbal de verificare tehnică auto;rezultatul alcooltest;cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică;buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie; actele medicale privind persoana vătămată; plângerea și declarațiile persoanei vătămate;raportul de expertiză medico-legală nr. A1/_/2009 eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 02.03.2010; raportul de expertiză tehnică judiciară auto; cererea ele constituire de parte civilă și decontul de cheltuieli al Spitalului C. de Urgență „B.-A.” București; declarațiile martorilor M. Richard și Manóle T. M.;declarațiile numitului B. K., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
La termenul de judecată din 26.05.2015, instanța în baza art.386 alin.1 cpp., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. K. din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24.10.2009, în jurul orelor 20:30, inculpatul B. K. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . sectorul 5 al municipiului București, pe sensul de mers dinspre . . la intersecția cu . surprins-o și a accidentat-o pe numita I. (D.) A. M., ce se afla angajată în traversarea drumului public.
In urma accidentului, persoana vătămată a fost transportată la S. C. de Urgență „B. - A.” București în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. Al/_/2009 eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 02.03.2010 a reieșit că numita I. (D.) A. M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 70 - 80 de zile de îngrijiri medicale, apreciindu-se că amploarea și gravitatea acestora au pus în primejdie viața persoanei vătămate, iar pierderea posttraumatică a splinei reprezintă infirmitate.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară auto în două variante, întrucât din materialul probator strâns la dosarul cauzei nu a reieșit cu certitudine locul producerii accidentului. în prima variantă, acesta a fost considerat ca fiind cel indicat de conducătorul auto, respectiv cel situat după marcajul trecerii pentru pietoni. în a doua variantă, locul producerii accidentului a fost considerat cel indicat de persoana vătămată, respectiv pe marcajul trecerii pietonale.
În ambele variante, se constată că s-a stabilit că viteza inițială de deplasare a autovehiculului a fost de 64,5 km/h, iar conducătorul auto nu a respectat regimul legal de viteză și nu a adaptat viteza la condițiile de drum.
Având în vedere probele administrate în cauză, precum și principiul in dubio pro reo, instanța reține că accidentarea victimei s-a produs în varianta prezentată de către inculpat, respectiv în condițiile în care aceasta s-a angajat în traversarea drumului public în afara marcajului pietonal.
Instanța va reține astfel culpa comună a inculpatului și a persoanei vătămate în producerea accidentului, respectiv, pietonul a încălcat dispozițiile prev.de art. 72 alin.3 din OUG 195/2002, prin aceea că s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis, iar inculpatul B. K. a încălcat prevederile art. 48 din O.U.G. 195/2002 modificată și republicată, respectiv, nu a respectat regimul de viteză pe sectorul de drum respectiv.
Fapta inculpatului B. K., care, la data de 24.10.2009, în jurul orelor 20:30, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . sectorul 5 al municipiului București, pe sensul de mers dinspre . . la intersecția cu . surprins-o și a accidentat-o pe numita I. (D.) A. M., ce se afla angajată în traversarea drumului public, nerespectând regimul legal de viteză și neadaptând viteza la condițiile de drum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969.
Astfel, având în vedere succesiunea de legi în timp de la momentul săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a acesteia, instanța a apreciat că, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. K., legea mai favorabilă este codul penal anterior, în condițiile în care, atât în reglementarea anterioară, cât și în reglementarea în vigoare limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită sunt aceleași, însă, legea anterioară este mai favorabilă sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art.386 alin.1 cpp., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului, care are vârsta de 30 de ani, este necunoscut cu antecedente penale, dispoziția de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă orientată spre minimul special, instanța stabilind pedeapsa de 6 luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța reține că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute la art.81 C.pen. 1969
Astfel, pe de o parte, pedeapsa aplicată de instanță este mai mică de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar; iar pe de altă parte, ținând cont de natura faptei săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care, are vârsta de30 de ani, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, a recunoscut săvârșirea faptei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În consecință, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni și, pe cale de consecință, se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen., referitor la suspendarea și a executării pedepselor accesorii, pe durata mai sus arătată.
În baza art. 404 alin.2 va cpp atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83, 84 cp 1969 cu privire la revocare suspendării executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată I. ( D. ) A. M. a arătat în plângerea penală formulată împotriva inculpatului că se constituie parte civilă în cauză, însă aceasta nu a precizat cuantumul pretențiilor.
Instanța reține că, potrivit art. 20 alin.1 cpp., constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești.
Potrivit art. 20 alin.2 cpp., constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază.
Potrivit disp. art. 20 alin.4 cpp., în cazul nerespectării vreuneia dintre condițiile prevăzute la alin.1,2, persoana vătămată sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
Având în vedere faptul că, în cauză, persoana vătămată nu a indicat natura și întinderea pretențiilor nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței până la începerea cercetării judecătorești, în baza art. 397 cpp cu ref la art. 20 alin.4 cpp., instanța va respinge cererea de despăgubiri formulată de partea civilă I. ( D. ) A. M. ca inadmisibilă, persoana vătămată având posibilitatea de a introduce acțiunea la instanța civilă.
Instanța mai reține, în ceea ce privește latura civilă că unitatea spitalicească implicată în actul medical, respectiv S. C. de Urgență Prof Dr. B. A. București s-a constituit parte civilă pentru suma de bani reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată părții civile, în cuantum de 5257,90lei ;în dovedire, s-au depus decont și acte doveditoare ale cheltuielilor medicale efectuate .
Conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
În consecință, în temeiul art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.998-999C.civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență Prof Dr. B. A. București și va obliga asigurătorul . SA la plata către partea civilă S. C. de Urgență Prof Dr. B. A. București, a sumei de 5257, 90 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile I. (D.) A. M..
În baza art. 274 cpp va obliga inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 alin.1 cpp., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. K. din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp.
În baza art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp. cu aplic art. 396 alin.10 cpp condamnă pe inculpatul B. K. (fiul lui B. Emad și D. E., născut la data de 22.11.1984 în mun. București, .. 11, ., ., sector 5, cetățenia română, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, necunoscut cu antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP_) la 6 luni închisoare.
Face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cp1969
În baza art. 81, 82 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin.5 cp. 1969, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83,84 cp.1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei
În temeiul art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.998-999C.civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență Prof Dr. B. A. București cu sediul în București, . și obligă asigurătorul . SA cu sediul în sector 3, București, .. 3, .. 10 la plata către partea civilă S. C. de Urgență Prof Dr. B. A. București, a sumei de 5257, 90 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile I. (D.) A. M..
Respinge cererea de despăgubiri formulată de partea civilă I. ( D. ) A. M. domiciliată în sector 5, București, .. 12, ., . inadmisibilă.
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 29 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 243/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 967/2015.... → |
|---|
