Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 972/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 972/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 972/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul E. V. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat M. A., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind: intimatul - P. R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului și copia M.E.P.Î. nr. 477/2014 emis de Judecătoria sectorului 1.
La solicitarea instanței, petentul arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu desemnat în prezenta cauză de Baroul București.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii în regim semideschis, având în vedere că petentul a participat la activități, și a fost recompensat de 10 ori, are 94 de zile câștigate prin muncă, nu a fost sancționat, aspect față de care apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, apreciind că încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. este temeinică și legală. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că petentul a mai formulat o plângere împotriva menținerii regimului de executare.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, a mai formulat o plângere, dar că aceasta a fost soluționată fără a fi adus în sala de judecată. Depune un memoriu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 08.04.2015, sub nr._, petentul condamnat E. V. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 299/27.03.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, caracterizare privind comportamentul petentului în detenție și dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
La termenul de judecată din 26.05.2015, instanța a procedat la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului nr.3706/10.11.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarul R., a hotărât menținerea petentului în regimul închis.
Prin încheierea nr. 21/12.01.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., rămasă definitivă, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent.
Prin sentința penală nr. 284/10.02.2015 a Judecătoriei sectorului 5, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 40 Legea 254/2013 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat E. V. M. împotriva Încheierii nr. 21/12.01.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Prin plângere înregistrată la data de 20.03.2015, sub nr. 299/2015, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare.
Prin încheierea nr. 299/27.03.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de condamnat. În motivarea încheierii, s-a reținut că petentului i s-a menținut regimul actual de executare la data de 10.11.2014 de către comisia din cadrul penitenciarului. Împotriva acestei soluții, petentul a mai formulat anterior o plângere prin care solicita schimbarea regimului, plângere care a fost respinsă prin încheierea nr. 21/12.01.2015, rămasă definitivă. De asemenea, s-a reținut că, potrivit disp. Legii 254/2013, deținuții pot formula plângere doar după fiecare analiză a comisiei din penitenciar, în termenul prevăzut de lege, iar în cazul petentului regimul stabilit inițial de comisie a rămas definitiv, următoarea analiză fiind stabilită la data de 09.11.2015.
Instanța reține că, potrivit art. 40 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoare, precum și în situația prevăzută la art.35 alin.3, să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
….
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
-a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică a constantă negativă a comportamentului.
-a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Instanța constată că menținerea regimului de executare al pedepsei a fost stabilit la data de 10.11.2014, soluție care a rămas definitivă, iar pe altă parte că, potrivit dispozițiilor Legii 254/2013, care au intrat in vigoare la 01.02.2014, judecătorul de penitenciar nu mai poate schimba regimul de executare în baza unei simple cereri formulată între analizele comisiei, deținuții având doar posibilitatea de a formula plângere după fiecare întrunire a comisiei de regim din cadrul penitenciarului, următoarea analiză fiind stabilită la data de 09.11.2015.
Prin urmare, se constată că, în mod corect judecătorul de supraveghere a respins plângerea formulată de petent ca inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 40 alin. 18 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat E. V. M., împotriva Încheierii nr. 299/27.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin.18 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat E. V. M.(fiul lui M. și al lui G., născut la 13 Septembrie 1985, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București R. împotriva Încheierii nr.299/27.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Iunie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
