Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 902/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 902
Ședința publică de la 13 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M. R. și pe intimat Penitenciarul R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 315/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru petentul lipsă, citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013, apărător desemnat din oficiu, P. M., cu delegație la dosar, lipsă fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a atașat caracterizarea acestuia emisă de Penitenciarul R., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii judecătorului delegat, ca fiind legală și temeinică.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 09.04.2015, sub nr._, contestatorul M. R. a contestat încheierea nr.315/2015, pronunțată în dosarul nr.288/2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 288/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R. și caracterizarea petentului.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr.288/2015 la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, petentul M. R. a arătat că Penitenciarul R. l-a transportat la diverse organe judiciare în afara penitenciarului, în condiții necorespunzătoare.
În susținerea afirmațiilor sale, petentul a precizat că din decembrie 2013 și până la momentul formulării prezentei plângeri, a fost dus la diverse instanțe ori alte instituții fără a i se asigura hrana, cu încălcarea dreptului la plimbarea zilnică, cu autovehicule cu o capacitate redusă de transport persoane, fără ventilație.
Prin încheierea nr.315/2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului ca neîntemeiată.
Examinând actele dosarului, instanța reține că petentul a invocat încălcarea de către administrația locului de deținere, a drepturilor reglementate de art. 46, art. 67 și art. 80 din Legea nr. 254/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 46. - (1) Transportarea persoanelor condamnate se realizează cu respectarea cerințelor de aerisire și iluminare, precum și a celor privind siguranța mijloacelor de transport, în condiții care să nu producă acestora suferințe fizice umilitoare.
(2) Atunci când persoanele condamnate sunt transferate într-un penitenciar sau în alte locuri, acestea sunt expuse cât mai puțin privirii publice.
(3) Cheltuielile de transport sunt suportate de administrația penitenciarului sau de autoritatea care organizează și răspunde pentru transportarea persoanelor condamnate.
(4) Transportarea persoanelor condamnate de la un penitenciar la altul se face în baza unui grafic aprobat de către directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Potrivit dispozițiilor art. 67, fiecărei persoane condamnate i se asigură zilnic plimbarea în aer liber timp de minimum o oră, în funcție de regimul de executare a pedepsei privative de libertate.
Dreptul de a primi vizite și dreptul de a fi informat cu privire la situațiile familiale deosebite
Potrivit dispozițiilor art. 80. - Persoanelor condamnate li se asigură dreptul la hrană, ținută, cazarmament și condiții minime de cazare, conform art. 48-50.
Examinând plângerea petentului, instanța reține că din punct de vedere procedural, aceasta poate fi făcută în cel mult 10 zile de la data la care deținutul a luat cunoștință de măsurile de care se plânge (în speța de față de la data fiecărui transport).
În urma verificării datelor care petentul a fost transportat la diverse organe judiciare, s-a constatat că singura dată care se încadrează în termenul menționat, este cea din 09.03.2015, dată la care deținutul a fost dus la DNA pentru audieri.
În raport de acest aspect, rezultă că în mod corect, cu privire la toate celelalte date la care petentul a fost transportat cu autovehiculele penitenciarului (din 2013 și până la data formulării plângerii), judecătorul delegat a apreciat că cererile care vizează aceste deplasări nu vor fi analizate în fond, ci vor fi respinse ca tardive.
Cu privire la deplasarea la DNA din 09.03.2015, instanța reține că la data respectivă, petentul s-a aflat în grupul celor 32 de deținuți care au fost transportați la Curtea de Apei București cu două autodube având o capacitate totală omologată de 22+37 locuri, nefiind întemeiată susținerea în sensul depășirii capacității omologate de transport.
În ceea ce privește dotarea acestor autodube, instanța reține că nu sunt dotate cu aer condiționat, dar au totuși asigurată o ventilație naturală, prin intermediul trapelor de aerisire.
De asemenea, din relațiile furnizate de către penitenciar, se mai reține că, după ce autovehiculele au lăsat deținuții care mergeau la Curtea de Apel, una dintre acestea (cu nr. B-9-PRB), în care se afla și petentul, și-a continuat drumul către DNA, în aceasta fiind, în afara petentului, doar un alt deținut.
Petentul a fost returnat la penitenciar în aceeași zi, la ora 17.35, oră ce figurează în evidențele privind accesul autovehiculele în penitenciar.
În legătură cu susținerea petentului privind neasigurarea pachetului cu hrană rece pe durata deplasării, din actele dosarului și normele în materie, rezultă că oricărui deținut i se asigură pachet cu hrană rece pe durata deplasărilor, dar numai la cererea prealabilă a acestora făcută în scris, condiție nerespectată în cauză întrucât petentul nu a formulat această solicitare. Referitor la dreptul la plimbare zilnică, instanța constată că pierderea ocazională a exercitării acestui drept justificată de ducerea deținutului la instanțe ori alte organe judiciare, nu reprezintă o încălcare a dreptului menționat.
De altfel, acest drept a fost prevăzut de lege doar pentru perioadele în care deținuții se află în interiorul penitenciarului. Or, în ziua respectivă, petentul a fost dus la un organ judiciar, la cererea legală a acestuia, pentru audieri într-un dosar penal.
Față de aceste considerente, în baza art. 56 și următ. din Legea nr. 254/2013, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul M. R. împotriva încheierii nr.315/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 56 și următ. din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul M. R. (fiul lui I. și al lui E., născut la 06 februarie 1974, CNP:_, deținut în Penitenciarul București R.) împotriva încheierii nr.315/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile M.J.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 13.05.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 680/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
