Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 603/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 603/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 603
Ședința publică din data de: 02.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. V. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul M. F. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr. de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 3975/P/2014 din data de 07.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul ales avocat M. C. cu împuternicire avocațială nr. 8966/22.05.2015 la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului în baza art. 336 C.p cu aplic art. 396 alin 10 C.p.p la pedeapsa închisorii orientată către minim iar în ceea ce privește modalitatea de executare a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 91 C.p-suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 65 alin 1 rap la art. 66 alin 1 C.p și în condițiile art. 93 alin 3 C.p să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității dacă se apreciază o astfel de măsură. Totodată a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 91 alin 4 rap la art. 96 alin 1 C.p și în condițiile art. 274 alin 1 C.p.p inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
Apărătorul inculpatului a învederat faptul că infracțiunea a fost săvârșită având în vedere o anumită stare de fapt respectiv inculpatul se afla la un grătar și l-a sunat pe fratele lui să vină să îl ia și nu a mai așteptat până să sosească fratele lui și a condus autoturismul prin pădurea Strehareți. A precizat că inculpatul este conducător profesionist și a realizat gravitatea faptei și își ia angajamentul că nu va mai săvârși infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că regretă fapta.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 07.05.2015 în dosarul nr 3975/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 26.07.2014, în jurul orei 02,00 inculpatul a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ pe . S., fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație alcoolică de 1,10 g %o la momentul prelevării primei probe biologice.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii; fișă alcooltest; buletin de analiză toxicologică; declarații martor; declarații inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 08.05.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul nu a solicitat probe cu inscrisuri in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.07.2014, în jurul orei 02,00, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției S., aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au solicitat conducătorului autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, ce se deplasa pe ., să oprească autovehiculul, conducătorul fiind identificat în persoana numitului M. F..
In urma testării acestuia cu aparatul alcotest, s-a stabilit că prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,53 mg/l.
Având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării mostrelor biologice în cazul în care conducătorul unui vehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatul, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență S. în vederea prelevării mostrelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 736/2014 s-a stabilit că inculpatul M. F. avea o concentrație alcoolică de 1,10 g %o la momentul prelevării primei probe biologice.
Inculpatul M. F. a recunoscut savarsirea faptei declarând in cursul urmaririi penale că a consumat băuturi alcoolice, iar ulterior, în noaptea de 26.07.2014, in jurul orei 02,00, a condus autoturismul sus mentionat, fiind oprit de organele de poliție.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii; fișă alcooltest; buletin de analiză toxicologică; declarații martor; declarații inculpat.
În drept, fapta inculpatului M. F. constând în aceea că în data de 26.07.2014, în jurul orei 02,00 a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ pe ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație alcoolică de 1,10 g %o la momentul prelevării primei probe biologice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute și pedepsite de art. 336 alin 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, dar si ca a avut o concentratie a alcoolemiei peste limita legala, creand o stare de pericol atat pentru el cat si pentru ceilalti participanti la traficul rutier si persoanele care se aflau in masina.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului M. F. fiul lui M. si P. nascut la 28.10.1984 in S., domiciliat in S. . 5, ., . CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
03.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 642/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 812/2015.... → |
|---|
