Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria SLATINA

Judecătoria SLATINA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 948/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-12-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SLATINA

Dosar nr. 6948/311/2015

SENTINȚA PENALĂ Nr. 948

Ședința publică din data de 10.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C. N. C.

Grefier: T. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina

a fost reprezentat de procuror M. I..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații G. I.-G., minor la data comiterii faptelor, și M. D., trimiși în judecată, în stare de arest în altă cauză, prin rechizitoriul nr. 1544/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru:

- trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal(inculpatul G. I. G.),

- două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal(inculpatul M. D.).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării hotărârii la 03.12.2015 dată la care, potrivit art. 391 alin. 2 C.pr.pen. având în continuare nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotăârii pentru astăzi, 10.12.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1544/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, au fost trimisi în judecată, în stare libertate inculpații G. I. G. și M. D., trimiși în judecată, în stare de arest în altă cauză, pentru:

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în noaptea de 04/05. 03.2014 inculpatul G. I. G., prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns prin curtea imobilului nr. 46A de pe . mun. Slatina, jud. O. ce aparține persoanei vătămate F. M. I. și dintr-un fânar situat în curtea imobilului nr. 57 de pe . persoanei vătămate G. N., a sustras mai mulți baloți de lucernă, pe care i-a aruncat peste gard, în timp ce inculpatul M. D. îi așeza în căruță.

În aceeași noapte, inculpatul G. I. G., prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea imobilului nr. 46 A de pe . mun. Slatina, jud. O., ce aparține persoanei vătămate F. M.-I. și dintr-un coteț a sustras o porcină de aproximativ 40 kg, pe care a încărcat-o în căruță împreună cu inculpatul M. D. și au transportat-o la locuința inculpatului G. I. G..

În aceeași noapte, inculpatul G. I. G., singur, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea imobilului nr. 29 de pe . mun. Slatina, județul O., ce aparține persoanei vătămate P. I. D. și dintr-un grajd, a sustras un ham din piele pentru cabaline.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 05.11.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1544/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpații G. I. G. și M. D., trimiși în judecată, în stare de arest în altă cauză, pentru:

Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații G. I. G. și M. D..

Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească, nu au existat solicitări de introducere în procesul penal a părții responsabile civilmente.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații M. D. și G. I. G., care au recunoscut în totalitate faptele descrise în actul de sesizare a instanței. Față de inculpatul M. D. a fost admisă cererea de judecare a cauzei potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 din Codul de procedură penală. În ceea ce îl privește pe inculpatul G. I. G. nu a fost pusă în discuție aplicarea procedurii abreviate de judecată prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 din Codul de procedură penală având în vedere că acesta era minor la data comiterii faptei, răspunderea sa urmând a fi angajată potrivit dispozițiilor referitoare regimul răspunderii penale a minorilor.

A fost audiată persoana vătămată F. M.-I., care a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.

Tot pe parcursul cercetării judecătorești, s-au atașat la dosar fișele de cazier judiciar ale inculpaților, hotărâri penale privind condamnările anterioare ale acestora.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1. La data de 05.03.2014, persoana vătămată P. I.-D., din mun. Slatina, jud. O., s-a adresat cu plângere penală Poliției mun. Slatina, sesizând faptul că în noaptea de 04/05.03.2014, inculpatul G. I.-G. i-a sustras din grajd un ham din piele în valoare de 600 lei. (plângere penală f.22).

Cu ocazia audierii, persoana vătămată P. I. D. (f.24), a precizat că în dimineața zilei de 05.03.2014, în momentul în care a mers în grajd pentru a adăpa cabalina, a observat lipsa hamului din piele de culoare neagră, cu capse, iar din discuțiile purtate cu vecinii, respectiv de la un băiat cunoscut sub porecla „Gîgă”, a aflat că în noaptea anterioară, inculpatul G. I. G., împreună cu doi băieți, cunoscuți după poreclele „M." și „Măgaru", au fost văzuți când au sărit gardul care delimitează proprietatea sa, pătrunzând în curte.

În continuarea declarației sale, persoana vătămată a precizat că la un interval de câteva ore de la săvârșirea faptei, mama inculpatului G. I. G., a venit la locuința sa și i-a remis suma de 100 euro, reprezentând o parte din valoarea bunului sustras în noaptea de 04/05.03.2014, de către fiul său.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.

Din declarația martorului S. C. C. zis C. (f.43) rezultă că în dimineața zilei de 05.03.2014, inculpatul G. I. G. a venit la domiciliul său și i-a dat un căpici din piele neagră, componentă de la un ham pentru cabaline, pe care l-a luat întrucât îi trebuia, însă inculpatul nu i-a relatat că bunul provine dintr-o faptă de furt. În aceeași zi, în jurul orelor 11:00, a venit la domiciliul său, persoana vătămată P. I. D., care i-a spus că respectivul căpici pe care l-a primit de la inculpatul anterior menționat, a fost furat de la locuința sa și îi aparține, motiv pentru care numitul S. I., tatăl martorului, i l-a restituit.

Cu ocazia audierii, martora S. M. (f.47), a declarat că în ziua de 05.03.2014, a venit la domiciliul său, persoana vătămată P. I. D. care i-a spus că i-a fost sustras hamul și căpiciul, de către inculpatul G. I. G., zis B., motiv pentru care l-a întrebat pe fiul său, martorul S. F. C., de unde are căpiciul, acesta spunându-i că l-a primit în dimineața aceleiași zile, de la inculpatul G. I. G..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorilor din oficiu, inculpatul G. I.-G. (f.56,70), a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în noaptea de 04/05.03.2014, după ce împreună cu inculpatul M. D. a sustras o porcină și mai mulți baloți de lucerna, și după ce s-a despărțit de acesta, a luat hotărârea de a sustrage hamul pentru cabalină, din locuința persoanei vătămate P. I. D., motiv pentru care a pătruns în curtea acesteia și din grajdul care nu avea ușă de acces, a sustras hamul pe care l-a transportat la locuința sa, iar în dimineața zilei următoare, i-a dat mamei sale respectivul bun furat, despre care nu știa că provine din infracțiune și care a plecat cu acel bun într-o localitate din jud. Argeș, la concubinul său. Ulterior, i-a remis persoanei vătămate suma de 100 euro, reprezentând contravaloarea hamului sustras.

În cursul judecății, inculpatul G. I. G. și – a menținut declarațiile făcute în faza de urmărire penală, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa. Totodată, a declarat că este de acord să acopere prejudiciul cauzat părților civile.

Fapta săvârșită se probează cu următoarele mijloace de probă:

- plângere și declarație persoană vătămată P. I. D.;

- declarație martor S. C. C.;

- declarație martor S. M.;

- declarații inculpat G. I.-G..

2. La data de 05.03.2014, persoana vătămată G. N. din mun. Slatina, jud. O., s-a adresat cu plângere Poliției mun. Slatina, sesizând faptul că în noaptea de 04/05.03.2014, inculpatul G. I.-G. zis B., i-a sustras din curtea locuinței un număr de 30 baloți lucerna, în valoare de 600 lei. (plângere penală f.25).

Cu ocazia audierii, persoana vătămată G. N. (f.27), a declarat că în dimineața zilei de 05.03.2014, a observat că dintr-un fanar aflat la locuința sa, îi lipseau de 30 baloți de lucerna, iar din discuțiile purtate cu vecinii, a aflat că în noaptea anterioară, inculpatul G. I. G., împreună cu 2-3 persoane, au fost văzuți în timp ce încărcau baloții de lucerna, într-o căruță aflată în dreptul imobilului nr. 46A, de pe . mun. Slatina, după care au plecat cu acel atelaj hipo, pe . mun. Slatina, fiind observați de un băiat, poreclit „G.". Ulterior comiterii furtului, și-a recuperat baloții sustrași, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză, însă solicită tragerea la răspundere penală a autorilor.

Fiind audiat, martorul Dîrsan M. V. zis „G." (f.41) a declarat că în noaptea de 04/05.03.2014, în jurul orelor 23:45, în timp ce se deplasa pe . văzut căruța lui Păpănău F. zis M., care era staționată în dreptul casei lui F. M., și totodată a observat că o persoană se afla în curte și arunca peste gard niște baloți, iar o altă persoană de sex bărbătesc lua baloții și îi punea în căruță. Nu poate preciza numele autorilor, știind că unul dintre aceștia este poreclit Moșul, și nici numărul baloților, însă a apreciat că baloții depășeau cu aproximativ 30 cm., trocul căruței.

În declarația sa, martorul S. C. C. zis ,,C."(f.43) a menționat că nu are nicio legătură cu furturile comise în noaptea de 04/05.03.2014, arătând că inculpatul G. I. G. i-a spus că în noaptea anterioară, împreună cu inculpatul M. D. zis M., au sustras niște baloți de lucerna, pe care i-au transportat la domiciliul lui Păpănău F., acesta din urmă fiind internat în spital la acel moment.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul G. I.-G. (f.61,70), a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în noaptea de 04/05.03.2014, s-a hotărât împreună cu inculpatul M. D., să sustragă mai mulți baloți de lucerna de la un vecin, motiv pentru care s-au deplasat la locuința persoanei vătămate G. N., cu o căruță împrumutată de la numitul Păpănău F.. Acesta a escaladat gardul, pătrunzând în curtea persoanei vătămate, iar dintr-un fanar a luat 11 baloți de lucerna pe care i-a transportat până la gardul de la stradă, prin curtea persoanei vătămate F. M. și îi arunca peste gard inculpatului M. D., care îi așeza în căruță. A doua zi dimineață, la locuința sa a venit persoana vătămată G. N. care și-a recuperat cei 11 baloți de lucerna sustrași.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul M. D. (f.80, 82) a recunoscut comiterea faptei, precizând că la data de 04.03.2014, în jurul orei 23:45, după ce a luat căruța numitului Păpănău F., a plecat împreună cu inculpatul G. I. G. să facă rost de niște baloți iar inculpatul G. I. G. i-a spus că știe el niște baloți în cartier, la G. N..

S-au deplasat cu căruța pe . au oprit în dreptul gardului casei persoanei vătămate F. M., acesta a rămas lângă căruță, în timp ce inculpatul G. I. G. a sărit gardul în curtea acestuia și a sustras 11 baloți din fânarul persoanei vătămate G. N., vecinul lui F. M., iar în timp ce inc. G. I. G. arunca baloții peste gard, acesta îi așeza în căruță, după care au plecat la locuința numitului Păpănău F., unde au urcat baloții în podul casei, fără ca soția acestuia să știe.

În cursul judecății, inculpații G. I. G. și M. D. și – au menținut declarațiile făcute în faza de urmărire penală, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa.

Fapta săvârșită se probează cu următoarele mijloace de probă:

- plângere și declarație persoană vătămată G. N.;

- declarație martor Dîrsan M. V.;

- declarație martor S. C. C.;

- declarații inculpat G. I.-G.;

- declarații inculpat M. D..

3. La data de 05.03.2014, persoana vătămată F. M.-I. din mun. Slatina, jud. O., s-a adresat cu plângere Poliției mun. Slatina, sesizând faptul că în noaptea de 04/05.03.2014, persoane necunoscute i-au sustras din curtea locuinței o porcină de aproximativ 40 kg, în valoare de 400 lei. (proces-verbal de consemnare a plângerii -f.29).

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că pe latura de vest a curții locuinței persoanei vătămate F. M.-lonel, la o distanță de aproximativ 10 m de casă, se află un coteț pentru porci, prevăzut la partea din față cu un țarc din plasă cu ochiuri pătrate, cu înălțimea de aproximativ 70 cm, cotețul nefiind prevăzut cu ușă de acces. Din interior se reclamă lipsa unui purcel de culoare roșie cu pete albe, cu o greutate de aproximativ 40 kg. (proces-verbal de cercetare la fața locului-f.31 și planșă foto-f.33).

La data de 05.03.2014, fiind sesizați prin serviciul SNUAU 112 despre faptul că pe .. 46, din mun. Slatina, are loc un scandal, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, unde au fost depistați numiții F. M. și S. C.-C..

Fiind întrebat cu privire la cele întâmplate, persoana vătămată F. M. a declarat că în noaptea de 04/05.03.2014, i-a fost sustrasă din curtea locuinței o porcină, pe care i-au adus-o martorii S. C.-C. și G. I. de la inculpatul G. I. G..

Martorul S. C. C. a declarat că în după amiaza zilei de 05.03.2014, s-a deplasat cu căruța, împreună cu martorul G. I. la domiciliul persoanei vătămate F. M., căreia i-au restituit porcina sustrasă de G. I. G., (procesul-verbal de intervenție la eveniment f.32).

Cu ocazia audierii, persoana vătămată F. M.-I. (f.39), a precizat că la data de 05.03.2014, în jurul orei 15:35, au venit la domiciliul său, martorii S. C. C. și G. I., care se aflau într-o căruță și care i-au adus porcina sustrasă din curtea sa în noaptea anterioară. În momentul în care l-a întrebat pe martorul S. C. dacă și acesta a participat la comiterea faptei, martorul a negat.

Cu ocazia audierii, martorul S. C. C. (f.43), a relatat că în după amiaza zilei de 05.03.2014, a fost contactat pe telefonul său mobil de către numitul Păpănău F., care i-a spus să se deplaseze până la locuința sa pentru a lua calul și căruța care îi aparțin, iar ulterior să se deplaseze la locuința martorului G. I., pentru a transporta la locuința persoanei vătămate F. M., porcina care i-a fost sustrasă în noaptea anterioară, „întrucât iapa nu-l cunoștea pe G. I.". Martorul s-a conformat solicitării, iar în momentul în care a ajuns la locuința martorului G. I., îl aștepta acest martor, împreună cu inculpatul G. I. G., unde inculpatul a urcat porcina în căruță și i-a spus să o transporte împreună cu bunicul său la locuința persoanei vătămate F. M., motivând că nu îi va însoți, întrucât îi este teamă să nu fie agresat fizic de către persoana vătămată. Aceștia au înapoiat porcina sustrasă, persoanei vătămate F. M.. Martorul a mai declarat că nu a participat la comiterea respectivei fapte, însă de la inculpatul G. I. G. a aflat că acesta a comis furturile din noaptea de 04/05.03.2014, împreună cu inculpatul M. D..

De asemenea, martorul G. I. (f.45), a declarat că în ziua de 05.03.2014, în jurul orelor 11:00, când a revenit la locuința sa de la muncă, a observat un purcel care se afla în cotețul din curtea locuinței și și – a dat seama că nu este al său, iar în momentul în care l-a întrebat pe nepotul său, inculpatul G. I. G. în legătură cu proveniența porcinei, acesta a recunoscut că a furat-o în noaptea anterioară de la persoana vătămată F. M., însă îi este frică să îi restituie porcina, rugându-l ca acesta, împreună cu martorul S. C. C., să restituie porcina sustrasă. De la nepotul său, a aflat că a comis fapta, împreună cu inculpatul M. D., iar martorul S. C. C. nu a fost implicat.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, în prezența apărătorilor din oficiu, inculpatul G. I.-G. (f.66,70), a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în noaptea de 04/05.03.2014, împreună cu inculpatul M. D. s-au deplasat cu căruța aparținând numitului Păpănău F., pe . domiciliul persoanei vătămate F. M., unde acesta a escaladat gardul locuinței, iar dintr-un coteț a sustras o porcină de culoare roșie cu pete albe. A doua zi, a recunoscut în fața bunicului său, martorul G. I. că a sustras respectiva porcină de la persoana vătămată, iar acest martor, împreună cu martorul S. C. C., i-au restituit lui F. M., animalul sustras.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul M. D. (f.80, 82), a declarat faptul că după ce au sustras baloții de lucerna de la locuința persoanei vătămate G. N., G. I. a sustras o porcină din curtea locuinței persoanei vătămate F. M., vecin cu G. N., pe care au urcat-o în căruță și au plecat împreună la locuința inculpatului G. I. G., unde au lăsat porcina sustrasă.

În cursul judecății, inculpații G. I. G. și M. D. și – au menținut declarațiile făcute în faza de urmărire penală, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa.

Fapta săvârșită se probează cu următoarele mijloace de probă:

- plângere și declarație persoană vătămată F. M. I.;

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;

- procesului-verbal de intervenție la eveniment;

- declarație martor S. C. C.;

- declarație martor G. I.;

-declarații inculpat G. I.-G.;

-declarații inculpat M. D..

Analizând conținutul dosarului pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta dincolo de orice îndoială rezonabilă ca faptele reținute în actul de sesizare a instanței există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați.

În drept, faptele inculpatului minor G. I. G. constând în aceea că:

- în noaptea de 04/05.03.2014, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. D., a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului nr. 46A de pe . mun. Slatina, jud. O. ce aparține persoanei vătămate F. M. I. și dintr-un fânar situat în curtea imobilului nr. 57 de pe . persoanei vătămate G. N., a sustras mai mulți baloți de lucerna, pe care i-a aruncat peste gard, în timp ce inculpatul M. D. îi așeza în căruță,

- în aceeași noapte, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. D., a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului nr. 46A de pe . mun. Slatina, jud. O., ce aparține persoanei vătămate F. M.-lonel și dintr-un coteț a sustras o porcină de aproximativ 40 kg, pe care a încărcat-o în căruță împreună cu inculpatul M. D. și au transportat-o la locuința inc. G. I. G.,

- în aceeași noapte, singur, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea imobilului nr. 29 de pe . mun. Slatina, jud. O., ce aparține persoanei vătămate P. I. D. și dintr-un grajd a sustras un ham din piele pentru cabaline, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d, alin.2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm din Codul penal.

Se apreciază că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui, reținându-se ca formă de vinovăție, intenția directă conform art. 16 alin. 3 lit. a din Codul penal.

În drept, faptele inculpatului M. D., constând în aceea că:

- în noaptea de 04/05.03.2014, împreună cu inculpatul G. I. G., care a escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curtea imobilului nr. 57 de pe . persoanei vătămate G. N., a sustras mai mulți baloți de lucerna, pe care G. I. G. i - a aruncat peste gard iar M. D. i – a încărcat în căruță,

-în aceeași noapte, împreună cu inculpatul G. I. G., care a escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curtea imobilului nr. 46A de pe . mun. Slatina, jud. O. ce aparține persoanei vătămate F. M.-I., a sustras dintr-un coteț o porcină de aproximativ 40 kg, pe care ambii inculpați au încărcat-o în căruță și au transportat-o la locuința inc. G. I. G., întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2 lit. b din Codul penal.

În sarcina inculpatului M. D. vor fi reținute dispozițiile art. 77 lit. d din Codul penal având în vedere că acesta a atras în comiterea faptei pe inculpatul G. I. G., minor la data comiterii faptelor. Cu privire la acest din urmă inculpat vor fi reținute dispozițiile art. 113 și următoarele din Codul penal referitoare la regimul răspunderii penale a minorilor.

Participația penală a inculpatului M. D. în săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost declanșat procesul penal, va fi reținută sub forma coautoratului și nu a complicității, deoarece a săvârșit nemijlocit, împreună cu celălalt inculpat, actele materiale ce întregesc latura obiectivă a infracțiunii de furt. Este adevărat că pentru însușirea bunurilor cei doi inculpați nu au desfășurat, în parte, aceleași activități, împărțindu - și activitatea infracțională, în timp ce inculpatul G. I. G. a escaladat gardurile locuințelor persoanelor vătămate G. N. și F. M., pentru a sustrage baloții de lucerna și porcina, inculpatul M. D. îl aștepta pe drum, lângă căruță, pentru a primi bunurile sustrase peste gard și a le încărca în atelajul hipo, însă pentru existența coautoratului nu este nevoie ca fiecare participant să fi comis neapărat o activitate materială care să acopere în întregime latura obiectivă a infracțiunii întrucât actele coautorilor se completează reciproc în cadrul activității materiale indivizibile de săvârșire a faptei penale, situație pe care o regăsim și în cauza dedusă judecății și care rezultă în mod cert din actele materiale derulate de către fiecare inculpat în timpul comiterii faptelor.

Circumstanțele reale reținute în cauză sunt aplicate și inculpatului M. D., întrucât acesta le-a cunoscut.

Cu privire la inculpatul G. I. G., s – a făcut aplicarea dispozițiilor art. 507 alin. 3 din Codul de procedură penală deoarece la data sesizării instanței acesta împlinise vârsta de 18 ani.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului M. D., dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Codul penal prevăd că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Față de conținutul dispozițiilor art. 115 alin. 2 din Codul penal, aceleași criterii vor fi aplicate și în raport de inculpatul minor G. I. G..

Având in vedere aceste criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – pe timpul nopții, împrejurare care sporește șansele de reușită ale activității infracționale iar autorul își asigură cu mai multă ușurință scăparea și produsul infracțiunii, prin săvârșirea mai multor acte materiale într – o perioadă de numai câteva ore ceea ce denotă nu numai disprețul manifestat de către inculpați în raport de valorile protejate de lege dar și o periculozitate sporită a acestora care au transformat activitatea de sustragere de bunuri din patrimoniul altor persoane într – o îndeletnicire, prejudiciul relativ mare cauzat persoanelor vătămate și care a fost recuperat numai parțial, starea de pericol deosebit de gravă creată pentru relațiile sociale de ordin patrimonial a căror ocrotire este condiționată de asigurarea situației de fapt, a poziției fizice pe care bunurile mobile o au în patrimoniul fiecărei persoane, motivul săvârșirii infracțiunii – obținerea unor bunuri sau unor sume de bani prin săvârșirea de acte ilicite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – inculpatul M. D. a fost condamnat anterior, în perioada minorității, la pedepse neprivative de libertate pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului persoanelor iar ambii inculpați au fost sancționați administrativ cu amendă în mod repetat(9 sancțiuni administrative – M. D. ; 8 sancțiuni administrative G. I. G.) pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, împrejurare care scoate în evidență nu numai faptul că implicarea inculpaților în comiterea de infracțiuni nu are caracter accidental dar și faptul că, în ceea ce îi privește, condamnările/sancțiunile anterioare nu și-au îndeplinit rolul preventiv și educativ, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – ambii inculpați au recunoscut și regretat comiterea faptelor și au declarat că sunt de acord să acopere prejudiciul, vârsta inculpaților, situația familială și socială a acestora – în prezent ambii inculpați se află în stare de arest preventiv într – o altă cauză, ambii fiind cercetați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, urmează să se dispună condamnarea inculpatului M. D. pentru săvârșirea a două infracțiuni de Furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2 lit. b din Codul penal, la pedeapsa închisorii pentru fiecare în parte, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse.

Cu respectarea limitelor prevăzute de lege și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța apreciază, cu privire la inculpatul M. D., că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea situate peste minimul prevăzut de lege pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.

Instanța va da eficienta dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala, în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

Așadar, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. D.:

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal și art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul M. D., arestat în altă cauză, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, în regim de detenție(persoană vătămată G. N.).

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal și art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul M. D., arestat în altă cauză, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, în regim de detenție(persoană vătămată F. M. I.).

Cu privire la fiecare în parte va face aplicarea art. 60 din Codul penal.

În cauza de față instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal referitoare la concursul de infracțiuni având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Prin urmare, în baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni, în total va executa 3 ani închisoare în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele complementare, în cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpatul M. D., împrejurările cauzei și persoana inculpatului dar ținând cont și de faptul că pedeapsa principală stabilită pentru această infracțiune este închisoarea, instanța apreciază că se impune pentru acest inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 din Codul penal.

Așadar, în baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului M. D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Pedeapsa accesorie este pedeapsa ce poate fi aplicată persoanei fizice alături de pedeapsa închisorii, constând în interzicerea unuia sau a mai multor drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Având în vedere drepturile care vor fi interzise inculpatului M. D. ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., instanța va interzice acestui inculpat ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit cu care măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . Codului penal, va menține măsura suspendării executării pedepselor astfel cum a fost dispusă prin sentința penală nr. 569 din 16.06.2014 a Judecătoriei Slatina, definitivă la data de 15.07.2014 prin neapelare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. I. G., instanța, analizând fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei – fila 22, constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care inculpatului i – a fost aplicată, prin sentința penală nr. 312 din 23.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice prevăzută de art. 120 din Codul penal pentru o perioadă de 4 luni, măsură educativă care deși a fost pusă în executare la data de 18.06.2015 nu a fost executată până în prezent ca urmare a faptului că inculpatul a fost arestat preventiv într – o altă cauză începând cu data de 19.06.2015(referat Biroul de executări penale al Jud. Slatina – fila 55, 56 dosar instanță). În raport de aceste constatări, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 123 alin. 3 din Codul penal referitoare la prelungirea sau înlocuirea măsurilor.

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal astfel cum au fost descrise în paragrafele anterioare și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. – existența unui risc mare de comitere de noi infracțiuni generat de comportamentul negativ manifestat atât anterior cât și ulterior faptei și dezinteresul pentru instrucția școlară, lipsa motivației pentru schimbare, instanța va face aplicarea dispozițiilor dispozițiilor art. 123 alin. 3 lit. c, în sensul că va înlocui măsura educativă a asistării zilnice cu o măsură educativă privativă de libertate. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere faptul că o măsura educativă neprivativă de libertate ce ar urma să fie luată față de inculpat în urma aplicării dispozițiilor art. 123 alin. 3 lit. a sau b din Codul penal nu poate realiza pentru viitor scopul preventiv-educativ, nefiind suficientă pentru a convinge cu privire la îndeplinirea cerințelor de proporționalitate a măsurii educative aplicate cu scopul legitim urmărit, pentru realizarea prevenției generale și speciale împotriva săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară înlocuirea măsurii neprivative de libertate luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 123 alin. 3 lit. c din Codul penal, va dispune înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pentru o perioadă de 4 luni luată față de inculpatul G. I. G., judecat în stare de arest în altă cauză, prin sentința penală nr. 312 din 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr._/311/2014 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la 27.05.2015, cu măsura educativă a internării într – un centru educativ, prevăzută de art. 124 alin. 1 din Codul penal, pentru o perioadă de 2 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de:

- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal(persoană vătămată F. M. I.);

- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal(persoană vătămată G. N.);

- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal(persoană vătămată P. I. D.).

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, întrucât constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. D. și îi va obliga pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 200 lei către această parte civilă cu titlu de daune materiale. La soluționarea laturii civile a cauzei instanța are în vedere faptul că soluționarea acțiunii civile în procesul penal este guvernată de dispozițiile legii civile iar principiul de bază în procesul civil, aplicabil inclusiv în materia răspunderii civile delictuale, este cel al disponibilității. Acest principiu cuprinde dreptul de a porni sau nu o acțiune, de a determina limitele pretențiilor formulate, de a renunța la judecată sau la dreptul subiectiv, de a achiesa la pretenții și de a stinge litigiul printr – o tranzacție, de a exercita sau nu calea de atac, etc. În acest sens, instanța are în vedere declarațiile date de către inculpați în ședința publică din data de 26.11.2015 prin care au arătat, în prezența avocaților desemnați din oficiu, că sunt de acord cu pretențiile civile formulate de către părțile civile și, totodată, sunt de acord să achite sumele de bani cu care acestea s – au constituit parte civilă în cauză.

Va lua act că persoanele vătămate G. N. și F. M. I. nu s – au constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală va obliga inculpații G. I. G., CNP_ și M. D., CNP_, la plata sumei de 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 400 lei fiecare sume avansate în faza de urmărire penală). Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu în sumă de 690 lei fiecare, stabilite conform art. 5 alin. 1 lit. b din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, rămân în sarcina statului(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1094/2015 – av. S. G. A., delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1095/2015 – av. S. M. C.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. D., fiul lui M. și L., născut la data de 16.11.1995 în mun. Slatina, jud. O., cu domiciliul în mun. Slatina, .. 2, jud. O., judecat în stare de arest în altă cauză, CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat(persoana vătămată G. N.).

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. D., fiul lui M. și L., născut la data de 16.11.1995 în mun. Slatina, jud. O., cu domiciliul în mun. Slatina, .. 2, jud. O., judecat în stare de arest în altă cauză, CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat(persoana vătămată F. M. I.).

În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni închisoare, în final va executa pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, menține măsura suspendării executării pedepselor astfel cum a fost dispusă prin sentința penală nr. 569 din 16.06.2014 a Judecătoriei Slatina, definitivă la data de 15.07.2014 prin neapelare.

Constată că inculpatul M. D. este arestat în altă cauză.

II. În temeiul dispozițiilor art. 123 alin. 3 lit. c din Codul penal, dispune înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pentru o perioadă de 4 luni luată față de inculpatul G. I. G., fiul lui N. și F. M., născut la data de 07.09.1997 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ., jud, O., CNP_, judecat în stare de arest în altă cauză, prin sentința penală nr. 312 din 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr._/311/2014 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la 27.05.2015, cu măsura educativă a internării într – un centru educativ, prevăzută de art. 124 alin. 1 din Codul penal, pentru o perioadă de 2 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de:

III. În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată P. I. D. și obligă inculpații G. I. G. și M. D., în solidar, la plata sumei de 200 lei către partea civilă P. I. D., cu domiciliul în mun. Slatina, .. 29. jud. O..

Ia act că persoanele vătămate G. N. și F. M. I. nu s – au constituit părți civile în cauză.

IV. În baza art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală obligă inculpații G. I. G., CNP_ și M. D., CNP_, la plata sumei de 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 400 lei fiecare sume avansate în faza de urmărire penală). Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu în sumă de 690 lei fiecare, stabilite conform art. 5 alin. 1 lit. b din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, rămân în sarcina statului(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1094/2015 – av. S. G. A., delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1095/2015 – av. S. M. C.).

Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. N. CătălinTĂNASIE D.

Red. CNC

Tehnored. CNC/IM

8 ex./05.01.2016

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 490/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 610/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria SLATINA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria SLATINA