Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 30-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._/311/2014
SENTINȚA PENALĂ nr. 414
Ședința publică din data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea cauzei penele privind pe inculpatul Bărbulică R. A. P., fiul lui P. și E., născut la data de 06.04.1995, cu domiciliul în municipiul S., ., ., ., CNP_, trimis în judecată (în prezent deținut în altă cauză), prin rechizitoriul nr. 1507/P/2013, din data de 27.11.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.- art. 229 alin. 1 lit. b, C.pen., cu aplic. art. 113 și urm C.pen. și art. 5 C.pen.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 30.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 1507/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de arest inculpatul Bărbulică R. A. P. pentru infracțiunea de „furt calificat”, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 și 229 al. 1 lit. b cu aplicarea disp. art. 113 și urm. Și art. 5 din Codul penal, reținându-se în actul de sesizare, în fapt, că la data de 03.02.2013 numita P. D., asistent medical în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță O., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.02.2013, persoane necunoscute au sustras mai multe cabluri electrice de alimentare a instalațiilor sanitare din interiorul S.J.A. O. – Stația S., sesizare în urma căreia s-au constatat două urme digitale create de degetul arătător și mijlociu de la mâna stângă, ale căror impresiuni se găsesc pe fișa dactiloscopică cu datele de stare civilă aparținând inculpatului Bărbulică R. A. P..
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 19.02.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1507/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul Bărbulică R. A. P., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul Bărbulică R. A. P..
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și nu a contestat probele administrate în faza de urmărire sub aspectul temeiniciei.
S. de Ambulanță O. a depus la dosar o cerere, prin care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2554,40 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului. Ulterior, atât inculpatul Bărbulică R. A. P. cât și partea civilă S. de Ambulanță O. au depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă acoperirea prejudiciului de către inculpat(filele 87 – 89, 101 dosar instanță).
Tot pe parcursul cercetării judecătorești la solicitarea instanței s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului, sentința penală nr. 146/17.09.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, minuta deciziei penale nr. 407/18.12.2013 a Curții de Apel C., referat Birou Executări Penale și raport de evaluare întocmit de S. de Probațiune M. cu privire la inculpat.
Instanța a procedat la judecarea prezentei cauze potrivit procedurii aplicabile în cauzele cu infractori majori având în vedere că inculpatul Bărbulică R. A. P. împlinise vârsta de 18 ani la data sesizării instanței – 28.11.2014(art. 507 alin. 3 din Codul de procedură penală).
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul Bărbulică R. A. P. era minor la data săvârșirii faptei având vârsta de 17 ani și locuiește în municipiul S., județul O., fiind arestat în altă cauză.
La data de 03.02.2013, numita P. D., asistent medical în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță O., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.02.2013, persoane necunoscute au sustras mai multe cabluri electrice de alimentare a instalațiilor sanitare din interiorul S.J.A. O.-stația S. (proces-verbal de consemnare a plângerii orale -f.10 d.u.p.).
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că pe peretele exterior de pe latura de est a sediului stației de ambulanță, se observă amplasate mai multe cabluri electrice care alimentează panouri electrice din plastic ce sunt prevăzute cu siguranțe și prize electrice. Aceste panouri sunt folosite pentru a alimenta instalații electrice sanitare din interiorul ambulanțelor parcate în curte, iar de la acestea s – a reclamat lipsa mai multor cabluri electrice care erau conectate și alimentau cu energie electrică instalațiile sanitare din interiorul ambulantelor.
În continuare, organele de poliție s-au deplasat la cele trei garaje metalice dispuse pe latura de sud a incintei, de unde, din interior s – a constata lipsa a două cabluri electrice care erau conectate de la panourile electrice de la ambulanțe și alimentau cu energie electrică instalațiile sanitare din interiorul acestora.
Procedându-se la tratarea cu pigment negru de fum a obiectelor susceptibile a fi fost atinse de autori, de pe un tablou electric din plastic amplasat în interiorul unui garaj metalic, au fost relevate și ridicate cinci fragmente urme papilare (proces-verbal de cercetare la fața locului-f.14 și planșa foto -f.17 d.u.p.).
Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 17.04.2013 (f.30 d.u.p.), două urme digitale au fost create de degetul arătător și de degetul mijlociu de la mâna stângă, ale căror impresiuni se găsesc pe fișa dactiloscopică cu datele de stare civilă aparținând inculpatului Bărbulică R. A. P..
Cu ocazia conducerii în teren, (proces-verbal de conducere în teren-f.37 d.u.p. și planșa foto-f.39 d.u.p.), inculpatul Bărbulică R. A. P. a indicat direcția de mers spre SJA O. precum și garajul metalic de unde a sustras cablurile electrice ale ambulanțelor.
Fiind audiat în prezența unui avocat din oficiu inculpatul Bărbulică R. A. P., a declarat în faza actelor premergătoare că a comis fapta împreună cu martorii T. G. I. și P. N. A., fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar ulterior, după începerea urmăririi penale, acesta a declarat că a comis fapta singur. Astfel, inculpatul a menționat că în noaptea de 02/03.02.2013, fără a mai reține ora, se afla la domiciliul său din mun. S., împreună cu mai mulți prieteni unde consumau băuturi alcoolice. La un moment dat, a plecat împreună cu martorii P. N. A. și T. G. spre localul Taverna. În zonă s-a despărțit de prietenii săi, după care a pătruns în curtea stației de salvare, aflată în spatele localului Taverna, împrejurare în care a tras mai multe ștechere de culoare verde din priză.
În cursul judecății, fiind audiat cu privire la fondul cauzei, inculpatul Bărbulică R. A. P. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, arătând că în noaptea de 02/03.02.2013 a sustras mai multe cabluri electrice din patrimoniul Serviciului de Ambulanță O., folosite la alimentarea cu energie electrică a dispozitivelor medicale de pe autospecialele – ambulanțe.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului Bărbulică R. A. P. rezultă în afara oricărei forme de îndoială din declarația acestuia, declarație care se coroborează, în sensul comiterii faptei, cu conținutul procesului verbal de conducere în teren întocmit de către organele de poliție la data de 15.04.2013 dar și cu concluziile raportului de constatare tehnico – științifică dactiloscopică nr._ din 17.04.2013 emis de către S. Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al jud. O.. Așadar, instanța constată că la data de 15.04.2013, cu ocazia activității de conducere în teren, inculpatul Bărbulică R. A. P. a indicat în detaliu organelor de cercetare penală ale poliției judiciare activitățile desfășurate în noaptea de 02/03.02.2013 în incinta Serviciului de Ambulanță O. cu ocazia sustragerii cablurilor de alimentare. Mai departe, concluziile raportului de constatare tehnico – științifică dactiloscopică nr._ din 17.04.2013(filele 30 – 36 d.u.p.) confirmă o dată în plus atât prezența inculpatului în incinta Serviciului de Ambulanță O. cât și participarea sa efectivă la activitatea frauduloasă de sustragere a cablurilor de alimentare cu energie electrică.
Analizând conținutul dosarului pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta dincolo de orice îndoială rezonabilă ca fapta reținută în actul de sesizare a instanței există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat prin prisma dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, instanța constată că fapta dedusă judecății, la data săvârșirii era reglementată de dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 99 și urm. din Codul penal din 1969, pentru ca la data soluționării cauzei aceeași faptă penală să fie incriminată de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal. Modificarea legii penale pe parcursul procesului penal determină incidența dispozițiilor art. 5 din Codul penal și, cum prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 s – a stabilit că cele două coduri penale succesive vor fi aplicate în mod global din punct de vedere a legii penale mai favorabile, instanța va analiza fapta penală dedusă judecății sub aspectul incriminării nu numai din punct de vedere al sancțiunii penale aplicate și limitelor de pedeapsă prevăzute de lege dar și a modalității de executare a pedepselor, din perspectiva unei legi penale unice. Se constată că în ceea ce îl privește pe inculpatul minor Bărbulică R. A. P. legea penală mai favorabilă este cea actuală în condițiile în care acestui inculpat îi poate fi aplicată doar o măsură educativă neprivativă de libertate, împrejurare mai favorabilă acestui inculpat decât cea a aplicării unei pedepse potrivit dispozițiilor Codului penal din 1969, modalitate de individualizare spre care s – ar fi orientat instanța.
În drept, fapta inculpatului Bărbulică R. A. P., care în noaptea de 02/03.02.2013, a pătruns în curtea Serviciului Județean de Ambulanță O. din mun. S., jud. O., de unde a sustras un număr de cinci cabluri electrice speciale, folosite pentru alimentarea cu energie electrică a dispozitivelor medicale de pe autospecialele –ambulanțe, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2554,40 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1, lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal și art. 5 din Codul penal.
Se apreciază că acționând în acest mod inculpatul Bărbulică R. A. P. a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, reținându-se ca forma de vinovăție, intenția directă.
În sarcina inculpaților a fost reținut elementul circumstanțial agravant prevăzut de dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal având în vedere că a comis fapta în timpul nopții.
Totodată, au fost reținute dispozițiile art. 113 și urm. din Codul penal referitoare la regimul răspunderii penale a minorilor în condițiile în care inculpatul Bărbulică R. A. P., la data comiterii faptei – 02/03.02.2013, nu împlinise vârsta de 18 ani.(n. 06.04.1995).
Vinovăția inculpatului și starea de fapt descrisă anterior se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/17.04.2013; proces verbal de conducere în teren și planșa foto; declarații inculpat; alte înscrisuri.
Instanța, în prezenta cauză, constată că față de inculpatul Bărbulică R. A. P. nu poate fi luată decât o măsură educativă neprivativă de libertate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 114 alin. 2 din Codul penal. Astfel, analizând cele două cazuri prevăzute de art. 114 alin. 2 din Codul penal, instanța constată că inculpatul nu se află în niciunul dintre acestea în condițiile în care, pe de – o parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani(1 – 5 ani) iar pe de altă parte, inculpatul nu a săvârșit fapta dedusă judecății după executarea sau în timpul executării unei măsuri educative pentru o infracțiune săvârșită anterior.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor Bărbulică R. A. P., instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 din Codul penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere aceste criterii, pe de – o parte atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătoresti, vârsta inculpatului, posibilitățile sale de îndreptare și reintegrare în societate astfel cum sunt evidențiate în raportul de evaluare întocmit de S. de Porbațiune M., demersurile realizate de către inculpat pentru recuperarea prejudiciului cauzat, iar pe de altă parte antecedentelor penale ale inculpatului – cercetat anterior și sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului în mod repetat dar și urmarea gravă a faptei săvârșite, urmează să se dispună condamnarea inculpatului minor Bărbulică R. A. P. pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal și art. 5 din Codul penal.
În concret, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal astfel cum au fost descrise în paragrafele anterioare și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. instanța, în baza art.120 din Codul penal, va aplica inculpatului minor măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal și art. 5 din Codul penal.
În baza art. 121 alin. 1 lit. e din Codul penal, va impune inculpatului, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de către instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
Va atrage atenția inculpatului Bărbulică R. A. P. asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
Analizând fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei(fila 93) și referatul întocmit de către C. Executări Penale din cadrul Tribunalului O. cu privire la sentința penală nr. 146 din 17.09.2013 pronunțată de către Tribunalul O. în dosarul nr._ (filele 70 – 78), instanța constată că infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b din Codul penal, dedusă judecății în prezenta cauză, este concurentă în sensul dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 146 din 17.09.2013 a Tribunalului O., definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurarea deciziei penale nr. 407 din 18.12.2013 a Curții de Apel C..
Așadar, instanța constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită de către inculpat la data de 02/03.02.2013, înainte de a fi condamnat definitiv pentru faptele deduse judecății în dosarul nr._ al Tribunalului O. – 06.01.2014.
Instanța constată că prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost desființată sentința penală nr. 146 din 17.09.2013 a Tribunalului O. în ceea ce privește latura penală a cauzei și rejudecând:
- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală și art. 74 lit. c, art. 76 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul Bărbulică R. A. P. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal;
- în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală și art. 74 lit. c, art. 76 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul Bărbulică R. A. P. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal.
În baza art. 71 din Codul penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal.
Constată, așadar, că faptele deduse judecății în dosarul nr._ au fost comise de către inculpatul Bărbulică R. A. P. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În raport de considerentele anterior expuse, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. a din Codul penal potrivit cu care – În cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care: dacă măsura educativă este neprivativă de libertate, se execută numai pedeapsa.
Pe cale de consecință, constatând incidența în cauză a dispozițiilor legale anterior citate, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. a din Codul penal, instanța va dispune executarea numai a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare astfel cum a fost stabilită prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, rămasă definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurare.
Vor fi menținute totodată dispozițiile referitoare la pedepsele complementare și accesorii precum și la măsura de siguranță a confiscării, astfel cum au fost stabilite prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, rămasă definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurare.
Se va lua act că inculpatul se află în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 19.07.2013 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 453 din 07.01.2014, emis în executarea sentinței penale nr. 146 din 17.09.2013 a Tribunalului O., definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurarea deciziei penale nr. 407 din 18.12.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei hotărâri.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, instanța va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță O. având în vedere că prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului Bărbulică R. A. P. a fost recuperat integral așa cum rezultă în mod neechivoc din înscrisurile aflate la dosarul cauzei(chitanță . nr._ din 18.03.2015 – fila 88).
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul Bărbulică R. A. P., C.N.P._, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, stabilit conform art. 5 alin. 1 lit. a din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, rămân în sarcina statului(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1376/2014 – av. C. F. A.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În baza art. 120 din Codul penal aplică inculpatului minor Bărbulică R. A. P., fiul lui P. și E., născut la data de 06.04.1995, în mun. S., jud. O., cu domiciliul în mun. S., ., ., ., arestat în altă cauză, CNP_, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 113, art. 114 si urm. din Codul penal și art. 5 din Codul penal.
Supravegherea inculpatului Bărbulică R. A. P. pe durata măsurii educative se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 121 alin. 1 lit. e din Codul penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune O. la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
II. Constată că infracțiunea de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b din Codul penal, dedusă judecății în prezenta cauză, este concurentă în sensul dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 146 din 17.09.2013 a Tribunalului O., definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurarea deciziei penale nr. 407 din 18.12.2013 a Curții de Apel C..
Constată că prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost desființată sentința penală nr. 146 din 17.09.2013 a Tribunalului O. în ceea ce privește latura penală a cauzei și rejudecând:
- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală și art. 74 lit. c, art. 76 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul Bărbulică R. A. P. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal;
- în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală și art. 74 lit. c, art. 76 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul Bărbulică R. A. P. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal.
În baza art. 71 din Codul penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal.
III. Constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. a din Codul penal.
În temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. a din Codul penal dispune executarea numai a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare astfel cum a fost stabilită prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, rămasă definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurare.
Menține dispozițiile referitoare la pedepsele complementare și accesorii precum și la măsura de siguranță a confiscării, astfel cum au fost stabilite prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, rămasă definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurare.
Ia act că inculpatul se află în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin decizia penală nr. 407 din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 19.07.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 453 din 07.01.2014, emis în executarea sentinței penale nr. 146 din 17.09.2013 a Tribunalului O., definitivă față de inculpatul Bărbulică R. A. P. la data de 06.01.2014 prin nerecurarea deciziei penale nr. 407 din 18.12.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei hotărâri.
IV. În baza art. 19 și 397 C.p.p. respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță O. constatând că prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului Bărbulică R. A. P. a fost recuperat.
V. În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul Bărbulică R. A. P., C.N.P._, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, stabilit conform art. 5 alin. 1 lit. a din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, rămân în sarcina statului(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1376/2014 – av. C. F. A.).
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
P.,GREFIER,
C. N. C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./18.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 449/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 60/2015.... → |
|---|
