Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Sentința nr. 839/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 839/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 04-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 839
Ședința publică din data de: 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpații V. F. M. și D. A. trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de „deținerea, transportul fără documente legale a peștelui obținut din pescuit" și „deținerea și utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament" fapte prev. și ped. de art. 64 lit. h și k din O.U.G. 23/2008, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 2206/P/2014 din data de 23.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații personal și asistați de apărătorul ales avocat C. M. cu împuternicire avocațială nr._/2015 la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpații au fost ascultați pe rând cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpaților privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpaților privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat să se rețină concursul de infracțiuni în cuprinsul încadrării faptei respectiv aplicarea dispozițiilor art. 38 C.p.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriu menționând faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă vinovăția inculpaților și a solicitat condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, inculpatul D. A. fiind la primul conflict cu legea penală iar inculpatul V. F. M. a mai fost sancționat administrativ iar ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei fiind aptă să ducă la îndreptarea inculpaților. De asemenea a solicitat ca instanța să dispună obligarea inculpaților la prestarea unei munci în folosul comunității precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Totodată a solicitat să se dispună confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpați la comiterea infracțiunilor.
Apărătorul inculpaților a precizat că faptele sunt recunoscute de inculpați, aceștia au avut o atitudine sinceră și au solicitat aplicarea procedurii simplificate și a solicitat aplicarea pedepsei amenzii întrucât cantitatea de pește este mică, inculpații nu au altă ocupație și au săvârșit fapta pentru consumul propriu, inculpații regretă fapta și doresc să achite amenda în cazul în care instanța s-ar orienta în această direcție întrucât doresc să se angajeze.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, au arătat că nu mai au nimic de adăugat.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 23.06.2015 în dosarul nr 2206/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatilor V. F. M. SI D. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 64 lit h si k din OUG 23/2008 rep.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in data de 18.04.2014 cei doi inculpati au fost depistati de catre organele de politie in timp ce transportau cu auto marca Dacia 1304 cu nr de inmatriculare_ 5 plase de pescuit monofilament in lungime de cate 150 m fiecare, un minciog confectionat artizanal, o barca pneumatica marca Kingfisher, 2 vasle, o pompa de umflat barca precum si cantitatea de 18 kg peste de diverse specii, pentru care nu detineau documente legale de provenienta.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de depistare si plansele foto, procese verbale de ridicare si predare bunuri, declaratii martori, declaratii inculpat, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 26.06.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpati dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acestia recunoscand in totalitate faptele comise solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatii nu au solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatii nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.04.2014 in jurul orei 00.05 lucratori din cadrul IPJ O. aflati in exercitarea atributiilor de serviciu au oprit in trafic pe . S. auto marca Dacia cu nr de inmatriculare_ in care se aflau inculpatii V. F. M. si D. A. si martorul Buruiana M..
In auto au fost identificate 5 plase de pescuit monofilament in lungime de cate 150 m fiecare, un minciog confectionat artizanal, o barca pneumatica marca Kingfisher, 2 vasle, o pompa de umflat barca precum si cantitatea de 18 kg peste de diverse specii, pentru care nu detineau documente legale de provenienta.
Bunurile mentionate anterior au fost ridicate de organele de politie in vederea confiscarii.
Cantitatea de 18 kg peste a fost depusa de catre organele de politie la . S. fiind valorificata cu suma de 158,40 lei, bani ce au fost depusi la Trezoreria S. conform chitantei . nr_/07.05.2014.
Conform adresei nr 1045/06.10.2014 emisa de Agentia N. pentru pescuit si acvacultura inculpatii nu figurau in evidente ca fiind autorizati sa detina sau sa foloseasca unelte de pescuit din plasa monofilament iar la 18.04.2014 era instituita perioada de prohibitie pentru apele care constituie habitate piscicole naturale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: procese verbale de depistare si plansele foto, procese verbale de ridicare si predare bunuri, declaratii martori, declaratii inculpat, inscrisuri.
În drept, faptele inculpatilor V. F. M. si D. A. care in data de 18.04.2014 au fost depistati in timp ce transportau 5 plase de pescuit monofilament in lungime de cate 150 m fiecare, un minciog confectionat artizanal, o barca pneumatica marca Kingfisher, 2 vasle, o pompa de umflat barca precum si cantitatea de 18 kg peste de diverse specii, pentru care nu detineau documente legale de provenienta întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de detinerea transportul sau comercializarea fara documente legale a pestelui obtinut din pescuit prev de art 64 lit h din OUG 23/2008 rep si detinerea si utilizarea uneltelor de plasa tip monofilament prev de art 64 lit k din OUG 23/2008 rep, cu aplic art 38 alin 1 Cod penal.
Astfel in baza art 386 Cod procedura penala instanta va admite cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii D. A. si V. F. M. din infractiunile prev de art. 64 lit. h si k din OUG 23/2008 in infractiunea prev de art. 64 lit. h din OUG 23/2008 si infractiunea prev de art. 64 lit. k din OUG 23/2008, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal .
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 64 lit h din OUG 23/2008 rep instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatilor de a detine si transporta fara documente legale a pestelui obtinut din pescuit.
Elementul material al laturii obiective al infractiunii prev de art 64 lit k din OUG 23/2008 consta in detinerea si utilizarea uneltelor de plasa tip monofilament de catre cei doi inculpati.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatii au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatii nu au mai fost condamnati anterior pentru savarsirea altor infractiuni si au recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina lor.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatilor pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, circumstantele concrete de savarsire a fapteelor, cantitatea de peste detinuta de catre inculpati, instanta va dispune condamnarea acestora la pedeapsa amenzii penale pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina lor si va dispune interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
Facand aplicarea dispoz art 396 alin 10 Cod de procedura penala instanta va reduce cu o patrime limitele pedepsei amenzii penale aplicate.
Astfel, in baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. va condamna inculpatul V. F. M. la pedeapsa de 90 zile amenda penala stabilita conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 64 lit h din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal va stabili valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
În baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. va condamna inculpatul V. F. M., la pedeapsa de 90 zile amenda penala stabilita conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii fapta prev de art 64 lit k din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal va stabili valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
In baza art 39 alin 1 lit c Cod penal va contopi pedepsele la care a fost condamnat inculpatul V. F. M. pentru faptele deduse judecatii urmand a fi aplicata pedeapsa cea mai grea de 900 lei la care va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa respectiv 300 lei, va executa in total pedeapsa de 1.200 lei amenda penala.
Executarea amenzii penale in cuantum de 1.200 lei se va face potrivit dispoz art 559 alin 1 Cod procedura penala.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispoz art 63 Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. condamna inculpatul D. A. la pedeapsa de 90 zile amenda stabilita conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 64 lit h din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal va stabili valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
În baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. va condamna inculpatul D. A., la pedeapsa de 90 zile amenda stabilita conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 64 lit k din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal va stabili valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
In baza art 39 alin 1 lit c Cod penal va contopi pedepsele la care a fost condamnat inculpatul D. A. pentru faptele deduse judecatii urmand a fi aplicata pedeapsa cea mai grea de 900 lei la care va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa respectiv 300 lei, va executa in total pedeapsa de 1.200 lei amenda penala.
Executarea amenzii penale in cuantum de 1.200 lei se va face potrivit dispoz art 559 alin 1 Cod procedura penala.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispoz art 63 Cod penal.
In baza art. 66 alin. 1si 2din OUG 23/2008 dispune confiscarea urmatoarelor bunuri: 5 plase de pescuit monofilament in lungime de cate 150 m fiecare, un minciog confectionat artizanal, o barca pneumatica marca Kingfisher, 2 vasle, o pompa de umflat barca ridicate de organele de politie comform dovezii . nr._ din 27.06.2014.
Dispune confiscarea sumei de 158,40 lei rezultata din valorificarea cantitatii de 18 kg peste de diverse specii ridicate de la inculpati.
În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de cate 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii D. A. si V. F. M. din infractiunile prev de art. 64 lit. h si k din OUG 23/2008 in infractiunea prev de art. 64 lit. h din OUG 23/2008 si infractiunea prev de art. 64 lit. k din OUG 23/2008, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal .
În baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. condamna inculpatul V. F. M., fiul lui C. si Vasileca, nascut la data de 12.08.1979, in mun. S., jud. O., domiciliat in mun. S., .. O., CNP_ la pedeapsa de 90 zile amenda stabilit conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 64 lit h din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal stabileste valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
În baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. condamna inculpatul V. F. M., la pedeapsa de 90 zile amenda stabilit conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii fapta prev de art 64 lit k din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal stabileste valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
In baza art 39 alin 1 lit c Cod penal contopeste pedepsele la care a fost condamnat inculpatul pentru faptele deduse judecatii urmand a fi aplicata pedeapsa cea mai grea de 900 lei la care va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa respectiv 300 lei, va executa in total pedeapsa de 1.200 lei amenda penala si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
Executarea amenzii penale in cuantum de 1.200 lei se va face potrivit dispoz art 559 alin 1 Cod procedura penala.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispoz art 63 Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. condamna inculpatul D. A., fiul lui T. si I., nascut la data de 23.11.1975, in mun. S., jud. O., domiciliat in mun. S., . A, jud. O., CNP_ la pedeapsa de 90 zile amenda stabilita conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 64 lit h din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal stabileste valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
În baza art. 396 alin. (1) si (10) C. proc. pen. condamna inculpatul D. A., la pedeapsa de 90 zile amenda stabilita conform dispoz art 61 alin 4 lit a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 64 lit k din OUG 23/2008 rep si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
In baza art 61 alin 2 Cod penal stabileste valoarea unei zile amenda la 10 lei, cuantumul amenzii fiind de 900 lei.
In baza art 39 alin 1 lit c Cod penal contopeste pedepsele la care a fost condamnat inculpatul pentru faptele deduse judecatii urmand a fi aplicata pedeapsa cea mai grea de 900 lei la care va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa respectiv 300 lei, va executa in total pedeapsa de 1.200 lei amenda penala si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada de 1 an.
Executarea amenzii penale in cuantum de 1.200 lei se va face potrivit dispoz art 559 alin 1 Cod procedura penala.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispoz art 63 Cod penal.
In baza art. 66 alin. 1 din OUG 23/2008 dispune confiscarea urmatoarelor bunuri: 5 plase de pescuit monofilament in lungime de cate 150 m fiecare, un minciog confectionat artizanal, o barca pneumatica marca Kingfisher, 2 vasle, o pompa de umflat barca ridicate de organele de politie comform dovezii . nr._ din 27.06.2014.
Dispune confiscarea sumei de 158,40 lei rezultata din valorificarea cantitatii de 18 kg peste de diverse specii ridicate de la inculpati.
În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de cate 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 6
09.11.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 842/2015.... → |
|---|
