Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 633/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 22-09-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 633
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de producerea, importul, deținerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă tip monofilament, în modalitatea deținerii și utilizării, prev. de art. 64 lit k din OUG nr. 23/2008 R, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2283/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.09.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 22.09.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul nr 2283/P/2014 din 25.02.2015 al Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. I. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 64 lit k din OUG 23/2008.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul S. I., în ziua de 05.04.2014, a utilizat la pescuit pe râul O. în apropierea mun.Slatina, jud.O., o plasă de tip monofilament, interzisă la deținere și folosire la pescuit, având lungimea de 200 m, lățimea de 1,30 m și dimensiunile ochiurilor la plasă de 5x5 cm.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost interogat inculpatul care nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
S-a procedat la audierea martorului R. B., declaria fiind consemnata si atasata la dosar.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale fiind sanctionat cu amenda administrativa tot pentru savarsirea unei infractiuni referitoare la regimul piscicol.
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 05.04.2014,în jurul orelor 02:30,lucrătorii din cadrul Poliției mun Slatina și ai I.J.J.OIt, în timp ce executau serviciul de patrulare pe .. Slatina, au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul S. I..
Procedând la verificarea autoturismului in portbagaj au fost găsiți doi saci din plastic, în care se aflau o plasă de pescuit tip monofilament și cantitatea de 5 kg.pește specia caras.
Fiind întrebat despre proveniența respectivelor bunuri, inculpatul a declarat că în noaptea de 04/05.04.2014 a mers la pescuit pe râul O. în apropierea podului rutier O., având totodată cunoștință că în acea perioadă era instituită prohibiția pentru pescuit și nu are voie să dețină plase monofilament. Organele de poliție au deversat cele 5 kg pește specia caras în râul O., deoarece era viu.
Cu aceeași ocazie, s-a procedat la ridicarea plasei monofilament de la inculpat, conform dovezii de ridicare, iar conform procesului-verbal de examinare și planșă foto, s-a constatat că respectiva plasă monofilament are lungimea de 200 m, lățimea de 1,30 m și dimensiunile ochiurilor la plasă de 5x5 cm., fiind prevăzută pe una din laturi cu fir de ață sintetică prevăzută cu plută, iar pe cealaltă latură, cu fir prevăzut cu plumb, dispus pe toată lungimea.
Respectiva plasă monofilament a fost introdusă în Camera de corpuri delicte a Poliției mun Slatina, conform dovezii . nr._.
De asemenea, conform adresei nr.1220/07.08.2014, emisă de Agenția Națională pentru pescuit și acvacultura - Filiala Regională Oltenia, uneltele de pescuit confecționate din plasă monofilament sunt interzise la deținere și folosire la pescuit, iar la data de 05.04.2014, inculpatul nu figura în evidențele instituției ca fiind autorizat să pescuiască în scop comercial și de asemenea, în acea perioadă era instituită perioada de prohibiție în apele colinare și de șes care constituie habitate naturale.
Situația faptică descrisă anterior, este confirmată și de declarația martorului R. B., care a precizat că la data de 05.04.2014 a fost solicitat de catre un echipaj al politiei sa se deplaseze la sediul acestuia unde l-a gasit pe inculpatul S. I. langa un sac despre care se spunea ca contine plasa monofilament. Martorul a mai aratat ca l-a auzit pe inculpat spunand ca sacul respectiv ii apartine.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul S. I., a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, precizând că a pescuit pe râul O. iar plasa gasita asupra sa de organele de politie este de tip monofilament. A mai aratat ca, cunoaștea că în acea perioadă era instituită prohibiția la pescuit.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a revenit asupra declaratiei de recunoastere aratand ca acea plasa fusese gasita de el . pescuit in care se deplasase pentru a-si gasi un nepot.
Declaratia inculpatului este nesincera si este contrazisa de materialul probator administrat in cauza inclusiv prin declaratia sa data in cursul urmaririi penale, declaratie care se coroboreaza cu procesul verbal semnat de catre inculpat la data de 05.04.2014 prin care acesta recunoaste ca la data de 04/05.04.2014 a pescuit in raul O. desi cunostea ca in perioada respectiva era interzis pescuitul si nu a avut voie sa detina plasa de tip monofilament.
De asemenea din declaratia martorului audiat in cauza rezulta cu certitudine ca inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale faptul ca detinea la data respectiva plasa de tip monofilament.
Instanta constata ca fapta inculpatului care la data de 05.04.2014, a utilizat la pescuit pe râul O. în apropierea mun.Slatina, jud.O., o plasă de tip monofilament, interzisă la deținere și folosire la pescuit, având lungimea de 200 m, lățimea de 1,30 m și dimensiunile ochiurilor la plasă de 5x5 cm, întrunește elementele constitutive ale con infracțiunii de producerea, importul, deținerea, comercializarea sau utilizarea mui uneltelor de plasă tip monofilament, în modalitatea deținerii și utilizării, prev. și ped. de art.64 lit. k din OUG nr. 23/2008.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea faptei retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului sub aceasta forma este dovedita cu proces verbal de constatare, proces verbal de ridicare plasa monofilament, declaratii martor, declaratii inculpat, plansa foto, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, nu a recunoscut savarsirea faptei comise, varsta inculpatului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 150 zile amenda penala în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de producerea, importul, detinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasa de tip monofilament, in modalitatea retinerii si utilizarii.
Instanta va stabili valoarea unei zile amenda in cuantum de 10 lei astfel ca in final se va stabili in sarcina inculpatului amenda penala in cuantum de 1.500 lei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv amenda penala in cuantum de 1.500 lei; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că pentru infractiunea dedusa judecatii legea prevede numai pedeapsa amenzii penale ceea ce denota faptul ca este indeplinita si conditia prev de art 83 alin 2 Cod penal respectiv pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea respectiva sa fie inferioară celei de 7 ani închisoare iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, faptul ca acesta nu a recunoscut in cursul judecatii infractiunea dedusa judecatii reprezentand modalitatea prin care inculpatul a inteles sa-si faca apararea.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei amenzii penale pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Avand in vedere ca potrivit dispoz art 64 din OUG 23/2008 pentru infractiunea imputata inculpatului este obligatorie aplicarea pedepsei complementare, in baza art. 66 alin. 1 lit. g) C.p. rap. la art. 64 lit. k) din OUG 23/2008 va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a mai pescui pe o perioada de 1 an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari penale.
In baza art.65 alin. 1 C.p. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie dreptul de a mai pescui pana la considerarea ca executata a pedepsei amenzii.
In baza art 66 alin 1 din OUG 23/2008 instanta va dispune confiscarea plasei de tip monofilament in lungime de 200 m si latime de 1,30 m introdusa in Camera de corpuri delicte a Politiei Mun Slatina conform dovezii . nr_ din data de 07.07.2014.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 396 alin. 1 si 4 C.p.p. stabileste pedeapsa de 150 de zile amendă penala conform dispozițiilor art. 61 alin. 4 lit. a din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de producerea, importul, detinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasa tip monofilament prev. de art. 64 lit. k) penale din OUG 23/2008 in sarcina inculpatului S. I. fiul lui M. si S., nascut la data de 03.03.1954, in orș. Dabuleni, jud. D., domiciliat in mun. Slatina, .. 6, .) .. jud. O., CNP_.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 2 din Codul penal stabilește valoarea unei zile amendă la 10 lei, astfel ca valoarea amenzii stabilite de instanta este de 1500 lei.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 66 alin. 1 lit. g) C.p. rap. la art. 64 lit. k) din OUG 23/2008 interzice inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a mai pescui pe o perioada de 1 an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari penale.
In baza art.65 alin. 1 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie dreptul de a mai pescui pana la considerarea ca executata a pedepsei amenzii.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b) si f) C.p.p. dispune confiscarea plasei monofilament detinute in camera de corpuri delicte a Politiei Mun. Slatina conform dovezii ., nr._ din 07.07.2014.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015
P. GREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
02.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 635/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 640/2015.... → |
|---|
