Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 504/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 504/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria S. Județul O.
ÎNCHEIERE NR. 504
Camera de Consiliu de la 26.05.2015
Completul compus din:
Judecător Camera Preliminară D. P.
Grefier B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea plângerii împotriva ordonanței procurorului dispusă în dosarul cu nr. 462/P/2014 formulată de petenta D. G..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea sentinței succesiv pentru astăzi, 26.05.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petenta D. G. a contestat solutia pronuntata de P. de pe lângă Judecătoria S. prin ordonanța nr. 462/P/2014 din 16.02.2015, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 297 C.pen., art. 261 din Legea 53/2003 privind pe numitele P. G.-I., C. A.-E. și P. R.-F..
In motivarea plângerii petenta arată că soluția dispusă de organele de urmărire penală este nelegala si netemeinica întrucât a fost dispusa in baza unui probator incomplet administrat. În mod eronat s-a reținut că s-au achitat toate drepturile salariale, s-a refuzat întocmirea rapoartelor de evaluare, iar angajatorul este obligat să acorde concediu de odihnă până la sfârșitul anului următor. A apreciat că hotărârea judecătorească definitivă nu a fost executată corespunzător, ceea ce constituie în opinia sa infracțiunea de abuz în serviciu.
În susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev. de art 339 C.p.p. Au fost depuse la dosar si alte înscrisuri considerate utile cauzei.
Instanța a dispus si s-a atașat dosarul de urmărire penala nr. 462/P/2014.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
Prin ordonanța nr. 462/P/2014 din 16.02.2015 P. de pe lângă Judecătoria S. a dispus în temeiul art. 315 (1) lit. b C.pr.pen. cu referire la art. 314 al. 1 lit. a N.C.p.p. rap. la art. 16 (1) lit. c N.C.p.p. clasarea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 297 C.pen., art. 261 din Legea 53/2003 privind pe numitele P. G.-I., C. A.-E. și P. R.-F., reținând că nu există probe că persoanele cercetate au săvârșit infrațiunile reclamate de petenta D. G..
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanța din 16.02.2015 a formulat plângere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 83/II/2/2015 din 26.03.2015, aceasta fiind comunicată si petentei.
După parcurgerea procedurii prealabile prev. de art 339 C.p.p. petenta s-a adresat cu plângere Judecătoriei S., arătând că in mod nelegal organele de urmărire penală au dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile prev. de art. 297 C.pen., art. 261 din Legea 53/2003, solicitând continuarea cercetărilor întrucât în mod eronat s-a reținut că s-au achitat toate drepturile salariale, s-a refuzat întocmirea rapoartelor de evaluare, iar angajatorul este obligat să acorde concediul de odihnă până la sfârșitul anului următor. A apreciat că hotărârea judecătorească definitivă nu a fost executată corespunzător, ceea ce constituie în opinia sa infracțiunea de abuz în serviciu.
Analizând actele si lucrările dosarului de urmărire penala instanța constată că plângerea formulată de petentă este neintemeiată pentru următoarele considerente.
Instanța reține că petenta D. G. a formulat plângere penală impotriva numitelor P. G.-I., C. A.-E. și P. R.-F., funcționari publici în cadrul Gărzii Naționale de Mediu, pentru infracțiunile de abuz in serviciu contra intereselor persoanei și neexecutarea unei hotărârii judecătorești privind plata salariilor, prevăzute de art. 246 C.p din 1969 și art. 261 din Lg. 53/2003, motivat de faptul că acestea nu au pus in executare sentința civilă 2331/01.07.2013 a Tribunalului O. ,prin care s-a dispus, printre altele, acordarea drepturilor salariale majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi incidente de care beneficia la incetarea raporturilor de muncă, că au refuzat să-i acorde zilele de concediu de odihnă pt. anul 2013 și au refuzat refacerea raporturilor de evaluare a activității sale, deși existau hotărâri judecătorești in acest sens.
Instanța reține din actele de urmărire penală că prin ordonanța din data de 20.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infr. de abuz în serviciu și neexecutarea unei hotărâri judecătorești, prev. de art. 297 alin. 1 C.pen. și art. 261 din Lg. nr. 53/2003, întrucât potrivit actului de sesizare în perioada anilor 2013-2014 nu a fost executată în termenul legal o hotărâre definitivă privind plata unor drepturi salariale, au refuzat să acorde concediu de odihnă pt. anul 2013 și au refuzat să intocmească rapoartele de evaluare petentei pt . activitatea desfășurată in cadrul Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul Județean O., fapt pentru care au fost prejudiciate drepturile și interesele legitime ale petentei D. G. prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către numitele P. G.-I., C. A.-E. și P. R.-F., funcționari publici în cadrul Gărzii Naționale de Mediu.
Instanța constată că petenta D. G. și-a desfășurat și își desfășoară activitatea la Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean O., în funcția de consilier juridic, iar de-a lungul timpului între aceasta și unitatea angajatoare s-au derulat mai multe procese civile ce vizau nemulțumirile dintre cele două părți, litigii ce vizau drepturile salariale ale petentei, rapoartele de activitate ale petentei în cadrul unității angajatoare, acordarea zilelor de concediu de odihnă, desfacerea contractului de muncă (decizia nr. 131/18.02.2013 – fila 194 d.u.p.). Astfel, prin s.c. nr. 2331/01.07.2013 a Tribunalului O., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr._/13.12.2013 a Curții de Apel C. (filele 45-49, 219-224 d.u.p.),s-a admis acțiunea formulată de petentă și s-a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor individuale ale petentei din data de 30.01.2013, a fost anulată decizia nr. 131/18.02.2013 emisă de Comisariatul General al Gărzii de Mediu și s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior și plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petenta de la data începerii raportului de serviciu până la data efectivă a reintegrării.
Din actele de urmărire penală se constată că unitatea angajatoare a dispus reîncadrarea petentei și s-a conformat acestei hotărâri judecătorești, în sensul că i-au achitat drepturile salariale prin ordinele de plată existente l dosar (filele 211-218 d.u.p.), iar faptul că petenta se consideră în continuare neîndreptățită pentru că aceste drepturi nu i-au fost acordate în integralitate potrivit calculelor sale, nu este de natură să angajeze răspunderea penală a celor trei intimate cercetate în prezenta cauză. De asemenea mai reține că prin s.c. nr. 7084/12.12.2012 a Curții de Apel București rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4931/11.11.2013 a Curții de Apel București (filele 334-343 d.u.p.)a fost admisă în parte acțiunea petentei formulată împotriva Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu, au fost anulate rapoartele de evaluare întocmite reclamantei pentru perioadele 16.05._11, respectiv 21.7._11, a fost anulată decizia nr. 228/08.05.2012 a aceluiași pârât și a fost obligat să restituie reclamantei sumele reținute în baza acestei decizii actualizate cu rata inflației.
Se constată că s-au conformat și acestei decizii și au achitat sumele cuvenite petentei (filele 331-333), iar intimatele au făcut demersuri în calitatea lor de angajate ale Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu pentru refacerea rapoartelor de evaluare a activității petentei, în condițiile în care aceste rapoarte fuseseră anulate prin hotărâre judecătorească, însă acestea nu au fost refăcute și ca urmare a atitudinii petentei care la solicitarea unității angajatoare a refuzat să se prezinte în vederea efectuării acestei evaluări. Mai mult, instanța reține că, deși prin hotărârea judecătorească s-a dispus anularea rapoartelor de evaluare și nicidecum refacerea lor, că intimatele au făcut demersurile necesare pentru refacerea acestora, chiar dacă printr-o cerere de lămurire a dispozitivului hotărârii instanța a respins o asemenea cerere.
Se constată că unitatea angajatoare a făcut demersuri și a solicitat instanței de judecată să lămurească dispozitivul s.c. nr. 7084/2012 a Curții de Apel București pentru a se stabili dacă prin această hotărâre s-a dispus și obligarea unității angajatoare să refacă rapoartele de evaluare, însă o asemenea cerere a fost respinsă cu motivarea că dispozitivul hotărârii este clar, concis și lămuritor.
De asemenea reține că aceleași neînțelegeri au existat și cu privire la concediul de odihnă cuvenit petentei pe anul 2013, în condițiile în care acesteia i-a fost comunicat că zilele de concediu rămase se efectuează la reluarea raporturilor de serviciu, având în vedere că din luna februarie 2014 petenta și-a suspendat activitatea în cadrul unității angajatoare, astfel că în sarcina intimatelor nu se poate reține existența faptelor care au fost cercetate.
Față de cele ce preced, plângerea petentei este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. o va respinge și va menține solutia data prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 462/P/2014 din 16.02.2015, ca fiind legala si temeinica, în condițiile în care nu au fost identificate fapte sau împrejurări care să confirme existența faptelor sesizate de către petentă, în condițiile în care unitatea angajatoare prin cele trei intimate a făcut demersurile necesare pentru a se conforma hotărârilor judecătorești, le-au pus în executare, astfel că nu se poate reține că acestea au acționat cu vinovăție în ceea ce privește infracțiunile reclamate de petentă.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta D. G., CNP._, domiciliată in municipiul S., ., ., ., ca nefondată.
Menține soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 462/P/2014 din 16.02.2015, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./25.06.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 498/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
