Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr. 82/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 28-01-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
ÎNCHEIERE NR. 82
Ședința de cameră de consiliu din data de 28.01.2015
Judecător de cameră preliminară: C. N. C.
Grefier: A. A.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect „confiscare specială” privind pe petentul P. de pe lângă Judecătoria S. cu sediul în S., jud. O. și intimatul N. M. cu domiciliul în Drăgănești – O., ., jud. O..
La apelul nominal făcut în ședință nepublică nu au răspuns părțile.
Fără participarea procurorului și a părților potrivit art. 5491 alin. 3 din Codul de procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
La data de 12.01.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria S. în dosarul nr. 2157/P/2014 privind luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a armei de vânătoare (armă de foc letală) cu alice marca Las Vegas (CBS Magtech), seria_, calibrul 12, aflată în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al jud. O.(dovada ., nr._ din 23.06.2014), ridicată de către organele de poliție de la suspectul N. M., la data de 28.04.2014. S-a înaintat dosarul nr. 2157/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Prin ordonanța de renunțare la urmărire penală nr. 2157/P/2014 din 12.12.2014, P. de pe lângă Judecătoria S. a dispus, în temeiul art. 318 alin. 1 ,2 și 7 din NCPP, cu referire la art. 314 alin. 1 lit. b din NCPP. și art. 112 lit. b Ncp.:
1. Renunțarea la urmărirea penală, în cauza având ca obiect infr. prev. de art. 342 alin. 6 Ncp, privind pe suspectul N. M..
2. Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, de la Judecătoria S. cu propunerea de a dispune confiscarea specială a armei menționate mai sus.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 28.04.2014, organele de cercetare penală, s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că numitul N. M., nu a depus arma la un armurier autorizat, în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate, a permisului de armă, respectiv 21.01.2014.
Prin ordonanța din data de 10.06.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale in-rem, cu privire infr. prev. de art. 342 alin.6 Ncp.
Prin ordonanța din data de 04.07.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul N. M., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 342 alin.6 Ncp.
La data de 28.04.2014, numitul N. M. a predat organelor de poliție, o armă marca CBS Magtech, seria_, calibrul 12 mm.
Din Raportul de Constatare Criminalistică nr._/18.06.2014, rezultă că arma este în stare de funcționare și face parte din categoria armelor de foc letale.
Arma respectivă a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a IPJ O., în baza Dovezii ., nr._ din data de 23.06.2014.
Prin Dispoziția IPJ O., s-a dispus măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor letale, față de numitul N. M., posesor al permisului de armă seria_, eliberat de IPJ O. la data de 03.03.1995, în care este înscrisă arma de vânătoare cu alice marca LAS VEGAS, seria_, calibrul 12, întrucât acesta nu s-a prezentat la organele competente, până la împlinirea termenului de 5 ani, de la data eliberării permisului de armă, pentru prelungirea valabilității acestuia.
S-a dispus sesizarea Judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria S. pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale în conformitate cu art. 112 alin. 1 lit. b C.pen.
În baza dispozițiilor art. 5491 alin. 2 C. proc. pen., s-a dispus comunicarea unei copii a ordonanței nr. 2157/P/2014 din 12.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S., către suspectul N. M., aducându-i-se la cunoștință faptul ca in termen de 10 zile de la primirea adresei poate formula concluzii scrise cu privire la masura confiscarii speciale ce face obiectul prezentului dosar.
Suspectul N. M. a depus la dosarul cauzei la data de 26.01.2015 un înscris intitulat contestație în care a arătat faptul că la termenul de prelungire a valabilității permisului de armă se afla împreună cu familia și rudele apropiate în Austria pentru probleme de sănătate, motiv pentru care nu a putut să se prezinte la împlinirea termenului de 5 ani. A mai precizat că a fost de bună credință și a predat arma la data de 28.04.2014 organelor de poliție. În momentul în care s – a întors în țară împreună cu fratele său, N. I., s – a prezentat la organele de poliție pentru a pune viza pe permis dar acestea i – au oprit arma pe motiv că nu a efectuat prelungirea valabilității permisului pe 5 ani conform art. 342 alin. 6 din Codul penal.
În final, a solicitat să nu se dispună măsura confiscării speciale a armei întrucât nu se face vinovat de prelungirea permisului de port armă, nu a fost sesizat de către organele de poliție, nu a avut evenimente și era la zi cu cotizația ca membru vânător; în continuare plătește la asociație.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., art. 107, art. 108, art. 112 C. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale fata de arma letală ridicată de la suspect.
Prin ordonanța nr. 2157/P/2014 din 12.12.2014 P. de pe lângă Judecătoria S. a dispus, în baza dispozițiilor art. 314 alin. (1) lit. b din Codul de procedură penală, renunțarea la urmărirea penală în cauza privind pe suspectul N. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. și ped. de art. 342 alin. 6 din Codul penal reținându-se, în esență, că în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 318 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală ce reglementează principiul oportunității, principiu în baza căruia se poate renunța la exercitarea acțiunii penale dacă pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani și, în raport de elementele concrete ale cauzei, nu există un interes public în săvârșirea acesteia.
Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.
Potrivit dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. e din Codul penal – Sunt supuse confiscării speciale … bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.
În cauză se constată că se impune luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale a armei de vânătoare(armă de foc letală) cu alice marca Las Vegas(CBS Magtech), seria_, calibrul 12, ridicată de către organele de poliție de la suspectul N. M. la data de 28.04.2014, având în vedere că această armă, începând cu data expirării perioadei de valabilitate a permisului de port – armă deținut de către suspect, a intrat în categoria celor a căror deținere este interzisă de lege, suspectul N. M. nemaiavând abilitatea de a deține astfel de arme. Așadar, odată cu expirarea valabilității permisului de port – armă a încetat și împrejurarea care a justificat primirea de arme în dotare, suspectul aflându – se în situația persoanei care nu mai are dreptul de a deține arme și muniții, bunurile din această categorie deținute în afara termenului reglementat de lege fiind interzise și supuse, pe cale de consecință, măsurii de siguranță a confiscării speciale potrivit dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. e din Codul penal.
Judecătorul de cameră preliminară nu poate avea în vedere la soluționarea propunerii de confiscare apărările formulate de către suspect în cuprinsul înscrisului depus la dosarul cauzei la data de 26.01.2015 având în vedere că acestea vizează fondul cauzei, respectiv acuzația penală formulată împotriva suspectului, și nu pot fi analizate în prezenta procedură care vizează exclusiv propunerea de confiscare a bunului deținut în afara legii de către suspect. Este adevărat că apărările care vizează fondul cauzei sunt în strânsă legătură cu dreptul de a deține arme și muniții însă acestea, pentru a fi supuse unei analize, era necesar să fi fost formulate în procedura reglementată de dispozițiile art. 339 – 340 din Codul de procedură penală iar nu în prezenta procedură care, așa cum se arăta anterior, vizează doar măsura de siguranță a confiscării speciale. În legătură cu aceste aspecte, judecătorul de cameră preliminară observă însă că suspectul nu a avut obiecțiuni cu privire la soluția pronunțată de către organul de urmărire penală în dosarul nr. 2157/P/2014, din adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 2157/P/2014 emisă la data de 12.01.2015 rezultând faptul că împotriva soluției procurorului nu a fost formulată plângere în termenul prev. de art. 339 alin. 4 din Codul de procedură penală.
Ca urmare, în baza art. 5491 alin. 3 lit. b C. proc. pen va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la arma de vânătoare(armă de foc letală) cu alice marca Las Vegas(CBS Magtech), seria_, calibrul 12, aflată în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al jud. O.(dovada ., nr._ din 23.06.2014), ridicată de către organele de poliție de la suspectul N. M., fiul lui R. și L., născut la data de 26.06.1958, în or. Drăgănești - O., jud. O., domiciliat în or. Drăgănești - O., ., jud. O., CNP_ la data de 28.04.2014(proces verbal d.u.p. fila 7).
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul dispozițiilor art. 5491 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Dispune confiscarea armei de vânătoare(armă de foc letală) cu alice marca Las Vegas(CBS Magtech), seria_, calibrul 12, aflată în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al jud. O.(dovada ., nr._ din 23.06.2014), ridicată de către organele de poliție de la suspectul N. M., fiul lui R. și L., născut la data de 26.06.1958, în or. Drăgănești - O., jud. O., domiciliat în or. Drăgănești - O., ., jud. O., CNP_ la data de 28.04.2014(proces verbal d.u.p. fila 7).
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, la instanța ierarhic superioară.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 28.01.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,GREFIER,
C. N. C. A. A.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
3 ex./09.02.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 113/2015.... → |
|---|
