Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 522/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 522/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 522
Ședința publică din data de: 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul I. P. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 337 C.p cu aplic art.5 C.p prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 2791/P/2011 din data de 05.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, lipsind martorii R. G. și C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Inculpatul a învederat faptul că are probleme de sănătate, că se enervează foarte repede și că trebuie să își ia din nou tratamentul, chiar a fost internat pentru efectuarea unei expertize.
Inculpatul a precizat că recunoaște fapta săvârșită și că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.
Având în vedere acordul inculpatului, conform art. 378 alin 1 C.p.p a fost ascultat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorii părților dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului pentru fapta săvârșită respectiv pentru infr prev de art.337 C.p cu aplic art.5 C.p precizând că din expertiza medico-legală întocmită în cauză s-a stabilit că inculpatul suferă de „tulburare depresivă” însă a avut discernământul păstrat. A solicitat amânarea aplicării pedepsei întrucât inculpatul a recunoscut fapta. De asemenea a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că are un copil și muncește pentru acesta și își va lua tratamentul pentru că se enervează repede.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 05.12.2014 în dosarul nr 2791/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul, în ziua de 01.06.2011, în jurul orelor 08.20, a condus autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 653 pe raza . și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare a infractiunii, fisa alcool test, declaratii martori, declaratii inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 08.12.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul care a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata fara a contesta mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Astfel, în data de 01.06.2011, în jurul orelor 08.20, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. S., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 653 pe raza . condus de inculpatul I. P..
În urma testării acestuia cu aparatul alcooltest, s-a stabilit că prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,84 mg/l, astfel cum rezultă și din fișa alcooltest.
Având în vedere prevederile art. 88 alin. (6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării probelor biologice în cazul în care conducătorul unui autovehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatului i s-a solicitat să însoțească organele de poliție la Spitalul Județean de Urgență S. în vederea prelevării probelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Inculpatul a refuzat recoltarea mostrelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel cum rezultă din procesul-verbal de depistare.
Săvârșirea faptei este confirmată de martorul P. A., prezent Spitalul Judetean de Urgenta S. la momentul in care inculpatului i s-a solicitat sa se supuna recoltarii de mostre biologice.
Martorul P. A. a declarat că, în ziua de 01.06.2011 a fost prezent când organele de poliție i-au solicitat inculpatului sa se supuna recoltarii de probe biologice, acesta refuzand.
Inculpatul I. P. a recunoscut că, în ziua respectivă, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 653 pe raza . și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit art. 88 alin. (6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul unui autovehicul depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat este obligat să se supună recoltării mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge, dispoziții legale care ar fi trebuit să fie cunoscute de inculpat, care, de altfel, este conducător auto.
Mai mult, organele de poliție i-au comunicat inculpatului rezultatul testului, de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, și totodată obligația de a se prezenta la spital pentru recoltarea de probe biologice, astfel cum rezultă din materialul probator.
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti nu a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infractiunii, fisa alcool test, declaratii martori, declaratii inculpat.
În drept, fapta inculpatului I. P. constând în aceea că în ziua de 01.06.2011, în jurul orelor în jurul orelor 08.20, a condus autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 653 pe raza . și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C. P.. cu aplic art 5 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul, si de a refuza la solicitarea expresa a organelor de politie de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unei substante psihoactive urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, dar si ca a avut o concentratie ridicata a alcoolemiei cu ocazia testarii cu aparatul etilotest precum si faptul ca prin actiunea sa s-a realizat o stare de pericol pentru circulatia publica.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 C. pen. cu aplic art 5 Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului I. P. fiul M. si G. nascut la 28.05.1972 in . O., doomiciliat in . O. CNP 172_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sutragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 C. pen. cu aplic art 5 Cod penal.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
29.05.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
