Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 18-05-2015
DOSAR NR._ /2014 art. 336 al. 1 C.p
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA PENALĂ NR. 56
Ședința publică de la data de 18.05.2015
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: D. M.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. V. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul.
Procedura completă.
Grefierul face referatul oral al cauzei, după care, în temeiul art 374 pct 1 c.p.pen s-a dat citire rechizitoriului
S-a luat o declarație inculpatului, care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Instanța pune în discuție cererea formulată de către inculpat cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 375 c.p.pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii întrucât inculpatul a recunoscut faptele în forma reținută prin actul de sesizare a instanței.
Inculpatul solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea inculpatului constatând că acesta expune aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare cu privire la data comiteri faptelor, modalitatea comiterii acestora.
Reprezentanta Ministerului Public si inculpatul învederează instanței că nu solicită administrarea de probe.
Instanța constată în temeiul art.387 NCPP terminată cercetarea judecătorească și în conformitate cu disp.art.388 NCPP acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art.81 C.p. anterior, întrucât din probe a reieșit vinovăția acestuia, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul recunoaște și regretă fapta.
JUDECATA,
Prin rechizitoriul nr.126/P/2014 din 17.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria a fost trimis în judecată inculpatul P. V. P., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 17.12.2013 inculpatul P. V. P., după ce a consumat alcool la locuința sa, l-a rugat pe numitul Ciobilă M. să-i încredințeze autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_, pentru a-l conduce pe drumurile publice din comună. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a pierdut controlul volanului și a lovit un indicator rutier, producând un accident de circulație cu pagube materiale pe drumul sătesc ce face legătura între DN 67 și Abatorul C. din . în partea din față.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus la unitatea spitalicească în vederea recoltării probelor biologice de sânge în pentru stabilirea alcoolemiei, rezultatul fiind de 1, 10-0,95 g/l alcool în sânge.
Prin încheierea din data de 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 126/P/2014 din 17.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia privind pe inculpatul P. V. P., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C.pen, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Astfel, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare. De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a constatat legalitatea rechizitoriului nr126/P/2014 din 17.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, art. 107-123 Cod procedură penală. Totodată, a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul P. V. P., pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C.pen, acordând termen la data de 18.05.2015.
La termenul de judecată din data de 18.05.2015 instanța i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.p.p., potrivit cărora în această situație în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței.
Instanța a procedat la audierea inculpatului P. V. P., în conf. cu dispozițiile art.378 Cod procedură penală.
De asemenea, instanța a adus la cunoștință inculpatului disp.art.378 C.p.p., privind posibilitatea ca inculpatul să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, întrebându-l dacă își manifestă acordul în acest sens, în cazul în care va fi găsit vinovat, inculpatul arătând că este de acord, astfel că instanța a luat o declarație inculpatului în acest sens.
Analizând actele administrate în dosarul de urmărire penală nr.126/P/2014 din 17.03.2015, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare din 17.12.2013, semnat de inculpat și martorul C. P., rezultă că în aceeași dată, ora 14.00, organele de poliție din cadrul IPJ M. au găsit pe drumul sătesc ce duce către abator C. pe inculpatul P. V. P. care a declarat că a produs un accident de circulație cu pagube materiale și se află sub influența alcoolului. Acesta a condus un autoturism cu nr. de înmatriculare_ care se afla la fata locului, avariata în partea din fată. Fiind testat cu aparatul Drager, a rezultat o concentrație de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost supus recoltării probelor biologice, la orele 14.55 și 15.55.Conform buletinului de analiză toxicologică nr.640/23.12.2013, inculpatul avea o alcoolemie de 1, 10-0,95 g/l alcool în sânge. Inculpatul a recunoscut și în cursul urmăririi penale și al judecății că după consumul de alcool, a condus autoturismul pe drumurile publice.
In drept, fapta inculpatului P. V. P. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge constituie infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 C.pen și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă în forma actuală, in vechea reglementare era incidente dispozițiile art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cuprinzând aceleași elemente constitutive ale infracțiunii.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere și Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 C.pen sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă întrucât în prezent ca pedeapsă alternativă este și amenda, alături de închisoarea,
Având în vedere împrejurările faptei( conducerea autoturismului pe un drum comunal, pe o distanță relativ scurtă, că autoturismul a fost implicat . cu pagume materiale minore și valoarea relativ mare a alcoolemiei) și persoana inculpatului( are vârsta de 64 de ani, nu are antecedente penale,) instanța va opta pentru pedeapsa închisorii.
În baza dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p., va stabili pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Cu privire la modalitatea de executare, în speță, sunt întrunite condițiile art.91 C.p., în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani; din fișa de cazier rezultă că infractorul nu are antecedente penale; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la persoana infractorului, care a colaborat cu organele de cercetare, recunoscând fapta de la momentul constatării, instanța apreciază că poate fi îndreptat, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 61 de zile, în cadrul Primăriei Broșteni sau Școlii Generale din .> Fiind în culpă infracțională, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art.336 alin 1 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p si art 5 c.p.
Condamna pe inculpatul P. V. P., fiul lui P. și E., născut la data de 25.03.1954, în comuna Broșteni, ., posesor al CI . nr._, CNP-_, pensionar, cu antecedente penale, la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91, 92 C.p.
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 1C.p.
Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 3 C.p.
Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 61 de zile, în cadrul primăriei Broșteni sau Școlii din .> Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.p.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată azi 18.05.2015 in ședință publică.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. S. D. M.
RED. V.S/DACT.S.A.
3EX/29.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
