Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 28-10-2015
Dosar nr._ art.336, 335, c.p.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința penală nr.109
Ședința publică de la 28.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
Grefier: M. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. Ș., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 C.p. și conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.p., cu aplic art. 38 al. 1 C.p., și pe inculpata C. E. D., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 al 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns av. I. C. pentru inculpatul B. M. și inc.C. E. D. asistată de av. I. L., lipsă fiind inc. B. M..
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul face referatul oral al cauzei, după care se constată depus la dosar procesul verbal întocmit de instanță la data de 23.10.2015.
Instanța întreabă reprezentanta parchetului dacă mai există înregistrarea camerei video sau un duplicat al CD-ului.
Reprezentanta parchetului arată că nu mai există nici înregistrarea camerei video, nici un duplicat al CD-ului.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procuror C. Ș. solicită condamnarea inculpatului B. M. la pedeapsa închisorii cu executare, iar pentru inculpata C. E. D., solicită condamnarea la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere.
Avocat I. C. pentru inculpatul B. M., solicită achitarea acestuia în baza art.16 lit.a c.p.p. Susține că în faza de cercetare penală nu s-a probat existența faptelor., martorii propuși prin rechizitoriu nu confirmă că inculpatul a fost persoana care a condus autoturismul. Martorul V. a dat declarații contradictorii. În fața instanței a arătat că nu a fost de față când agenții de poliție l-ar fi surprins pe inculpat în trafic, el doar a semnat procesul verbal la sediul poliției. Ceilalți doi martori au susținut că de obicei mașina inculpatului B. M. era condusă de C. E. și că în ziua respectivă tot ea condusese autoturismul, iar inculpatul B. M. se afla în autoturismul staționat, când a fost surprins de agenții de poliție.
Avocat I. L. pentru inc.C. E. D., solicită achitarea acesteia în baza art.16 lit.a C.p.p., întrucât aceasta a declarat starea de fapt reală. Din fotografiile depuse la dosar de organele de poliție nu rezultă că inculpatul B. M. a condus autoturismul.
Având ultimul cuvânt, inculpata C. E. D. susține că nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față,
Prin rechizitoriul nr. 167/P/2014 din 21.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia au fost trimiși în judecată inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 C.p. și conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.p., cu aplic art. 38 al. 1 C.p., și pe inculpata C. E. D., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 al 1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în seara zilei de 19.01.2014, ora 23,30, organele de poliție din cadrul Poliției Strehaia au oprit pentru control, pe . Audi cu nr. de înmatriculare_ . Conducătorul auto a refuzat prezentarea actelor de identitate și să se supună testului cu aparatul etilotest, întrucât emana vapori de alcool. A fost condus la sediul Poliției Strehaia și identificat în persoana numitului B. M., apoi la Spitalul Municipal Dr. TR. S. pentru a i se recolta probe biologice de sânge. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 153-154/30.01.2014, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,25 g/l alcool în sânge la prima probă și 1,10 g/l la a doua probă. Prin adresa nr._/29.01.2014 SPCRPCIV M. a comunicat faptul că la data de 19.01.2014 inculpatul B. M. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a negat săvârșirea faptelor, susținând că autoturismul său a fost condus de numita C. E. D.. Fiind audiată ca martor, aceasta a susținut apărarea inculpatului B. M.. Organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu împotriva numitei C. E. D. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, declarația acesteia fiind contrazisă de declarația martorului ocular V. M. și inregistrările camerelor de supraveghere de la sediul II C. E..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de recoltare probe biologice, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 153-154/30.01.2014, adresa nr._/29.01.2014 a SPCRPCIV M., foto extrase de pe înregistrarea camerelor de supraveghere de la sediul II C. E., declarații martori V. M., declarații inculpați.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 01.07.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.167/P/2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecății privind pe inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 C.p. și conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.p., cu aplic art. 38 al. 1 C.p., și pe inculpata C. E. D., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 al 1 C.p.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a luat o declarație inculpatei C. E. D. și a ascultat martorii V. M., C. A. M., N. E. C..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul B. M. este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 C.p. și conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.p., cu aplic art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în seara zilei de 19.01.2014, ora 23,30, ar fi condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe ., având o alcoolemie de 1,25 g/l alcool în sânge la prima probă și 1,10 g/l la a doua probă și fără a deține permis de conducere.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a negat săvârșirea faptelor, susținând că autoturismul său a fost condus de numita C. E. D.. Fiind audiată ca martor, aceasta a susținut apărarea inculpatului B. M.. Astfel, B. M. era proprietarul autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare_ . Pentru că nu deținea permis de conducere, i-a încredințat prietenei sale, C. E. D. pentru a-l conduce. Și în data de 19.01.2015, inculpata C. E. s-a deplasat cu autoturismul Audi, parcat la locuința sa, la domiciliul inculpatului B. M., de unde la orele 22-23 au plecat spre restaurantul Penavy din Strehaia. Inculpata C. E. a condus autoturismul, iar B. M. ocupa locul din dreapta față. Inculpata a oprit mașina în fața magazinului Gardul R. de pe . M. a coborât să-și cumpere un pachet cu țigări. Și-au continuat deplasarea circa 200 m, până când B. i-a cerut să oprească și să-i ia o sticlă cu apă, întrucât i se făcuse rău. C. a oprit mașina în fața Hanului Pandurilor și a coborât, intrând în magazin. Când a revenit, inculpatul B. discuta cu agentul de poliție T. C.. În câteva minute a sosit o autospecială de poliție, inculpatul fiind condus la sediul Poliției Strehaia.
În cursul judecății inculpata C. E. D. a susținut aceeași stare de fapt.
De asemenea, martorii C. A. M., N. E. C. și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, conform cărora, în seara zilei de 19.01.2014, au văzut autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui B. M., parcat în dreptul Hanului pandurilor de pe . mașina în paralel cu acesta și au constatat că inculpatul B. M. se afla pe scaunul din dreapta față. După ce au aflat că B. urmează să meargă cu C. E. la restaurantul Penavy, au hotărât să se întâlnească acolo. În scurt timp, C. A. a fost sunat de către sora sa, care i-a comunicat faptul că inculpatul B. M. a fost luat la poliție pe motiv că ar fi condus autoturismul fără permis.
Trimiterea în judecată s-a baza pe două probe: declarația martorului V. M. și fotografiile extrase de pe înregistrarea camerelor de supraveghere de la sediul II C. E..
Martorul V. M. a susținut pe scurt în declarația dată în 20.01.2014 că se afla la Non stopul Gardul R. pentru a-și cumpăra țigări și a văzut cum un echipaj de poliție a oprit autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . de Club 8( aflat în incinta Hanului pandurilor). Conducătorul auto a refuzat să se legitimeze, fiind condus la poliție. I s-a stabilit identitatea în persoana numitului B. M.. Acesta a refuzat testarea cu aparatul etilotest, dar a fost de acord să se deplaseze la Spitalul Motru pentru recoltarea probelor de sânge.
În cea de-a doua declarație dată la 08.01.2015, la un an după săvârșirea faptelor, martorul V. M. relevă împrejurări noi, respectiv că, în timp ce consuma o cafea la Gardul R., autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare_ a parcat în fața magazinului, iar de la volan a coborât un bărbat, care a cumpărat niște produse, după care s-a urcat la volan și a continuat deplasarea spre C.. După 1-2 minute a auzit semnalele acustice ale unei mașini de poliție și a văzut că la circa 200-300 m, autoturismul Audi menționat anterior a fost oprit. V. M. a fost solicitat de organele de poliție să semneze ca martor procesul verbal de constatare. Ajungând la sediul poliției, a constatat că în față se aflau C. D. și fratele său, iar în sediu B. M.. Martorul a susținut că nu poate preciza dacă B. M. este persoana care a coborât din autoturism la Gardul R..
În cursul judecății, martorul V. M. nu și-a însușit aceste declarații. A arătat că în seara respectivă se afla la o sală de jocuri în apropierea Ocolului Silvic Strehaia( aflat pe o altă stradă decât locul săvârșirii faptei-. sunat de un agent de poliție, pentru care presta ocazional munci, și chemat la postul de poliție. Acolo i-a solicitat să semneze un proces verbal, iar martorul s-a conformat. La post se afla B. M. care era acuzat de conducerea unui autoturism în stare de ebrietate. Afară se aflau C. E. D., C. A. M., N. E. C.. Martorul a declarat expres că nu a fost prezent când organele de poliție au oprit în trafic autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța apreciază că declarația dată în fața instanței de către martorul V. M. corespunde realității și se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, inclusiv fotografiile extrase de pe înregistrarea camerelor de supraveghere de la sediul II C. E.. Înregistrarea nu a putut fi vizionată de către instanță, cu ocazia deschiderii plicului înaintat de organele de poliție, constatându-se că suportul optic era rupt pe jumătate. Deși organul de poliție a avut la dispoziție în materialitate înregistrarea camerei video, a extras și depus la dosar imagini nerelevante. Astfel în procesul verbal de redare de la fila 39 se reține că la ora 23.16.41 se observă cum o persoană de sex masculin coboară din autoturismul Audi aflat în spatele autospecialei de poliție, de pe ușa stânga față și se îndreaptă către ghișeul II. C. E., aceste împrejurări nu se observă în fotografie. Momentul în care persoana respectivă coboară de la volan nu este surprins. Abia la ora 23.16.51 se observă pe trotuar un bărbat care se deplasează dinspre un autoturism oprit, cu farurile aprinse, spre magazin. În zonă se afla mașina poliției și în afara ei, trei agenți de poliție. La momentele 23.16.55 și 23.17.15 bărbatul cumpără ceva de la magazin, iar la ora 23.17.19 se îndreaptă spre autoturism. Mașina poliției părăsise deja zona.Nici momentul în care bărbatul urcă în autoturism nu este surprins în fotografiile depuse la dosar, deși se observă momentele ulterioare când autoturismul se pune în mișcare, îndreptându-se într-adevăr în direcția Hanului Pandurilor.
Pe de altă parte, fotografiile și procesul verbal de redare confirmă împrejurarea că în zona surprinsă de camerele de supraveghere ale magazinului nu se aflau alte persoane, fapt ce susține declarația martorului V. M. din cursul judecății, conform căreia nu se afla la locul faptei.
Instanța apreciază că nu există probe, care să formeze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, convingerea că fapta a fost săvârșită de inculpatul B. M., respectiv că acesta este persoana care a condus autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare_ în seara zilei de 19.01.2014. Prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul nu a fost răsturnată. Pentru aceste motive, va dispune achitarea inculpatului B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 336 al.1 C.p. si art 335 al.1 C.p., cu aplic. art 38 C.p., în baza art. 10 lit. a C.p.p
Din probe nu a reieșit nici că inculpata C. E. D., în calitate de martor, ar fi făcut afirmații mincinoase privind împrejurări esențiale ale cauzei, asupra cărora a fost întrebată. Există posibilitatea ca inculpata C. E. D. să fi fost într-adevăr persoana care a condus autoturismul.
În consecință, instanța va dispune achitarea inculpatei C. E. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 273 al.1 C.p., în baza art. 10 lit. a C.p.p
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 396 al.5 rap. la art. 10 lit.a C.p.p.
Achită inculpatul B. M., fiul lui Ș. și D., născut la 13.07.1968 în Strehaia, jud. M., cu domiciliu în Strehaia, .. 54, jud. M., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 336 al.1 C.p. si art 335 al.1 C.p., cu aplic. art 38 C.p.
Achită inculpata C. E. D., fiica lui C. și D., născută la 10.07.1988 în Strehaia, jud. M., domiciliată în Strehaia, ., jud. M., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 273 al.1 C.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 28.10.2015.
Președinte,
A. F.
Grefier,
M. D.
Red.A.F.
Dact.SA.
Ex.5/23.11.2015
Operator date 4338
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
