Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 17-06-2015
Dosar nr._ inlocuire pedeapsa amenda penala
ROMANIA
JUDECATORIA STREHAIA- MEHEDINTI
Sentinta penala nr.70
Sedinta publica din 17.06.2015
Completul compus din:
P. –A. F.
Grefier – M. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol solutionarea sesizarii formulata de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Strehaia privind pe condamnatul M. I., având ca obiect înlocuire amendă penală cu închisoare.
La apelul nominal făcut în sedinta publica, a răspuns av. oficiu P. C., substituind av. P. S., pentru condamnat, lipsind acesta.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, dupa care se constată depusă la dosar ancheta socială efectuată la domiciliul condamnatului.
Se acordă cuvântul pentru pentru concluzii.
Reprezentanta Parchetului solicita admiterea sesizării, înlocuirea restul amenzii neachitat cu închisoare.
Av. P. C. pentru condamnat solicită respingerea sesizării, întrucât nu s-a dovedit reaua credință a condamnatului, și acordarea onorariului de avocat oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 01.10.2014, Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Strehaia a sesizat instanța, in temeiul art. 560Cod procedura penala raportat la art. 64Cod penal, pentru înlocuirea amenzii penale de 1000 lei, aplicata condamnatului M. I. prin sentinta penala nr.87 din 19.04.2012 pronuntata de Judecatoria Strehaia, cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În motivarea sesizarii, s-a aratat ca sentinta penala nr.87 din 19.04.2012 pronuntata de Judecatoria Strehaia, in dosarul nr._, a ramas definitiva la data de 02.05.2012 și a fost pusă în executare prin comunicarea dispozitivului la AFP Strehaia. Organul de executare a confirmat primirea adresei de debitare la data de 10.08.2012. Verificându-se situația încasării debitelor, s-a constatat că condamnatul nu a achitat amenda penala.
Prin sentința penală nr. 100/08.10.2014 s-a respins ca inadmisibilă sesizarea, întemeiată pe dispozițiile art. 64 Cod penal. S-a reținut că, potrivit art. 14 al. 2 din legea 187/2012, privind punerea în aplicare a noului cod penal, dispozițiile art. 64 din Codul penal nu se aplică în cazul infracțiunilor săvârșite anterior intrării sale în vigoare, chiar dacă amenda a fost aplicată în baza art. 61 din Codul penal.În speță, amenda de 1000 lei a fost aplicată pentru o faptă săvârșită anterior intrării în vigoare a NCP, în baza art. 63 Cod penal de la 1969.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Strehaia, pe motiv că instanța de fond a stabilit în mod eronat obiectul concret al cererii deduse judecății și raportându-se doar la prevederile art. 64 alin. 1 Cod penal,care au fost invocate în mod eronat ca temei al sesizării, a omis să soluționeze în mod efectiv fondul cererii, respingând nelegal sesizarea Biroului Executări Penale din C. Judecătoriei Strehaia, ca inadmisibilă.
S-a mai arătat că, întrucât condamnatul M. I., cu rea credință nu a executat pedeapsa la care a fost obligat de instanță, s-a solicitat înlocuirea amenzii penale; totodată, deci, s-a precizat că, în sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Strehaia au fost invocate în mod eronat prevederile art. 64 Cod penal, deoarece incidente în cauză, sunt dispozițiile art. 63 alin.1 din Codul penal, potrivit cărora, „ dacă persoana condamnată, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor de amendă neexecutate se înlocuiesc cu un număr corespunzător de zile de închisoare”. S-au reprodus dispozițiile art.14 alin.1 din Legea nr.187/2012.
Prin decizia penală nr. 104/02.03.2015 a Tribunalului M. s-a admis contestația, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare. S-a reținut că instanța cu ușurință a soluționat chiar la primul termen de judecată sesizarea Biroului executări penale, fără să se asigure că intimatul condamnat a fost legal citat în cauză și că are cunoștință de termenul de judecată și de obiectul cauzei. Din actele și lucrările dosarului, reiese că intimatul condamnat a fost citat, pe numele de M. I., deși este de notorietate că în Strehaia, mai mulți cetățeni poartă acest nume, motiv pentru care se impunea ca citarea să se facă și cu indicarea datelor de stare civilă ale condamnatului. Pe de altă parte, s-au considerat a fi întemeiate toate motivele invocate de către P., prin contestația formulată, sub aspectul că instanța nu a lămurit obiectul cauzei, prin raportare la temeiul legal și la dispozițiile legale care sunt cu adevărat incidente în cauză, respectiv instanța nu a stabilit dacă, temeiul invocat în sesizare este cel aplicabil în speța de față, ori dacă, sunt incidente celelalte dispoziții invocate prin contestația de față, deoarece chiar în conținut disp. art.64 din codul penal, se face referire la motivele neimputabile persoanei condamnate, iar cele prevăzute de art.63 din codul penal, se referă la reaua credință a condamnatului în neexecutarea amenzii, ori instanța nu a lămurit dacă intimatul în cauză, cu rea credință, ori din motive neimputabile lui nu a achitat amenda penală de 1000 lei.
Cauza a fost înregistrată pentru rejudecare la Judecătoria Strehaia la data de 26.03.2015.
Considerând întemeiat motivul invocat de parchetul Strehaia în contestație, instanța superioară a stabilit obiectul cauzei, ca fiind art. 63 al. 1 C.p., dezlegarea fiind obligatorie pentru instanța de rejudecare.
În soluționarea cauzei, s-a efectuat o anchetă socială la domiciliul condamnatului, s-au solicitat relații la SFO Strehaia privind veniturile realizate de către acesta.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanța constată că:
Prin sentinta penala nr.87 din 19.04.2012 pronuntata de Judecatoria Strehaia, definitivă prin nerecurare, inculpatul M. I. a fost condamnat la 1000 lei amendă penală pentru săvârsirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 C.p.
Potrivit art.63 al. 1C.p., dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În speta, instanța constată că în cursul solutionarii cererii de înlocuire a pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, condamnatul a achitat o parte din amenda penală, în cuantum de 300 lei.
Din adresa nr. MH_/13.05.2015 a SFO Strehaia rezultă că M. I. nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile. Din adresa nr. 8408/02.06.2015 a primăriei Strehaia rezultă că acesta deține în proprietate doar un autovehicul de transport marca Dacia. Din ancheta socială efectuată la domiciliul condamnatului rezultă că locuiește împreună cu concubina, fiul minor și părinții săi, imobilul este proprietatea părinților condamnatului. Acesta nu realizează venituri permanente.
Instanța apreciază că nu există rea-credință din partea condamnatului în neplata amenzii, motiv pentru care urmează să respingă ca neîntemeiată sesizarea formulată de Biroul Executari Penale din cadrul Judecătoriei Strehaia.
Onorariul av. oficiu P. S., în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului si se va avansa din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neîntemeiată, sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Strehaia, privind înlocuirea pedepsei amenzii penale de 1000 lei, aplicată condamnatului M. I., fiul lui G. și Zăvideanca, născut la 15.07.1980 în Timișoara, domiciliat în Strehaia, ., jud. Mehedinti, prin sentința penală nr.87 din 19.04.2012 pronuntata de Judecatoria Strehaia, cu închisoare.
Onorariul av. oficiu P. S., în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului si se va avansa din fondurile M.J.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi 17.06.2015.
P. GREFIER
A. F. M. D.
red. AF
4ex/23.06.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 76/2015.... → |
|---|
