Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 961/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 961/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 21-04-2015
Cod operator 2444
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 961/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. P.
Grefier: M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpat F. E., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr.2677/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C.penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul F. E., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, în temeiul dispozițiilor art. 3741,coroborate cu dispozițiile art. 3751 C. procedură penală, îi aduce la cunoștință inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce, că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa. De asemenea, instanța, îi aduce la cunoștință inculpatului și faptul că, poate fi judecat potrivit procedurii simplificate, dacă recunoaște, în totalitate faptele reținute în sarcina sa și pe baza probelor și a înscrisurilor administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul, având cuvântul, cu privire la cele învederate de instanță, declară că este de acord să fie judecat în baza probelor și a înscrisurilor administrate în cursul urmăririi penale și că nu dorește administrarea altor probe, fiind de acord să dea o declarație în acest sens. Se procedează la ascultarea inculpatului F. E., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea sa în baza prevederilor art. 375 C.pr. pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a declarat că este de acord cu admiterea cererii formulate de inculpat de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, în baza probelor și a înscrisurilor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a admis cererea, după care, în temeiul dispozițiilor art. 387 alin. 1 C.pr.pen. a constat terminată cercetarea judecătorească și a declarat deschise dezbaterile, acordând cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a prezintă situația de fapt dedusă judecății descrisă în dosarul de urmărire penală nr.2677/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și a solicită condamnarea inculpatului, pentru fapta săvârșită, la o pedeapsă neprivativă de libertate, având în vedere persoana făptuitorului și modalitatea de comiterea a faptei, respectiv, în stare de ebrietate. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public, a solicitat instanței de judecată și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, conform art. 274 al.1 C.p.p.
Inculpatul F. E., având ultimul cuvânt, a declarat instanței de judecată că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
JUDECATA
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 2677/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului F. E., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-au reținut în esență următoarele:
La data de 16.05.2014, inculpatul F. E., în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 79 din direcția Tg-J. – Filiași, la km 17+ 70, într-o curbă periculoasă la stânga, a pierdut controlului direcției de mers, acroșând un cap de pod pe partea dreaptă a sensului de mers.
În urma impactului a rezultat autoaccidentarea conducătorului F. E., care a fost transportat la Spitalul Orășenesc Turceni în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Aspectele relatate anterior au fost constatate de către organele de cercetare penală ce s-au deplasat la fața locului, în urma sesizării Poliței Orașului Turceni de către numita C. C. cu privire la faptul că pe DE 79, în localitatea Plopșoru, . loc un accident rutier, soldat cu victime omenești.
Inculpatul F. E. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 1, 11 mg/l alcool în aerul expirat. Urmare a acestui rezultat, inculpatul F. E. a fost condus la Spitalul Orășenesc Turceni, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 424/781 din data de_, emis de SML Gorj, a reieșit faptul că, la orele 17:30, inculpatul F. E. avea o alcoolemie de 2, 20 ‰.
Cu ocazia audierilor, inculpatul F. E. a recunoscut că a condus, în data de 16.05.2014, în jurul orelor 16:35 autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 79 din direcția Tg-J. – Filiași, fiind sub influența băuturilor alcoolice, susținând că a consumat 40 ml palincă de 70 grade cu aproximativ 30 de minute înainte de a conduce autoturismul Solenza cu nr. GJ – 71- CF1.
În dovedirea stării de fapt au fost propuse următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare și cercetare la fața locului, proces-verbal de recoltarea a probelor biologice și buletin de examinare, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, declarații inculpat, declarații martor, ordonanțe de începere a urmăririi penale, efectuare în continuare a urmăririi penale, punere în mișcare a acțiunii penale; procese verbele de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor.
De asemenea, prin ordonanța din data de 20.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 alin. 1 C.penal, inculpatului fiindu-i aduse al cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108, art. 83 C.pr.pen.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 21.04.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 2677/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul F. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 al. 1 C.pen.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, s-a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține situația de fapt ca fiind corect descrisă in actul de sesizare,fiind fără tăgadă că,la data de 16.05.2014, inculpatul F. E., în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 79 din direcția Tg-J. – Filiași, la km 17+ 70, într-o curbă periculoasă la stânga, a pierdut controlului direcției de mers, acroșând un cap de pod pe partea dreaptă a sensului de mers,rezultând în urma impactului autoaccidentarea conducătorului F. E., care a fost transportat la Spitalul Orășenesc Turceni în vederea acordării de îngrijiri medicale,aspecte ce au fost constatate de către organele de cercetare penală ce s-au deplasat la fața locului, în urma sesizării Poliței Orașului Turceni de către numita C. C. cu privire la faptul că pe DE 79, în localitatea Plopșoru, . loc un accident rutier, soldat cu victime omenești,fiind testat inculpatul F. E. cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 1, 11 mg/l alcool în aerul expirat,astfel că în urma acestui rezultat, a fost condus la Spitalul Orășenesc Turceni, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei,iar conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 424/781 din data de_, emis de SML Gorj,, la orele 17:30, inculpatul F. E. avea o alcoolemie de 2, 20 ‰.
Cu ocazia audierilor, inculpatul F. E. a recunoscut că a condus, în data de 16.05.2014, în jurul orelor 16:35 autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 79 din direcția Tg-J. – Filiași, fiind sub influența băuturilor alcoolice, susținând că a consumat 40 ml palincă de 70 grade cu aproximativ 30 de minute înainte de a conduce autoturismul Solenza cu nr. GJ – 71- CF1.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile martorilor C. A. și N. G., precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.
În drept, fapta inculpatului F. E., care la data de 16.05.2014, în jurul orelor 16:30, conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, pe DE 79, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2, 20 gr.0/00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborate cu dispozițiile art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Se are în vedere totodată că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea o atitudine cooperantă, orientare în timp și spațiu judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului ulterior săvârșirii faptei, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., atunci când pentru infracțiunea săvârșită, legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se vor avea în vedere disp. art. 61 Cod penal, precum și disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen, aspecte în raport de care se stabilește suma de 1400 lei amendă, față de 10 lei cuantumul unei zile amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, înmulțit cu un număr de 140 zile amendă.
Așa fiind, instanța, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul F. E. la pedeapsa de 1400 lei amendă penală, echivalentul a 140 zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Totodată, i se va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare a pedepsei amenzii cu rea-credință.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 67 alin.1 C.p. va aplica inculpatului F. E. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului F. E. de judecare a cauzei în baza art.375 C.p.p..
În baza art. 336 alin. 1 C.p., art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit.c C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p ,condamnă pe inculpatul F. E., fiul lui V. și A., născut la data de 05.10.1969, în ., CNP_, cu domiciliul în comuna Plopșoru, .. la amendă penală în cuantum de 1400 lei reprezentând echivalentul a 140 de zile amendă, ziua amendă stabilită fiind de 10 lei.
Atrage atenția inculpatului F. E. asupra dispozițiilor art. 63 alin 1 și 3 C.p. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 67 alin.1 C.p. aplică inculpatului F. E. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul F. E. la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015, la Judecătoria Tg-J., jud. Gorj.
Președinte,
S. P.
Grefier,
M. G. U.
Red. Jud. P.S.
Tehnored.G.M.U. 13 Mai 2015/4ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1189/2015.... | Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
