Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1019/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 28-04-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 1019/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ț. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 și art. 338 alin. 1 din Codul Penal, în dosarul nr.5325/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul Ț. V. asistat de avocat ales M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în temeiul art.378 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul a cărei declarație se află atașată la dosarul cauzei. Acesta a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală solicitând judecarea în baza art. 375 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Avocat M. P. pentru inculpat, cât și acesta personal, solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală cu privire la infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptelor de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. pr. pen., instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă neprivativă de libertate, aplicarea disp. art. 375 c.p.p. rap la art. 396 alin 10 Cod procedură penală și a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat M. P., după ce a prezentat starea de fapt, a solicitat având în vedere împrejurările producerii faptelor, atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat faptele, s-a împăcat cu persoana vătămată, amânarea aplicării pedepsei. În subsidiar a solicitat același apărător condamnarea inculpatului la o pedeapsă coborâtă sub minimul special, întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat fiind la primul contact cu legea penală, depunând la dosar acte în circumstanțiere.
Inculpatul, având cuvântul, a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.5325/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimisă în judecată inculpatul Ț. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite art.335, alin. 2 și art. 338 alin. 1 din Codul Penal.
De asemenea s-a dispus prin același act de sesizare a instanței, clasarea cauzei față de inculpat cu privire la comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.196 alin 1 Cod penal
În actul de sesizare s-a reținut că în ziua de 25.10.2014, în jurul orelor 07:00, inculpatul Ț. V., în timp ce conducea autoturismul marca F. Stilo, cu nr. de înmatriculare_ pe . Tg-J., din direcția .. Calea Severinului, la trecerea pentru pietoni situată în zona Pieței centrale, la . peste râul J., nu a acordat prioritate de trecere numitei G. I. care se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal, marcat și semnalizat corespunzător și a lovit-o cu partea dreaptă față a autoturismului.
In urma impactului, G. I. a fost proiectată pe carosabil, iar inculpatul și-a continuat deplasarea fără a opri la fața locului.
In urma cercetărilor efectuate autoturismul a fost identificat în curtea locuinței bunicilor inculpatului, situată pe . din Tg-J., autoturismul prezentând avarii specifice accidentului în care fusese implicat.
Ulterior a fost identificat și inculpatul Ț. V. care a recunoscut că a produs accidentul rutier și că împreună cu el se mai afla prietena sa S. R.-M..
Cu ocazia audierii inculpatului Ț. V., acesta a declarat că datorită faptului că s-a speriat, având și suspendat permisul de conducere deoarece trecuse pe culoarea roșie a semaforului, nu a oprit autoturismul continuând deplasarea pe . la locuința bunicilor săi situată pe ., unde a parcat în curte, după care a mers acasă la prietena sa să o ajute la pregătirile pentru pomana de 7 ani a mamei sale.
De asemenea, a susținut inculpatul că în jurul orelor 14:00 a aflat de la un vecin că la locuința bunicilor au ajuns organele de poliție și după ce s-a terminat pomana a plecat spre locuința bunicilor pentru a se întâlni cu organele de poliție, dar aceștia l-au găsit pe drum.
Aceste aspecte sunt confirmate și de martora S. R. M..
Totodată, inculpatul a precizat că dreptul de a conduce vehicule îi fusese suspendat pentru o perioadă de 30 zile, fiind-i comunicată perioada, însă inițial a crezut că expirase restricția, iar ulterior și-a dat seama că nici în ziua respectivă nu avea dreptul de a conduce, dar avea nevoie să transporte mâncare pentru pomană, prietena sa neavând mijloc de transport și nici nu a găsit altă persoană să conducă la acea oră.
Din adresa Serviciului Rutier Gorj nr._ din 25.10.2014 rezultă că inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce vehicule începând cu data de 26.09.2014 pentru 30 zile.
Producerea accidentului a fost observată și de martorul P. M. L., care circula în spatele inculpatului și a observat caracteristicile autoturismului.
Persoana vătămată a observat că autoturismul era înmatriculat în județul O..
In urma accidentului G. I. a suferit leziuni ce necesită de la producere 7-8 zile îngrijiri medicale și nu au pus în pericol viața victimei, așa cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală nr. 1165 din 28.10.201 eliberat de S.M.L. Gorj.
Cu ocazia audierii din data de 23.01.2015 persoana vătămată a declarat că își retrage plângerea împotriva conducătorului auto pentru săvârșire infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Starea de fapt a fost dovedită cu proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de recoltare și buletin de examinare, notă de constatare, certificat medico legal, declarații persoană vătămată, planșe foto, declarațiile martorilor G. I., P. M. L., H. A. și S. R. M., precum și declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor C. S. A., C. R. și G. E., certificat medico legal nr. 59/13.01.2014 emis de SML Gorj și înscrisuri.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 07.04.2015 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art 346 alin 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului nr. 5325/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Târgu J. și a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ț. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin 2 Cod penal și art. 338 alin 1 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la că la data de 25.10.2014, în jurul orelor 07:00, în timp ce conducea autoturismul marca F. Stilo, înmatriculat sub nr._, pe Calea Severinului din Târgu J., la trecerea pentru pietoni din zona Piața Centrală nu a acordat prioritate numitei G. I., lovind-o cu partea dreaptă față a autoturismului. A mai menționat inculpatul că a plecat de la locul accidentului, întrucât s-a speriat pentru că avea permisul de conducere suspendat.
În faza de urmărire penală partea vătămată și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de a conduce un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice știind că se află în una din situațiile prevăzute în alin. 1 sau alin. 2, iar a infracțiunii prev. de art 338 alin 2, elemental material constă în părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției, decătre conducătorul vehiculului implicat în accidental de circulație.
Urmarea imediată în cazul acestor infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptelor, aceastea fiind infracțiuni de pericol, pentru a căror existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lor. Astfel, inculpatul, deși știa că are permisul de conducere suspendat a condus autoturimsul pe drumurile publice, a acceptat posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză și totodată a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Instanța, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, reține ca fiind justă starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, constată existența infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Astfel, se reține că potrivit art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii.
De asemenea la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul relativ scăzut de pericol social concret al faptelor, instanța urmează a condamna inculpatul la câte o pedeapsă cu închisoarea iar pentru stabilirea în concret a cuantumului acestora se vor avea în vedere disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii, aspect în raport de care se va stabili o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru fapta prev. de art.335 alin 2 Cod penal.
Deopotrivă, cu privire la infracțiunea prev. de art.338 alin 1 Cod penal raporat la art. 396 alin 10 Cod procedură penală, instanța reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii în cuantum de 16 luni.
La individualizarea judiciară a fiecărei pedepse ce se va aplica inculpatului Ț. V. în vederea satisfacerii scopului pedepsei, instanța va ține seama la stabilirea cuantumului pedepsei de gravitatea infracțiunilor respectiv împrejurările și modul de comitere, starea de pericol creată, mobilul activității infracționale, urmările produse: atât rezultatul direct constând în conducerea pe drumurile publice ale unui vehicul fără a poseda permis de conducere, cât și urmările indirecte produse, părăsirea locului accidentului.
Totodată se va avea în vedere conduita, comportamentul inculpatului după săvârșirea faptelor și pe parcursul procesului penal, nivelul de educație, situația socială, faptul că inculpatul este la prima încălcarea a legii, criterii care se iau în considerare împreună la stabilirea și aplicarea pedepsei închisorii.
Instanța va ține cont la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului de principiul proporționalității pedepsei, de natura și gradul de pericol al faptelor comise având în vedere valorile sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunilor.
Având în vedere că infracțiunile săvârșite sunt în concurs potrivit dispozițiile art.38 Noul Cod penal și art. 39 lit b) Cod penal se va aplica pedeapsa închisorii conform literei b) din același text, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an, 5 luni și 10 zile închisoare, la care se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, ce se va executa potrivit disp. art 68 Cod penal, apreciind că acestea sunt de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite disp. art. 91 Cod penal referitoare la suspendarea pedepsei sub supraveghere, în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani și inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei inculpatului, stabilită pentru o perioadă de 2 ani, conform art. 92 alin 1 Cod penal.
În baza art 93 alin 1 Noul Cod penal, instanța va impune inculpatului Ț. V. ca pe perioada termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea va impune inculpatului obligarea de a nu părăsi teritoriul Românei fără acordul instanței conform art . 93 alin. 2 lit. d), art. 94 alin. 2 Cod penal .
Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 al. 3 si 5 Cod procedură penală se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod procedură penală pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Târgu J..
În baza art. 96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Văzând disp. art.274 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu I. C. de la urmărirea penală, va fi suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de inculpatul Ț. V. de judecare potrivit art. 375 Cod procedură penală.
În baza art 335 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul Ț. V., fiul lui Lucina și N., născut la data de 07.11.1993 în Târgu J., .,., ., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 338 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă același inculpat, la pedeapsa de 16 luni închisoare.
În baza art.38 Cod penal, art. 39 lit b Cod penal la pedeapsa de 16 luni închisoare adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 5 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 litera i) Cod penal, respectiv de a conduce autoturisme, pe o durată de 1 an, ce se va executa conform art. 68 lit b) Cod penal.
În baza art 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an, 5 luni și 10 zile închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere inculpatul Ț. V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d, art. 94 alin. 2 C.pen., impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 al. 3 C.pen., se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Târgu J..
În baza art. 96 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu I. C. de la urmărirea penală, va fi suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Gorj.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.04.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A.B.
Tehred. D.R. 03 Iunie 2015/5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2412/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1189/2015.... → |
|---|
