Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Judecătoria TÂRGU JIU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 25-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU J.

SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL GORJ

Sentința penală Nr. 467/2015

Ședința publică de la 25 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. B. P.

Grefier A. M.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 253 alin. 1 C.pen. (trei fapte), cu aplicarea art. 38 C.pen., partea civilă T. A. și persoana vătămată Școala G. N. T.-P..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul asistat de avocat C. R. în substituire pentru avocat P. R. și partea civilă T. A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.

Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea probei cu alte înscrisuri.

A fost luată o declarație părții civile, T. A., care a arătat că își menține manifestarea de voință în sensul constituirii de parte civilă în cauză cu suma de 50 lei reprezentând daune materiale, după care instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Partea civilă achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.

Avocat C. R. solicită, de asemenea, admiterea cererii.

Inculpatul achiesează la concluziile apărătorului său.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. civ. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. civ.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 253 alin. 1 C.pen. (trei fapte), cu aplicarea art. 38 C.pen. și deducerea perioadei cât inculpatul a fost reținut și arestat în cauză. Cu privire la latura civilă a cauzei, reprezentantul Ministerului Public solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate de către părțile civile, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.

Partea civilă T. A. achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.

Avocat C. R. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform disp. art. 91 C.pen. Cu privire la latura civilă a cauzei, apărătorul inculpatului solicită obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile solicitate, în măsura în care acestea au fost dovedite.

Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

INSTANȚA:

Asupra cauzei penale de față:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 5673/P/2014 din 30.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 38 C.penal.

În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 14/15.11.2014, inculpatul B. L. a pătruns în curtea interioară a Școlii Gimnaziale Plopșoru, unde, fără vreun motiv temeinic, a început să arunce cu obiecte contondente (pietre, bucăți de beton și bucăți de lemn) în ferestrele imobilului, spărgând astfel un număr de cinci geamuri duble, tip termopan.

După terminarea activității infracționale, inculpatul a rămas în zona respectivă până în dimineața zilei următoare, când s-a deplasat la un local în apropiere, unde a fost găsit de organele de poliție și, fiind audiat, a recunoscut săvârșirea faptei.

Ulterior, în dimineața zilei de 20.11.2014, inculpatul s-a deplasat din nou în satul Plopșoru, unde a căutat de lucru cu ziua, nu a găsit și a stat până în jurul orei 20.30 într-un bar, moment în care s-a hotărât să se întoarcă unde locuiește efectiv, în orașul Turceni, . în timp ce mergea pe partea dreaptă a DE79 Plopșoru, a aruncat fără motiv cu o bucată de beton într-o fereastră a imobilului aparținând părții civile T. A., spărgând geamul termopan al ferestrei, iar în ziua următoare s-a întâlnit cu partea civilă și i-a relatat cele întâmplate, cerându-i scuze.

De asemenea, în dimineața zilei de 14.01.2015, inculpatul a mai săvârșit infracțiunea de distrugere cu intenție, constând în aceea că, în data respectivă, în jurul orelor 07.30, acesta s-a deplasat la sala de sport ce aparține Școlii Gimnaziale Plopșoru, unde, procedând ca și anterior, a aruncat cu pietre în ferestrele imobilului, spărgând două geamuri duble, tip termopan.

După depistare, inculpatul B. L. a recunoscut faptele comise, iar cu privire la motivul comiterii acestora, a declarat că a comis infracțiunile pentru a atrage atenția autorităților locale asupra situației sale, solicitând să-i fie pusă la dispoziție o locuință pe raza comunei Plopșoru, întrucât a fost alungat din în casa părintească unde locuiește fratele său, arătând însă că deține o locuință în orașul Turceni.

Totodată, de precizat este faptul că inculpatul se află trimis în judecată, în calitate de inculpat, pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, amenințare, violare de domiciliu, violarea sediului profesional și distrugere, în dosarul nr._/318/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J.

Existând suspiciuni cu privire la starea de sănătate psihică a inculpatului, în cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar în urma expertizării, comisia din cadrul SML Gorj, a concluzionat că inculpatul are discernământ și a avut discernământ la momentul comiterii faptelor mai sus descrise, conștientizând pericolul social al faptelor sale.

P. încheierea nr. 3/20.01.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. L., pe o perioadă de 15 zile de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: plângerea și declarația persoanei vătămate T. A., sesizările formulate de Școala Generală Plopșoru, procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile suspectului/inculpatului, declarațiile martorilor C. V., C. M., Curuțu F., P. D., P. I. și N. N., adresele emise de ., adresa nr. 116/28.01.2015 emisă de Școala G. Plopșoru, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, planșe fotografice, alte înscrisuri.

Mai constată instanța că prin ordonanța din data de 15.11.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin 1 din Cod penal, iar prin ordonanța din data de 15.11.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul B. L. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 253 alin. I Cod penal

P. ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 13.01.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul B. L. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal, iar prin ordonanța din data de 14.01.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere din aceeași dată, faptă prevăzută de art. 253 alin 1 din Cod penal.

P. ordonanța din data de 14.01.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. L. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal, iar prin ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 20.01.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul B. L. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal.

P. ordonanța din data de 30.12.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere din aceeași dată, faptă prevăzută de art. 253 alin 1 din Cod penal, iar prin ordonanța din data de 26.01.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. L. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal.

P. ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 27.01.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul B. L. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din 20.01.2015, s-a dispus reunirea dosarului 260/P/2015 la dosarul 5673/P/2014.

P. ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din 27.01.2015, s-a dispus reunirea dosarului 5984/P/2014 la dosarul 5673/P/2014, inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108, art. 83, art. 209 alin. 17 și art. 210 alin. 1 și 2 C.pr.pen. conform proceselor-verbale aflate la dosar.

P. încheierea nr. 8/02.02.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Tg-J., în temeiul art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut starea de arest a acestuia.

P. încheierea de camera preliminară din data de 25.02.2015 s-a constatat, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p., regularitatea întocmirii rechizitoriului nr. 5673/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și trimiterii în judecată a inculpatului B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 253 alin.1 C.pen.( trei fapte) cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., dispunându-se începerea judecății pentru infracțiunile menționate.

Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:

În fapt, în noaptea de 14/15.11.2014, inculpatul B. L. a pătruns în curtea interioară a Școlii Gimnaziale Plopșoru, unde, fără vreun motiv temeinic, a început să arunce cu obiecte contondente (pietre, bucăți de beton și bucăți de lemn) în ferestrele imobilului, spărgând astfel un număr de cinci geamuri duble, tip termopan.

Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin plângerea și declarația persoanei vătămate T. A., sesizările formulate de Școala Generală Plopșoru, procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile suspectului/inculpatului, adresele emise de ., adresa nr. 116/28.01.2015 emisă de Școala G. Plopșoru, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, planșele fotografice, alte înscrisuri.

Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor C. V., C. M., Curuțu F., P. D., P. I. și N. N. (filele 50-55 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptelor comise și a modalității de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că a comis infracțiunile de distrugere pentru a atrage atenția autorităților locale asupra situației sale, solicitând să-i fie pusă la dispoziție o locuință pe raza comunei Plopșoru, întrucât a fost alungat din în casa părintească unde locuiește fratele său, arătând însă că deține o locuință în orașul Turceni.

În drept, faptele inculpatului B. L., care în noaptea de 14/15.11.2014, in jurul orelor 00:30, dar și in data de 14.01.2015, în jurul orelor 07:30, a aruncat cu obiecte contondente (pietre, bucăți de beton și bucăți de lemn), în ferestrele Școlii Gimnaziale Plopșoru, spărgând un număr de cinci geamuri duble, tip termopan și ulterior un număr de două geamuri și care, totodată, în data de 20.11.2014, în jurul orelor 20:30, a aruncat cu o bucată de beton într-o fereastră a imobilului persoanei vătămate T. A., spărgând geamul tip termopan al ferestrei, întrunesc, atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive a trei infracțiuni de distrugere în concurs real, prev. și ped. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în valorile sociale ocrotite de norma de incriminare, avându-se în vedere pe de o parte perseverența infracțională manifestată de către inculpat în săvârșirea acestui gen de fapte (fiind trimis în judecată și în dosarul nr._/318/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J.), lipsa unei justificări obiective a comiterii acestora, iar pe de altă parte reținându-se producerea de pagube materiale relativ mici și atitudinea procesuală constant sinceră și buna conduita a inculpatului în societate, anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, precum și criteriile prevăzute la lit. g a textului legal precitat, avându-se în vedere așadar situația materială precară, starea de boală constând în tulburări de comportament și nivelul de educație al inculpatului.

În consecință, instanța apreciază că pronunțarea unei pedepse cu închisoarea orientate către minimul special prevăzut de lege este aptă să asigure scopul preventiv și represiv al pedepsei penale, sens în care va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din data de 14/15.11.2014, persoană vătămată Școala G. N. T.-P., . de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din data de 20.11.2014, parte civilă T. A.), precum și la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din data de 14.01.2015, persoană vătămată Școala G. N. T.-P., . în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, să fie contopite pedepsele stabilite și să fie aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în total 8 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 3 din norma legală menționată.

Așa fiind, se apreciază ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că aplicarea pedepsei va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În consecință, în baza art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. c, d art. 94 alin. 2 Cod penal, având în vedere concluziile raportul de expertiză medico-legală psihiatrică în privința inculpatului, va impune acestuia să execute obligația de a se supune măsurilor de control, tratament și îngrijire medicală constând în urmarea în mod regulat a tratamentului medical prescris de un medic de specialitate și obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Plopșoru sau Școlii Gimnaziale N. T.-P., . fi individualizată în concret de către consilierul de probațiune.

În baza art. 96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 2, alin. 3 Cod penal, va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 68 Cod penal, iar în baza art. 72 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 4 Cod pr. pen., va constata că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză în perioada 19.01.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b, alin. 5 Cod pr. pen., va revoca măsura arestării preventive a inculpatului și va dispune punerea sa de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/20.01.2015, dacă nu este arestat în altă cauză.

În privința laturii civile, se reține că, în reglementarea principiului răspunderii civile delictuale, art. 1349 cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, art. 1357 Cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, iar art. 1381 Cod civil prevede că orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar acest drept se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă nu poate fi valorificat imediat.

Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie să existe cumulativ o faptă ilicită, un prejudiciu (care poate avea caracter patrimonial sau moral), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.

În ceea ce privește condiția existenței unei fapte ilicite, instanța arată că aceasta este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sau obiceiul locului, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau interesului legitim și serios ce creează aparența unui drept subiectiv, potrivit art. 1359 Cod civil.

De asemenea, prejudiciul este reprezentat de rezultatul negativ al încălcării ilicite a dreptului subiectiv sau a interesului legitim și serios.

În consecință, apreciind îndeplinite în speță condițiile cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, consecința este ca prejudiciul material cauzat părții civile, recunoscut de către inculpat prin declarația dată nemijlocit în fața instanței, să fie reparat de către acesta, motiv pentru care, în baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul să plătească părții civile T. A. suma de 50 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

De asemenea, în baza art. 20 raportat la art. 397 Cod pr. pen., va lua act că persoană vătămată Școala G. N. T.-P. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 1.000 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale și respectiv judecății rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.

În baza art. 253 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul B. L., fiul lui C. și M., născut la data de 07.10.1980, în Mun. Tg-J., Jud. Gorj, CNP_, domiciliat în comuna Plopșoru, ., jud. Gorj, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din data de 14/15.11.2014, persoană vătămată Școala G. N. T.-P., .> În baza art. 253 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul B. L. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din data de 20.11.2014, parte civilă T. A.).

În baza art. 253 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul B. L. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din data de 14.01.2015, persoană vătămată Școala G. N. T.-P., .> În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în total 8 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. c, d art. 94 alin. 2 Cod penal, impune inculpatului să execute obligația de a se supune măsurilor de control, tratament și îngrijire medicală constând în urmarea în mod regulat a tratamentului medical prescris de un medic de specialitate și obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 2, alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 68 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 4 Cod pr. pen., constată că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză în perioada 19.01.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b, alin. 5 Cod pr. pen., revocă măsura arestării preventive a inculpatului și dispune punerea sa de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/20.01.2015, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 20 raportat la art. 397 Cod pr. pen., ia act că persoană vătămată Școala G. N. T.-P. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă și obligă inculpatul să plătească părții civile T. A. suma de 50 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 1.000 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale și respectiv judecății rămânând în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.

Președinte,

A. B. P.

Grefier,

A. M.

Red. A.B.P./Teh. A.M. /6 ex./05 Martie 2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 463/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 476/2015.... →

Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria TÂRGU JIU