Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 623/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 623/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. N.
Grefier: L. I. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind soluționarea procesului penal ce privește pe inculpatul T. L. L. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.4992/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod penal în contradictoriu cu persoanele vătămate O. C., S. Județean de Ambulanță Gorj și S. Județean de Urgență Tg-J..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare pentru data de 17.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 4992/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. L. L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că în seara de 04.08.2013, persoana vătămată O. C. se afla la punctul de lucru al S.C. SUCCESC NIC . Bâlta, . martorii M. G., A. L., Păceșilă G., L. C. D., în aceeași locație aflându-se și inculpatul T. L. L. și T. M..
S-a reținut că, la un moment dat, între persoanele menționate mai sus a izbucnit un conflict manifestat prin adresarea de injurii, fapt ce a determinat intervenția unei patrule a jandarmeriei, iar inculpatul T. L. L. și T. D. M. au fost invitați să părăsească localul de alimentație publică.
S-a mai arătat că, după câteva minute, la punctul de lucru al S.C. SUCCES NIC . T. L. L. și T. F., însoțiți de T. D. M. și T. C., T. D. A., având asupra lor o furcă din fier și bâte din lemn.
S-a precizat că persoana vătămată O. C. a încercat să aplaneze potențialul conflict ce se prefigura, dar a fost lovită cu o furcă în zona umărului stâng de către inculpatul T. L. L., căzând la pământ. S-a menționat că martorii A. L., Păceșilă G., L. C. D. și M. G. au observat în mod direct momentul agresiunii fizice exercitate de T. L. L. asupra persoanei vătămate și, în încercarea acestora de a despărți pe cei doi, s-au agresat fizic și verbal cu T. F., T. D. M., T. C. și T. D. A..
S-a mai arătat că L. C. D. a apelat serviciul SNUAU 112 pentru intervenția unui echipaj medical, astfel că persoana vătămată a fost transportată la S. Județean de Urgență Tg-J., fiind internat la secția Chirurgie cu diagnosticul ,,plagă înțepată regiunea deltoidiană stângă”
S-a mai precizat că O. C. a obținut certificatul medico-legal nr. 851/05.08.2013 care a concluzionat că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu vârf ascuțit (furcă) și cădere, pot data din 04.08.2013 și necesită de la producere 12-14 zile îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața victimei.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarație persoana vătămată, declarație inculpat, declarații martori, certificat medico-legal, înscrisuri.
În cursul judecății s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În seara de 04.08.2013, persoana vătămată O. C. împreună cu martorii M. G., A. L., Păceșilă G., L. C. D. se aflau în localul aparținând S.C. SUCCESC NIC . Bâlta, .-se, de asemenea, inculpatul T. L. L. și martorul T. M.. În localul respectiv a apărut o patrulă a jandarmeriei care a solicitat inculpatului T. L. L. și martorului T. D. M. să plece acasă, întrucât aceștia adresau injurii persoanei vătămate O. C. și martorilor M. G., A. L., Păceșilă D. și L. C..
Inculpatul T. L. L. și T. D. M. au revenit însă, alături de aceștia fiind și T. F., T. D. M., T. C., T. D. A., având asupra lor un par și o furcă, inculpatul lovind cu parul, printre gard, din exteriorul terasei. În acest moment, persoana vătămată a ieșit pentru a sta de vorbă cu inculpatul, însă a fost lovită de acesta cu partea din par care îi rămăsese în mână, întrucât acesta se rupsese din cauza gardului, determinând izbucnirea unui conflict în cadrul căruia T. L. L. l-a înțepat pe O. C. cu o furcă în umărul stâng.
Instanța reține această stare de fapt din coroborarea declarației persoanei vătămate cu declarațiile martorilor A. L.,L. C. D. și cu CML nr. 851/05.08.2013.
Astfel, din declarația persoanei vătămată O. C. rezultă că în ziua de 04.08.2013, în jurul orei 20.30-21.00, se afla pe terasa localului S.C. SUCCESC NIC . Bâlta, la masă cu M. G., A. L., Păceșilă D. și L. C., la o altă masă aflându-se T. L. și T. D., aceștia din urmă spărgând sticle și adresându-le injurii. A arătat persoana vătămată că, la un moment dat, a apărut o patrula de jandarmi, care le-a solicitat să plece acasă, însă, după aproximativ 20 de minute- o jumătate de oră, inculpatul a venit cu T. M., cu T. C., fratele său, T. F., sora sa, și cu soția sa Tirsu D., T. L. si T. D. având asupra lor un par si o furcă. În momentul în care au ajuns în dreptul terasei, printre gard, din exteriorul terasei, T. L. a lovit cu parul, însă parul s-a rupt din cauza gardului, moment în care, a arătat persoana vătămată, că a ieșit pentru a sta de vorbă cu inculpatul, pentru a aplana conflictul, însă acesta l-a lovit cu jumătatea de par care îi rămăsese în mână după ce se rupsese. Persoana vătămată a relatat totodată că inculpatul l-a înțepat cu o furcă în umărul stâng.
Aspectele menționate de persoana vătămată referitoare la faptul că a fost agresată de inculpat se coroborează cu declarația martorului A. L. care a relatat că a observat cum inculpatul l-a lovit pe O. C. în mâna stângă cu partea rămasă din parul care se rupsese precum și că a observat că inculpatul avea în mână o furcă cu care amenința, precizând martorul că nu a văzut dacă inculpatul 1-a lovit pe O. C. cu furca, însă, în momentul în care O. C. avea sânge pe brațul stâng, inculpatul avea în mână furca, cu cele declarate de martorul L. C. D. care a arătat că a avut loc un conflict între persoana vătămată și inculpat, l-a auzit pe acesta din urmă spunând ,,m-a înjunghiat, m-a întepat,,, văzându-l și plin de sânge, precum și cu concluziile certificatului medico-legal nr.851/5.08.2013 emis de SML Gorj.
Conform certificatului medico-legal nr.851/5.08.2013 emis de SML Gorj persoana vătămată O. C. a prezentat leziunile traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu vârf ascuțit (furcă) și cădere, leziuni ce pot data din 04.08.2013 și necesită de la producere 12-14 zile îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața victimei. S-a constatat că persoana vătămată a prezentat în regiunea umărului stâng, deltoidian-plaga înțepată cu diametru de cca 1 cm, profundă, prin care se observa planul muscular.
Instanța are în vedere și declarația martorului M. G. care a relatat că persoana vătămată i-a spus că a fost,, înțepată,, de inculpat.
În ceea ce privește depozițiile martorilor T. F., T. C. și T. D. A., frații și soția inculpatului, instanța le apreciază ca fiind subiective, urmând a fi înlăturate, necoroborându-se cu materialul probator administrat.
De asemenea, consideră instanța că declarația martorului T. D. nu este de natură a contura o altă stare de fapt, acesta relatând că observând că între inculpat și persoana vătămată izbucnește un conflict violent, pentru a evita implicarea sa, s-a îndepărtat, neputând observa modul de desfășurare a evenimentului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, instanța constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul său, aplicabilă inculpatului este Codul penal de la 1969, având în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de noua reglementare cât și modalitățile de individualizare a executării pedepsei.
Astfel, în drept, fapta inculpatului T. L. L. care, în data de 04.08.2013, în timp ce se afla pe terasa aparținând S.C. SUCCES NIC . acte de violență asupra persoanei vătămate O. C., cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C. pen. din 1969.
În consecință, în baza art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul T. L. L. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 193 alin.2 N.C.P. în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.5 N.C.P.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității.
La alegerea pedepsei ,precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 C.p. de la 1969, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 180 alin. 2 C. pen. din 1969 este de natură să asigure realizarea scopului pedepsei și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În consecință, în baza art.180 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art. 5 NCP va condamna pe inculpatul T. L. L. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu aplicarea art. 71 Cod penal din 1969 va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.p. din 1969.
Astfel, pe de o parte, pedeapsa este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nemaifiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, astfel cum rezultă din cazierul judiciar.
Pe de altă parte, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Prin urmare, în baza art.81 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 NCP va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art.82 Cod penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedeapsa accesorie.
Va atrage atenția inculpatului T. L. L. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 20 C.p.p.
Având în vedere probele administrate în cauză și aspectele concrete reținute cu privire la latura penală, instanța apreciază că, în speță, sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 1357C.civ.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, instanța apreciază că din probatoriu administrat nu se poate reține existența unui prejudiciu material.
În ceea ce privește daunele morale este cert că persoana vătămată a suferit un prejudiciu moral prin suferința care i-a fost cauzată ca urmare a loviturilor primite și prin starea de teamă care i s-a creat.
Cu toate că stabilirea despăgubirilor pentru un prejudiciu moral nu se poate face cu exactitate instanța trebuie însă să aibă în vedere repercusiunile pe care fapta inculpatului le-a avut asupra persoanei vătămate din punct de vedere fizic și psihic.
Astfel, având în vedere leziunile suferite și numărul îngrijirilor medicale necesare pentru vindecare, instanța apreciază că suma de 3000 lei reprezintă o reparație justă.
În consecință, în baza art. 19 rap. la art. 397 C.p.p. și art. 1357 și urm. C.civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O. C. și va obliga inculpatul T. L. L. la plata către aceasta a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale.
Va lua act că S. Județean de Ambulanță Gorj și S. Județean de Urgență Tg-J. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art.276 alin.2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata către partea civilă O. C. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul T. L. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 193 alin.2 N.C.P. în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.5 N.C.P.
În baza 180 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.5 NCP condamnă pe inculpatul T. L. L., fiul lui C. și S., născut la data de 10.11.1979, în localitatea Tg-J., jud.Gorj, cu domiciliul în com. R., . CNP_ la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.12 din Legea 187/2012 cu aplicarea art. 71 Cod penal din 1969 aplică pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 NCP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art.82 Cod penal din 1969 .
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedeapsa accesorie.
Atrage atenția inculpatului T. L. L. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969.
În baza art. 19 rap. la art. 397 C.p.p. și art. 1357 și urm. C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O. C. și obligă inculpatul T. L. L. la plata către aceasta a sumei 3000 lei cu titlu de daune morale.
Ia act că S. Județean de Ambulanță Gorj și S. Județean de Urgență Tg-J. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art.276 alin.2 C.p.p. obligă inculpatul la plata către partea civilă O. C. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
Președinte,
N. N.
Grefier,
L. I. N.
Red. N.N./Tehred. L.I.N.
7ex/16.04.2015
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 612/2015.... → |
|---|
