Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 378/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 378/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 378/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de P. Tg-J. împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 6/20.01.2015 în contradictoriu cu intimatul M. C. C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a ascultat petentul condamnat, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației formulate de către P. Tg-J. împotriva încheierii judecătorului de supraveghere nr. 6/20.01.2015 în contradictoriu cu intimatul M. C. C..
Intimatul a solicitat respingerea contestație formulate.
J U D E C A T A
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Tg-J., sub nr._, P. Tg-J. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună casarea încheierii nr. 6/20.01.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere la P. Tg-J..
În motivarea contestației a arătat petiționara că, în mod greșit a fost admisă plângerea formulată de persoana privată de libertate și anulată sancțiunea disciplinară aplicată de către Comisia de Disciplină.
S-a mai arătat că, în urma unei percheziții efectuate de cadre ale Penitenciarului Tg. J. în data de 09.01.2015 în camera E 1.1 a fost găsit un telefon mobil marca LG cu cartelă și un încărcător improvizat ascunse într-o țeavă rectangulară sudată sub patul deținutului M. C. C., întocmindu-i-se raport de incident disciplinar, în urma referatului rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar, iar prin Hotărârea comisiei de disciplină nr. H3/15.01.2015 i s-a aplicat persoana privată de libertate sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 101, alin. 1, lit. e, respectiv suspendarea dreptului de a primi vizite pentru o perioadă de 3 luni.
Persoana privată de libertate a contestat sancțiunea disciplinară la judecătorul de supraveghere, care prin încheierea ce face obiectul prezentei contestații a admis plângerea formulată și a dispus anularea Hotărârii comisiei de disciplină, motivând că din întregul material probator nu se poate aprecia cu certitudine că acesta a săvârșit abaterea disciplinară.
S-a apreciat de către petentă, că încheierea atacată este netemeinică, deoarece din actele aflate la dosar și din modul de desfășurare al faptelor se poate desprinde cu certitudine concluzia că persoana privată de libertate M. C. - C. se face vinovat de abaterea disciplinară prevăzute de art. 82, lit. j, în sensul că deținea acel telefon mobil, care îi aparținea lui sau altei persoane, neputând fi primită motivarea acestuia în sensul în care, deși telefonul a fost găsit în patul lui, nu știe despre existența li nu este al lui, nu știe al cui este, nu a văzut pe nimeni folosindu-l.
De asemenea s-a mai arătat că, în caz în care bunul interzis nu e descoperit chiar asupra deținutului (lucru în general puț probabil), prezumția că bunul i-ar aparține este direct înlăturată, atâta timp cât acesta se află în bagajul deținutului, disimulat în patul sau salteaua acestuia ori în al bunuri personale.
S-a mai arătat că este de notorietate faptul că, știind că deținerea acestor bunuri reprezintă abatere disciplinară foarte gravă, persoana privată de libertate ascund bunurile interzise în diferite efecte personale sau în cazul în care sunt surprinși utilizând astfel de bunuri le aruncă imediat mizând tocmai pe o astfel de abordare potrivit căreia dacă nu a fost surprins cu bunul interzis asupra lui efectiv, să susțină apoi că nu îi aparține sau nu a cunoștință despre el.
S-a considerat însă că dubiul astfel creat nu este atât de mare încât să conducă la înlăturarea tuturor celorlalte probe și exonerarea persoanei private de libertate de orice răspundere / sancțiune.
S-a învederat că, în data de 16.08.2014 în pachetul adus de o persoană civilă deținutului M. C. - C., la contra efectuat la sectorul vizită, au fost găsite două telefoane mobile marca SAMSUN două încărcătoare mobile artizanale, două mufe aferente pentru cele două telefoane mobile, fără cartelă sim, ascunse sub talpa metalica din interiorul bocancilor si talpa normala care era bine cusută, astfel, persoana privată de libertate M. fiind cunoscut asemenea preocupări.
În dovedirea plângerii, formulate s-au depus la dosarul cauzei încheierea nr. 6 din 20.01.2015 a judecătorului de supraveghere la P. Tg-J., sesizarea ASP S. D. S., Raportul de incident disciplinar nr. 3/03.01.2015, declarația persoanei private de libertate V. F., Hotărârea Comisiei de Disciplină nr. H03/15.01.2015, referat rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar și două declarații ale intimatului,
Din analiza actelor aflate la dosar, instanța reține:
Prin încheierea nr. 6/20.01.2015, în temeiul art. 104 alin.7, lit.a din Leg. 254/2013, s-a admis plângerea formulată de persoana privată de libertate M. C., împotriva Hotărârii comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Tg-J. nr. H/3 din 15.01.2015 și s-a dispus anularea sancțiunii disciplinare aplicată de către Comisia de Disciplină.
S-a reținut de către judecătorul de supraveghere că, petentului M. C., i-a fost întocmit raportul de incident disciplinar întrucât cu ocazia unui control la camera E1.1 cu ocazia unei perchiziții organizate la camera E1.1 fost găsit un telefon mobil marca L.G., cu cartelă și un încărcător improvizat ascuns într-o țeava rectangulară ce era sudată sub patul deținutului,iar instanța considerat că din probele existente nu poate rezulta decât că aspectele expuse în motivarea Hotărârii comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Tg-J. nr. H/3 din 15.01.2015 ,având în vedere și dubiul cu privire la faptul că petentul M. C. ar fi ascuns personal acel telefon sau că acesta îi aparținea ,tendința în mediul respectiv fiind una caracterizată prin aceea că fiecare deținut face totul pentru ca asupra lui să nu planeze săvârșirea unor astfel de abateri ce au ca rezultat sancționarea deținutului și implicit îndepărtarea de ziua în care va fi eliberat,astfel încât se recurge adeseori la a se pasa vina asupra altui deținut,ascunzându-se obiectele a căror deținere este interzisă în locurile în care, ,dacă vor fi găsite,altul să fie sancționat .
În aceste condiții, faptul că petentul M. C., nu a putut justifica proveniența acelor bunuri, ceea ce nu se poate face dacă ești neimplicat în procurarea lor,coroborat cu aspectul că la momentul găsirii acelor bunuri el nu era prezent ,sporesc cu atât mai mult dubiul privitor la implicarea acestuia în deținerea și ascunderea obiectelor respective,iar dubiul îi profita chiar și în situația plângerilor împotriva sancțiunilor aplicate în temeiul disp. art. 104 al.(10) din Legea nr.254/2013,cu atât mai mult cu cât cei doi martori audiați ,V. F. și Solniță M. B. au arătat că nu l-au văzut vreodată pe petent cu vreun telefon mobil.
Este evident,că în mod corect s-a apreciat că, din întregul material probator administrat în prezenta cauză, atât pe timpul procedurii disciplinare, cât și cu ocazia soluționării plângerii de către judecătorul de supraveghere, nu rezultă cu certitudine că petiționarul condamnat a săvârșit abaterea disciplinară reținută în sarcina sa, în vreuna din formele prevăzute de art. 82 lit. f din Leg. 254/2013 ( introducere, procurare, deținere, primire, utilizare, etc; a telefonului mobil),motiv pentru care va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de P. Tg-J., împotriva încheierii nr. 6 din 20.01.2015 a judecătorului de supraveghere la P. Tg-J., prin care s-a admis formulată de persoana privată de libertate M. C. fiul lui I. și M., născut la data de 11.10.1990, deținut în P. Tg-J., împotriva Hotărârii comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Tg-J. nr.H/3 din 15.01.2015 și anulată sancțiunea disciplinară aplicată .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. / 6 ex.
Thn. S.S. 02 Martie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 376/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
