Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 466
Ședința publică din data de 26 mai 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p., cu aplic. art. 3 C.p.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 28 aprilie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 12 mai 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 26 mai 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 10.03.2015 în dosarul penal nr. 5029/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2015 sub nr. _ , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. M., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p., cu aplic. art. 3 C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, în data de 03 septembrie 2013, în jurul orelor 22,00, inculpatul G. M., a condus autoturismul, marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare DO-KJ-1082, fiind singur în autoturism, pe DJ 135, pe raza ..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f. 10-11 d.u.p.), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto (f. 12-15 d.u.p.), adresa nr._/VI/13.11.2013 a Instituției Prefectului – Județul M., f. 32; Adresa nr. BCO/FAD/_/15.01.2015 a Punctului de Contact Oradea (f. 34 d.u.p.), declarația martorului B. S. (f. 28-29), declarația martorului K. A. (f. 26-27 d.u.p.), declarația martorului G. J. (f. 30-31 d.u.p.), declarațiile inculpatului G. M. (f. 18-19, f. 21-22, f. 25 d.u.p.), cazierul judiciar al inculpatului G. M. (f. 23-24 d.u.p.).
In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 28.04.2015 în cadrul dosarului înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul de 30 de zile acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul G. M., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii reținutã în actul de inculpare, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p., cu aplic. art. 3 C.p.
• La primul termen de judecatã cu procedura legal îndeplinitã, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului desemnat din oficiu, inculpatul a învederat cã înțelege sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiat fiind, acesta a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora. Cu aceeași ocazie, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții, în cazul în care va fi gãsit vinovat de fapta reținutã în sarcina sa.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului desemnat din oficiu al inculpatului, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 și art. 377 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 80-81 d.i.))
• Nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanta reține urmãtoarea situație de fapt:
La data de 03 septembrie 2013, în jurul orelor 22,00, inculpatul G. M., în timp ce conducea autoturismul, marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare DO-KJ-1082, fiind singur în autoturism, pe DJ 135, pe raza ., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat să prezinte documentele pentru control.
În prezența martorilor B. S. și K. A., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului susmenționat în persoana inculpatului G. M., ocazie cu care acesta a declarat faptul că nu posedă permis de conducere.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpatul G. M. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, iar autoturismul în cauză a aparținut martorului G. J., tatăl inculpatului, care ulterior l-a vândut unei persoane neidentificate până în prezent.
Potrivit adresei nr._/VI/13.11.2013 a Instituției Prefectului – Județul M., inculpatul G. M. nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
De asemenea, conform adresei nr. BCO/FAD/_/15.01.2015 a Punctului de Contact Oradea, s-a stabilit faptul că nr. de înmatriculare DO-KJ-1082 nu figurează ca fiind atribuit niciunui autovehicul în Germania.
Fiind audiați, martorii B. S., K. A. și G. J. au confirmat aspectele susmenționate.
Cu ocazia audierilor sale, în cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a declarat faptul că recunoaște și regretă comiterea faptei reținute în sarcina sa, menționând că la data de 03.09.2013, în jurul orelor 22,00, deși nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare DO-KJ-1082, pe DJ 135, pe raza ., pe o distanță de aprox. 1,2 km.
• Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă, care dovedesc fapta și vinovãția inculpatului: procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f. 10-11 d.u.p.), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto (f. 12-15 d.u.p.), adresa nr._/VI/13.11.2013 a Instituției Prefectului – Județul M., f. 32; Adresa nr. BCO/FAD/_/15.01.2015 a Punctului de Contact Oradea (f. 34 d.u.p.), declarația martorului B. S. (f. 28-29), declarația martorului K. A. (f. 26-27 d.u.p.), declarația martorului G. J. (f. 30-31 d.u.p.), declarațiile inculpatului G. M. (f. 18-19, f. 21-22, f. 25 d.u.p.), cazierul judiciar al inculpatului G. M. (f. 23-24 d.u.p.), precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã fapta inculpatului, G. M., care, la data de 03 septembrie 2013, în jurul orelor 22:00, fiind singur în autoturism, a condus autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare DO-KJ-1082, pe DJ 135, pe raza ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 3 C.p.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 1 și 5 ani.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptelor, starea realã de pericol creatã de inculpat pentru siguranța traficului rutier ca urmare a conducerii unui autoturism fãrã a poseda permis de conducere și având în vedere și practica judiciarã constantã potrivit cãreia circumstanțele atenuante pot fi reținute în favoarea unui inculpat numai în mãsura în care caracterizeazã într-o asemenea mãsurã persoana acestuia încât pot justifica un tratament sancționator sub minimul legal, instanța apreciazã cã în cauzã nu se poate reține în mod justificat vreuna dintre circumstanțele atenuante prev. de disp. art. 74 Cod penal.
Pentru aceleași considerente, instanța va stabili o pedeapsã cu închisoarea în raport cu limitele prevãzute de disp. art. 335 Cod penal, respectiv pedeapsa închisorii între 1 și 5 ani, urmând ca în urma aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Judecând în aceste limite, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoanã integratã în societate iar potrivit fișei de evidențã auto, anterior comiterii prezentei nu figureazã cu încãlcãri majore ale regulilor rutiere, instanța apreciazã cã stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare, așadar orientatã spre minimul special,ar fi suficientă pentru a contribui la realizarea scopului reeducativ și coercitiv al legii penale.
Totodatã, în raport de persoana inculpatului, de conduita avutã anterior comiterii infracțiunii, de atitudinea sincerã de conștientizare a gravitãții faptei comise și regret pe care a manifestat-o, precum și de posibilitãțile sale de îndreptare, instanța apreciazã cã aplicarea imediatã a unei pedepse nu este necesarã, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 83 Cod penal. În consecințã, instanța va dispune amânarea aplicãrii pedepsei stabilite de 1 an și 4 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe parcursul cãruia inculpatul se va supune urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Nu în ultimul rând, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• De asemenea, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 150 lei pentru faza de urmãrire penalã).
În fine, în baza art. 274 alin. teza a II-a C.p.p., suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, va rãmâne în sarcina statului, urmând a fi avansatã din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
• In baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedurã penalã, în condițiile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, stabilește în sarcina inculpatului G. M. [cetãțean român, fiul lui J. și G., nãscut la data de 10.12.1986 în loc. Mãgherani, jud. M., domiciliat în loc. Mãgherani nr. 314 jud. M., studii generale, fãrã ocupație, CNP: _, fãrã antecedente penale], pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fãrã permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 5 Cod penal, (fapta din 03.09.2013)
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 150 lei pentru faza de urmãrire penalã).
In baza art. 274 alin. teza a II-a C.p.p., suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată (f.75 d.i.), rãmâne în sarcina statului, urmând a fi avansatã din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./10.06.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1501/2015.... → |
|---|
