Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1307
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea contestației împotriva hotărârii judecătorului delegat formulată de contestatorul-condamnat U. S..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 13 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 27 octombrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10 noiembrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
• Prin cererea formulatã la data de 21.09.2015 și înregistratã pe rolul Judecãtoriei Târgu-M. la data de 25.09.2015, persoana privatã de libertate U. S., deținutã în cadrul PNT Tg. M., a formulat contestație împotriva încheierii nr. 143 din data de 18.09.2015, pronunțatã de Judecãtorul delegat cu supravegherea executãrii pedepselor privative de libertate în cadrul PNT Târgu-M., în dosar nr. 170/68/16.09.2015, având ca obiect „Cerere schimbare R.S.D. în R.D. – P. Tg. M.. ”
• Contestația nu a fost motivatã în fapt și în drept.
• S-a atașat dosarul 170/68/16.09.2015, în care a fost pronunțată încheierea penalã contestatã nr. 143 din data de 18.09.2015.
• Audiat fiind la termenul din data de 13.10.2015, contestatorul a arãtat cã își menține contestația formulatã, pe care a precizat-o, menționând cã execută o pedeapsă de 3 ani închisoare și a fost transferat la PNT Tg. M. din PNT C., unde a primit o amânare ințială de 6 luni, apoi încă una tot de 6 luni. A menționat că a executat 2 luni din durata pedepsei în Ungaria, iar după aprox. 11 luni va intra în analiza Comisiei de liberare condiționată, a avut un comportament corespunzător în cursul detenției, a muncit și nu a fost niciodată sancționat disciplinar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul se aflã în executarea unei pedepse 3 ani și 2 luni închisoare, aplicatã prin sentința penală nr. 1345/23.07.2015 a Jud. B., sub aspectul savârșirii infracțiunii de furt calificat, în baza acesteia fiind emis MEPI nr. 1874/2015 din 05.08.2015 de către Jud. B..
Executarea pedepsei a început la data de 03.11.2014, când petentul a fost repartizat inițial la regim de executare închis, apoi la regim semideschis, ca urmare a plângerii formulate, și urmează să expire în termen la data de 02.11.2017.
Potrivit Hotărârii nr. 453/23.06.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate constituită în cadrul PNT Tg. M. a dispus menținerea petentului U. S. în regim de executare semideschis și a stabilit termen de reanalizare de șase luni. In acest sens, Comisia a avut în vedere conduita generală a petentului și durata pedepsei rămasă de executat. Hotărârea Comisiei a rămas definitivă prin încheierea nr. 77/09.07.2015, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent, concomitent cu menținerea termenului de reanalizare de 6 luni.
Ulterior, prin sentința penală nr. 1345/2015 a Judecătoriei B., a fost admisă contestația la executare formulată de petent și s-a dedus din durata pedepsei pe care o execută durata reținerii și a arestului preventiv din Ungaria, de la 14.12.2013 la 12.02.2014, fiind emis MEPI nr. 1874/2015 de Jud. B..
Ulterior intervenirii acestei modificări în situația sa juridică, petentul nu a mai fost analizat în cadrul Comisiei pentru individualizarea regimului de executare.
Prin încheierea nr. 143/18.09.2015 a Judecătorului delegat în cadrul PNT Tg. M., s-a respins cererea petentului de a fi repartizat la regim deschis de executare. Incheierea a fost comunicată personal petentului la data de 21.09.2015, ocazie cu care acesta a precizat că formulează contestație.
In drept, potrivit disp. art 40 din Legea nr. 254/2015, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32, prin urmare judecătorul delegat cu supravegerea executării pedepselor nu are competență funcțională în acest sens.
Pe de altă parte, condițiile în care persoana privată de libertate poate fi repartizată la regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate sunt expres reglementate de disp. art. 40 din Legea nr. 254/2013.
In acord cu judecătorul delegat, instanța constată că de la ultima analiză, din data de 23.06.2015, când a fost menținut la regim de executare semideschis, petentul a avut o conduită generală constantă, nici nu a comis vreo abatere disciplinară, dar nici nu s-a evidențiat în mod deosebit. De asemenea, reținem că deși din durata pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare pe care o are de executat s-a dedus perioada de aprox. două luni cât s-a aflat privat de libertate în Ungaria ca urmare a unor măsuri preventive, totuși perioada care a mai rămas de executat este suficient de îndelungată, pentru ca petentul să aibă posibilitatea de a dovedi că într-adevăr poate fi repartizat la regimul deschis de executare fără niciun risc.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 599 Cod procedură penală raportat la art. 39 alin. 10-19 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul U. S. împotriva Incheierii nr. 143/18.09.2015, emisã în dosarul nr. 170/68/16.09.2015, de Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Dată fiind culpa procesuală a petentului, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 599 Cod procedură penală raportat la art. 39 alin. 10-19 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, respinge ca nefondată contestația formulată de petentul U. S. [fiul lui A. și E., născut la data de 24.03.1978, CNP_, în prezent încarcerat în PNT Tg. M.] împotriva Incheierii nr. 143/18.09.2015, emisã în dosarul nr. 170/68/16.09.2015, de Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Menține dispozițiile încheierii atacate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, la data de 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./ 2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
