Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1256/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1256/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1256
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea contestației împotriva hotărârii judecătorului delegat formulată de contestatorul-condamnat M. M..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 06 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 20 octombrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 03 noiembrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
• Prin cererea formulatã la data de 07.09.2015 și înregistratã pe rolul Judecãtoriei Târgu-M. la data de 10.09.2015, persoana privatã de libertate M. M., deținutã în cadrul PNT Aiud și aflată în tranzit în PNT Tg. M., a formulat contestație împotriva încheierii nr. 124 din data de 27.08.2015, pronunțatã de Judecãtorul delegat cu supravegherea executãrii pedepselor privative de libertate în cadrul PNT Târgu-M., în dosar nr. 157/88/27.08.2015, având ca obiect încălcarea dreptului la condiții minime de cazare, prev. de art. 80 din Legea nr. 254/2013.
In susținerea contestației, petentul a arătat, în esență, că înscrisurile pe care le-a depus la P. de pe lângă Tribunalul Tg. M. și care au fost înregistrate la această unitate de parchet sub nr. 155/VIII/1/2015 la data de 11.08.2015 au fost în mod eronat interpretate drept o plângere separată și declinate la judecătorul delegat cu supravegherea executării pedepselor în cadrul PNT Tg. M., în realitate, acestea reprezentând probe pe care petentul le-a depus în cadrul dosarului penal nr. 86/II/2/2015 aflat pe rolul aceleiași unități.
Astfel, petentul a învederat că în mod obiectiv dosarul în care s-a pronunțat încheierea atacată nu există și a solicitat, totodată, recuperarea înscrisurilor depuse în probațiune la dosarul penal mai sus indicat și înaintarea lor către P. de pe lângă Tribunalul M..
Contestația nu a fost motivată în drept.
• S-a atașat dosarul Judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Tg. M. nr. 157/88/27.08.2015 în care a fost pronunțată încheierea penalã contestatã nr. 124 din data de 27.08.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalului M. a fost înregistrat dosarul nr. 86/P/2014, având ca obiect săvârșirea de către A.N. a infracțiunii de supunere la rele tratamente, prev. de art. 281 Cod penal, în care petentul M. M. figurează în calitate de persoană vătămată.
Prin Ordonanța din data de 12.06.2015, procurorul de caz, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod proc. pen., a dispus clasarea cauzei.
Prin Ordonanța nr. 86/II/2/2015 din 07.07.2015 emisă de P.-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul M. ca urmare a plângerii formulată de către petentul M. M., ordonanța din 12.06.2015 a fost infirmată, procurorul superior indicând actele de cercetare penală care se impuneau a mai fi efectuate și stabilind totodată termen de soluționare pentru data de 30.09.2015.
La data de 07.08.2015, petentul M. M., aflat în PNT Aiud, a depus la dosarul nr. 86/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă Trubunalul M., un set de înscrisuri, respectiv adresa nr. A/1318/PAAB/28.05.2014 emisă de PNT Aiud și adresa nr. I21180/28.07.2015 emisă de PNT Tg. M., însoțite de o adresă de înaintare.
Deoarece în dosarul nr. 86/II/2/2015 la care a făcut referite petentul se pronunțase deja o soluție la data de 07.07.2015, înscrisurile sus menționate și precizările petentului au fost înregistrate pe rolul P.T. M. sub un alt număr, respectiv numărul 155/VIII/1/2015, iar cererea a fost înaintată administrativ către Judecătorul delegat din cadrul PNT Tg. M., unde cererea petentului a fost înregistrată drept plângere cu privire la încălcarea condițiilor minime de cazare în cadrul PNT Tg. M., sub numărul 157/88/27.08.2015.
Audiat fiind de către judecătorul delegat, prin intermediul unei comisii rogatorii cu PNT Aiud, petentul a precizat că nu dorește să formuleze o astfel de plângere și că există deja o plângere cu acest obiect la P.T. M., cu termen de soluționare 30.09.2015, și că a depus înscrisuri medicale la acel dosar. De asemenea, a învederat că perioada la care a făcut referire în plângerea depusă inițial se încadrează între sfârșitul anului 2013 – începutul anului 2014, perioadă în care s-a îmbolnăvit de pneumonie.
Astfel, judecătorul constată că într-adevăr, înscrisurile înaintate de petent vizau dosarul penal nr. 86/P/2014 al P.T. M., fiind depuse în termen, drept înscrisuri în probațiune. În acest context, în pofida precizărilor petentului, în mod eronat s-a calificat demersul acestuia drept o nouă plângere cu privire la condițiile minime de cazare din cadrul PNT Tg. M., motiv pentru care vom admite contestația formulată de petentul-condamnat M. M. împotriva încheierii nr. 124/27.08.2015, emisã în dosarul nr. 157/88/27.08.2015, de Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu-M. și, în consecință, vom anula încheierea atacată.
De asemenea, va dispune înaintarea, în copie certificată, a înscrisurilor de la filele nr. 2-5 din dosarul nr. 157/88/27.08.2015 către P. de pe lângă Tribunalul M., cu referire la dosarul nr. 86/P/2014 aflat pe rolul acestei unități, dat fiind că înscrisurile menționate constituie probe în acest dosar.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcin statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 599 Cod procedură penală, admite contestația formulată de petentul-condamnat M. M. [fiul lui natural și E., născut la data de 08.08.1958, în prezent deținut în PNT Aiud] împotriva încheierii nr. 124/27.08.2015, emisã în dosarul nr. 157/88/27.08.2015, de Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu-M..
Anulează încheierea atacată.
Dispune înaintarea, în copie certificată, a înscrisurilor de la filele nr. 2-5 din dosarul nr. 157/88/27.08.2015 către P. de pe lângă Tribunalul M., cu referire la dosarul nr. 86/P/2014 aflat pe rolul acestei unități.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcin statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, la data de 03.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./18.11.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 643/2015.... → |
|---|
