Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 32/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 32
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. D. P.
Grefier: V. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. M. ROCSIN din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-M.
Pe rol fiind judecarea contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat formulată de contestatorul condamnat D. F..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal asistat de av. of. M. O., lipsă fiind reprezentantul ANP-P. Tg-M., c.j. R. V. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la din partea Penitenciarului Aiud, adresa nr. A101060/20.01.2015, prin care se arată că nu sunt în posesia unor acte de disciplină din care să rezulte existența unui incident în care să fi fost victimă numitul M. M..
Se constată depusă la dosar, adresa nr. I215100/21.01.2015 emisă de P. Tg-M., care solicită acordarea pentru comunicarea relațiilor de la P. Aiud, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Fiind întrebați de către instanță, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul contestatorului arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate împotriva încheierii judecătorului delegat.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii judecătorului delegat și înlăturarea sancțiunii disciplinare aplicate. Arată că probatoriul administrat relevată faptul că este pe aceeași linie, în sensul că în aceea cameră de la penitenciar a avut loc o joacă între copii, au interacționat, unde e posibil, ca în urma acesteia, presupusa victimă să fi suferit leziuni. Însă, chiar c victima a declarat nu a suferit leziuni. De asemenea, arată că există depoziția martorului care declară că aceea leziune de la ureche a fost anterioară acelui eveniment. În continuare arată că, chiar dacă aceea leziune ar fi provenit din respectivul eveniment, nu ar fi întrunite elementele constitutive ale faptei sub aspectul laturii subiective.
Pentru motivele expuse, dl. avocat arată că plângerea este întemeiată și solicită a fi admisă.
Contestatorul, având cuvânt, arată că în data de 29 ianuarie 2015 va intra în comisie. De asemenea, arată că nu a avut nici un raport pe perioada detenției, nu este un pericol pentru cei din penitenciar.
INSTANȚA
I. P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.M. sub nr._ , contestatorul D. F., internat in P. Tg-M., a contestat incheierea nr. 157/30.09.2014, pronuntata de Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la P. Targu-M., in dosarul nr. 188/92/17.09.2014.
Contestatorul nu a motivat cererea sa.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei, a fost acvirat dosarul dosarul nr. 188/92/17.09.2014 al judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la P. Targu-M..
In instanta a fost audiat contestatorul, ca si martorii M. F. M., T. R. D. si S. S.
II. Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța retine urmatoarele:
In fapt, prin hotararea nr. 157/30.09.2014 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Tg.M., contestatorul-internat a fost sanctionat disciplinar, aplicandu-i-se sanctiunea suspendarii dreptului de a primi si cumpara bunuri timp de 1 luna, pentru ca in seara zilei de 02.09.2014 l-a lovit cu pumnii pe ppl internat M. F. M., sosit in aceeasi seara in tranzit pe ruta A.-Aiud-Tirgu-M..
Fiind audiat in cadrul cercetarii disciplinare prealabile si de catre judecatorul delegat, contestatorul nu a recunoscut savarsirea faptei consemnate in Raportul de incident nr. 306/16.09.2014, aratand ca nu a facut decat sa se joace impreuna cu ppl L. S., lovind cu pumnii, in gluma, papucii tinuti in maini de ppl M. F. M., fara insa a-l lovi.
Au fost audiata ppl M. F. M., care a declarat ca nu a fost batut de contestator si ppl L. S., ca acestia glumeau, insa el s-a speriat, ca si ppl L. S., care a sustinut acelasi lucru.
Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la P. Tirgu-M. i-a audiat pe contestator si ppl din camera cu persoanele implicate: L. S., D. E. si T. R. D. care au sustinut concordant ca contestatorul nu l-a lovit pe ppl M. F. M., jucandu-se cu acesta.
De asemenea, a fost audiat ppl M. F. M. pe calea comisiei rogatorii de catre Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la P. A., care a revenit si a declarat ca de fapt a fost batut de contestator.
In consecinta, Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate a pronuntata incheierea contestata, respingand plangerea, inlaturand ca nesincere si partinitoare declaratiile ppl L. S., D. E. si T. R. D., retinand declaratia ppl M. F. M. data in alt Penitenciar, ca fiind data in lipsa constrangerii, deci reala, care se coroboreaza cu actele medicale din care rezulta ca acesta din urma a prezentat urme de violenta la nivelul urecii stangi in data de 03.09.2014.
In instanta, contestatorul si martorul T. R. D. au declarat concordant ca acesta din urma nu l-a batut pe M. F. M. ci ca, impreuna cu ppl L. S. a glumit, jucandu-se cu el ca niste copii.
Ppl M. F. M. a revenit din nou si a sustinut varianta contestatorului, aratand ca declarat ca a fost batut de contestator ca sa fie mutat din camera si cazat cu martorul S. S., cu care se cunostea..
Deasemenea, martorul S. S. a declarat ca ppl M. F. M. a fost batut in tranzit, la P. Aiud, chiar inainte sa plece la Tirgu-M. si ca i-a relatat ca declaratia ca a fost batut de contestator a dat-o ca sa fie mutat din camera si cazat cu el.
In urma solicitarii instantei, P. Aiud a raspuns ca nu s-au intocmit acte disciplinare privind M. F. M..
In drept, se poate banui ca declaratiile ppl M. F. M. au fost date de teama de fiecare data cand s-a aflat in P. Tirgu-M., ca declaratiile colegi de celula cu contestatorul sunt partinitoare si ale ppl S. S. sunt date de coniventa.
Deasemenea, este incontestabila existenta violentei fizice care a cauzat ppl M. F. M. urmele constatate medical.
Cu toate acestea, nu se poate ignora ca toate persoanele implicate declara in mod concordant (cel putin la acest moment, spre deosebire de cel corespunzator cercetarii plangerii) si sustin o stare de fapt diferita de cea care a justificat sanctiunea, chiar daca nu este confirmata integral si de masuri disciplinare anterioare - din Pnt Aiud.
Deasemenea, nici caracterul oscilant al declaratiilor ppl M. F. M..
In aceste conditii, convingerea judecatorului, in vederea formarii careia se administreaza probele, care se formeaza in functie de acestea, si care justifica solutia procesuala, nu poate ignora datele obiective, deoarece ar fi justificata numai de presupuneri.
De fapt, dincolo de caracterul mai mult sau mai putin fericit al terminologiei folosite de Codul de procedura penala, actele procesuale nu se pot justifica in raport de date psihologice, sau de procesul psihologic care conduce la luarea acestora, deoarece s-ar reduce discursul juridic la unul psihologic.
Dealtfel, art. 396 Cod de procedura penala justifica orice solutie de stingere a actiunii penale in functie de constatarile magistratului, ceea ce are sens juridic nu psihologic.
In concluzie, starea de fapt care a justificat sanctiunea disciplinara si respingerea plangerii este nereala si impune admiterea contestatiei, ca intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 174 alin.6 din Legea nr. 254/2013, raportat la art 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013, admite contestatia impotriva incheierii nr. 157/30.09.2014, pronuntata de Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la P. Targu-M., in dosarul nr. 188/92/17.09.2014, formulata de contestatorul D. F., fiul lui D. si L. C., nascut la 24.04.1994, CNP_, internat in P. Tg-M..
Desfiinteaza incheierea contestata, precum si hotararea nr. 306/16.09.2014 a Comisiei de disciplina din cadrul P. Targu-M., prin care i-a fost aplicata contestatorului sanctiunea disciplinara a suspendarii dreptului de a primi bunuri pe o perioada de o luna, prev. de art. 82 lit.a din Legea nr. 254/2013
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care suma de 150 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
4 ex/29.06.2015.
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
