Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 469/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 469
Ședința publică din data de 26 mai 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea contestațiilor împotriva hotărârii judecătorului delegat formulată de contestatorul-condamnat B. O..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 05 mai 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 12 mai 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 26 mai 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin cererea formulatã la data de 22.04.2015 și înregistratã pe rolul Judecãtoriei Târgu-M. la data de 24.04.2015, persoana privatã de libertate B. O., deținutã în cadrul PNT Tg. M., a formulat contestație împotriva încheierii nr. 41 din data de 20.04.2015, pronunțatã de Judecãtorul delegat cu supravegherea executãrii pedepselor privative de libertate în cadrul PNT Târgu-M., în dosar nr. 54/27/16.04.2015, având ca obiect Plângere împotriva Hotãrârii nr. 338/14.04.2015 a Comisiei de individualizare din cadrul PNT Tg. M..
• Contestația nu a fost motivatã în fapt și în drept.
• Investită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea petiționarului la locul de detenție.
• S-a atașat dosarul Judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Tg. M. nr. 54/27/16.04.2015 în care a fost pronunțată încheierea penalã contestatã nr. 41 din data de 20.04.2015.
• Audiat fiind la termenul din data de 05.05.2015, contestatorul a arãtat cã își menține contestația, pe care a precizat-o, arãtând cã nu a avut niciun raport de incident, motiv pentru care a solicitat schimbarea regimului de detenție, respectiv regim deschis, pentru a putea merge la muncă, însă i s-a spus că fapta pentru care a fost condamnat este foarte gravă, cu toate că unul dintre participanții la comiterea infracțiunii, care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv numitul S. V., execută pedeapsa în regim deschis. Contestatorul a mai precizat că a executat arest preventiv 11 luni, perioadă în care i s-a aplicat o singură mustrare care apoi a fost anulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul se aflã în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, în cadrul PNT Tg. M., aplicatã prin st. pen. nr. 69/2012 a Tribunalului M., pentru sãvârșirea, în calitate de autor, a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
Contestatorul a fost arestat preventiv în perioada 01.11._07 și a început executarea efectivã a pedepsei de 2 ani închisoare la data de 23.03.2015, aceasta urmând a fi consideratã executatã în termen la data de 27.04.2016.
Prin Decizia Comisiei de Individualizare constituitã în cadrul PNT Tg. M. nr. 338/14.04.2015 s-a stabilit regimul semideschis de executare a pedepsei, având în vedere comportamentul contestatorului din perioada arestului preventiv precum și durata pedepsei aplicate.
Hotãrârea Comisiei a fost supusã analizei Judecãtorului de supraveghere a privãrii de libertate delegat în cadrul PNT Tg. M., care, prin încheierea nr. 41/20.04.2015 pron. în dosar nr. 54/27/16.04.2015, a respins plângerea petentului și, în consecințã, a menținut regimul semideschis de executare aplicat persoanei condamnate B. O..
Incheierea a fost comunicatã personal persoanei private de libertate la data de 22.04.2015, ocazie cu care aceasta a precizat cã formuleazã contestație.
• In drept, potrivit disp. art. 37 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a mãsurilor educative privative de libertate, regimul semideschis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 3 ani. În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau imediat superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Totodatã, persoanele condamnate care execută pedeapsa în regim semideschis sunt cazate în comun, se pot deplasa neînsoțite în zone prestabilite din interiorul penitenciarului, prestează muncă și desfășoară activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională, sub supraveghere, în grupuri, în spații din interiorul penitenciarului care rămân deschise în timpul zilei, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi. Persoanele condamnate care execută pedeapsa în regim semideschis pot presta muncă și desfășura activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională, în afara penitenciarului, sub supraveghere inclusiv electronică, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Potrivit disp. art. 38 din același act normativ, regimul deschis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii de cel mult un an.
Prin urmare, primul criteriu în funcție de care se stabilește regimul de executare a unei pedepse este cuantumul pedepsei efectiv aplicate, fãrã a se avea în vedere perioadele care urmeazã a fi deduse ca urmare a executãrii unor mãsuri preventive.
Având în vedere cã petentul a fost condamnat la o pedeapsã de 2 ani închisoare, nu se poate stabili pentru acesta regimul deschis de executare, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 38 alin. 1 anterior citat.
De asemenea, petentul nu se aflã nici în vreunul dintre cazurile speciale prev. de alin. 2 al art. 38 din Legea nr. 254/2013, astfel încât, în mod excepțional, acesta sã poatã executa pedeapsa de 2 ani într-un regim de executare imediat inferior ca grad de severitate celui impus de disp. art. 38 alin. 1. Faptul cã afirmativ nu a fost sancționat disciplinar nu poate constitui prin el însuși o împrejurare suficientã pentru stabilirea regimului deschis de executare, în condițiile în care disp. art. 38 alin. 2 cuprind trei criterii cumulative care trebuie îndeplinite în acest sens, respectiv: natura și modul de sãvârșire a infracțiunii- or, în cauzã suntem în prezența unei infracțiuni foarte grave, la care persoana condamnatã a avut o contribuție majorã, în calitate de autor, respectiv constituirea unui grup infracțional organizat având ca obiect recuperarea de bani, șantaj, proxenetism și recuperare de bunuri, infracțiune care prin natura sa exclude acordarea beneficiului unui regim de executare inferior ca severitate; persoana condamnatului și comportarea acestuia pânã la stabilirea regimului de executare, care însã devin irelevante în condițiile în care primul criteriu nu este îndeplinit.
Pe de altã parte, instanța reține cã argumetele contestatorului, în sensul cã dorește sã meargã la lucru este nefondat, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale precitate, executarea pedepsei în regim semideschis nu constituie un impediment pentru prestarea unei munci în cadrul ori în afara locului de detenție.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciazã cã încheierea atacatã este la adãpost de orice critici, atât din punct de vedere al legalitãții, cât și al temeiniciei, motiv pentru care contestația numitului B. O. urmeazã a fi respinsã ca nefondatã.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 599 Cod procedură penală raportat la art. 36 alin. 10 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. O. [fiul lui G. și I., nãscut la data de 14.01.1973, CNP: _, în prezent încarcerat la PNT Târgu-M.], împotriva încheierii nr. 41/20.04.2015, emisã în dosarul nr. 54/27/16.04.2015, de Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Menține dispozițiile încheierii nr. 41/20.04.2015, emisã în dosarul nr. 54/27/16.04.2015, de Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu-M. și, în consecințã, menține regimul semideschis de executare aplicat petentului.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, la data de 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./17.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1012/2015.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
