Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria TURDA

Judecătoria TURDA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 156/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 11-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA T.

Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj

Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 156/2015

Ședința publică de la 11 Mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V.-A. L.

Grefier I. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.

Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat M. L. V. trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 244, al. 1, 2, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, vechiul Cod penal si fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290, vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, vechiul Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a, vechiul Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate in încheierea de ședință din data de 06.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 318/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. L.-V., fiul lui M. I. și M. D.-L., născut la data de 29.03.1975 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, C.I. . nr._, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1, 2 din Codul penal, cu aplic. art.

41 alin. 2 din vechiul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a din. vechiul Cod penal.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Cauza a format obiectul dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria T. nr. 3135/P/2011, fiind preluată, în temeiul prevederilor art. 325 C. pr. pen., la P. de pe lângă Tribunalul Cluj, fiind înregistrată sub numărul 318/P/2014.

Prin referatul de terminare a urmăririi penale din data de 30 decembrie 2013, Poliția Municipiului T., Biroul de Investigare a Fraudelor, a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. L. Vaier pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2, 3 din C. pen. din 1968, cu aplic. art. 41 al. 2 din același cod.

Raportat la starea de fapt existentă, prin ordonanța din 25 martie 2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul M. L. Vaier în infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, 2 din NCP, cu aplic. art. 41 al. 2 din C. pen. din 1968 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen. din 1968, cu aplic, art. 41 al. 2 C. pen. din 1968, respectiv a art. 33 lit. a din același cod.

Prin ordonanța din 25 martie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile mai sus-arătate.

În data de 25 martie 2014 i-au fost aduse la cunoștință inculpatului M. L. Vaier faptele, încadrarea juridică, drepturile și obligațiile, urmare a punerii în mișcare a acțiunii penale.

Audiat fiind, în data de 25 martie 2014, inculpatul M. L. Vaier a arătat că înțelege să se prevaleze de dreptul legal la tăcere, nedorind să dea vreo declarație.

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză rezultă săvârșirea a două infracțiuni de către inculpatul M. L. Vaier.

Astfel, în data de 10 iulie 2009, inculpatul M. L. Vaier s-a deplasat la sediul S.C. „V.” S.R.L. A.-lulia și s-a prezentat sub o identitate falsă, declarând că se numește M. L. și este reprezentant al S.C. „Adriani” S.R.L. T., fără a prezenta vreun act de identitate.

Inculpatul a luat legătura cu martorul D. H. C., agent de vânzări, și a încheiat, sub identitatea falsa declarată, contractul de vânzare-cumpărare nr. 165/10.07.2009, între cele două societăți comerciale, privind livrarea de cărămidă.

Urmare a contractului, în data de 14 iulie 2009, S.C. „V.” S.R.L. A.-lulia a livrat cu autovehiculul societății cantitatea de 26,66 m³ de cărămidă către S.C. „Adriani” S.R.L. T. la adresa indicată, T., .. 141, jud. Cluj.

Inculpatul M. L. Vaier a completat cu aceleași date false biletul la ordin - BRDE 3 AK_ pentru suma de 7002 lei. Biletul a fost refuzat ulterior la plată.

În data de 21 iulie 2009, inculpatul M. L. Vaier s-a prezentat la sediul S.C. „K. Ro” S.R.L. B., jud. B., sub identitatea falsă de M. C., reprezentant al S.C. „Adriani” S.R.L. T.. Aici a convenit cu martorul A. I. E. livrarea de blocuri ceramice.

După livrarea blocurilor ceramice inculpatul a emis, completând cu date false, biletul la ordin BRDE 3 AK_ pentru suma de 12.661,60 lei. Biletul la ordin a fost refuzat la plată.

Pentru o mai bună înțelegere a stării de fapt precizăm că în data de 25.05.2009 administratorul S.C. „Adriani” S.R.L. T., martorul C. A. I., a cesionat firma martorului M. C. R..

Ulterior martorul M. C. R. i-a solicitat sprijinul inculpatului M. L. Vaier în redresarea firmei, predându-i, printre altele, mai multe bilete la ordin, fotocopia certificatului de înmatriculare a societății.

Săvârșirea faptelor de către inculpatul M. L. Vaier rezultă din întreg materialul probator administrat la dosarul cauzei - declarațiile martorilor D. H. C., P. G., M. E., A. I. E., M. C. R..

Au fost efectuate recunoașteri după planșa foto de către martorii D. H. C. și A. I. E., care l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care s-a prezentat la cele două firme sub identitatea falsă de M. L., respectiv M. C..

De asemenea s-a stabilit că biletele la ordin predate celor două societăți provin din biletele la ordin preluate de inculpat de la martorul M. C. R..

Din raportul de expertiză grafică rezultă că semnăturile depuse la pozițiile „semnătură avalist”, „semnătura eminentului” pe biletul la ordin BRDE 3 AK_ reproduc semnătura numitului M. L. Vaier.

Se menționează faptul că inculpatul a fost condamnat de nu mai puțin de 4 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen.

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângere penală S.C. „V.” S.R.L. A.-I., jud. A., plângere penală S.C. „K. Ro" S.R.L. B., jud. B., hotărâre cesionare S.C. „Adriani" S.R.L. T., contract de vânzare-cumpărare nr. 165/10.07.2009 între S.C. „V.” S.R.L. A.-I., jud. A. și S.C. „Adriani" S.R.L. T., formulare refuz bilete la ordin, borderou de bilete Ia ordin, cerere consultare centrala incidente de plăți, facturi, bilete la ordin, avize de însoțire a mărfii, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, raport de expertiză grafică, declarațiile martorilor P. G. C., A. I. E., D. H. C., M. E., MaierClaudiu R., declarațiile inculpatului M. L. Vaier.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești rezultă aceeași stare de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu, astfel:

1. În data de 10 iulie 2009, inculpatul M. L. Vaier s-a deplasat la sediul S.C. „V.” S.R.L. A.-lulia și s-a prezentat sub o identitate falsă, declarând că se numește M. L. și este reprezentant al S.C. „Adriani” S.R.L. T., fără a prezenta vreun act de identitate.

Urmare a contractului, în data de 14 iulie 2009, S.C. „V.” S.R.L. A.-lulia a livrat cu autovehiculul societății cantitatea de 26,66 m3 de cărămidă către S.C. „Adriani” S.R.L. T. la adresa indicată, T., .. 141, jud. Cluj.

Inculpatul M. L. Vaier a completat cu aceleași date nereale biletul la ordin - BRDE 3 AK_ pentru suma de 7002 lei. Biletul a fost refuzat ulterior la plată.

În data de 21 iulie 2009, inculpatul M. L. Vaier s-a prezentat la sediul S.C. „K. Ro” S.R.L. B., jud. B., sub identitatea falsă de M. C., reprezentant al S.C. „Adriani” S.R.L. T.. Aici a convenit cu martorul A. I. E. livrarea de blocuri ceramice.

După livrarea blocurilor ceramice inculpatul a întocmit(emis), completând cu date nereale, biletul la ordin BRDE 3 AK_ pentru suma de 12.661,60 lei. Biletul la ordin a fost refuzat la plată.

În data de 25.05.2009 administratorul S.C. „Adriani” S.R.L. T., martorul C. A. I., a cesionat firma martorului M. C. R.. Ulterior martorul M. C. R. i-a solicitat sprijinul inculpatului M. L. Vaier în redresarea firmei, predându-i, printre altele, mai multe bilete la ordin și fotocopia certificatului de înmatriculare a societății.

Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din din plângerile penale ale S.C. „V.” S.R.L. A.-I., jud. A. și S.C. „K. Ro” S.R.L. B., jud. B., din declarațiilor martorilor P. G. C., A. I.-E. și M. E. audiați în cursul urmăririi penale și în fața instanței, din declarațiile martorilor D. H. C. și M. C. R. audiați în cursul urmăririi penale, din procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, din raport de expertiză grafică(concluzii pct. F) și din următoarele documente: formularele refuz bilete la ordin, borderou de bilete la ordin, cerere consultare centrala incidente de plăți, facturi, bilete la ordin, avize de însoțire a mărfii.

Martorii D. H. Ciprin(113-16 dosar U.P.), P. G. C.(f. 49 dosar instanță) și A. I.-E.(f. 80 dosar instanță) prezintă detaliat și coerent modul în care inculpatul a procedat, respectiv modul în care, prezentându-se sub o identitate falsă, i-a determinat pe reprezentanții celor două societăți comerciale să-i livreze mărfuri pentru care a întocmit bilele le ordin refuzate la plată.

Din procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere rezultă că D. H. Ciprin și A. I.-E. l-au recunoscut pe ilculpat ca fiind persoana care i-a indus în eroare și căreia i-au livrat mărfurile. A. I.-E. l-a recunoscut pe inculpat și în sala de judecată la ședința din 01.04.2015(f. 82 dosar instanță).

Din declarația martorului M. C. R.(f. 120-122 dosar U.P.) rezultă că acesta i-a dat inculpatului o copie a certificatului de înregistrare al . și 4 bilete la ordin.

Din raport de expertiză grafoscopică(f. 170 dosar U.P.) rezultă că semnăturile depuse pe biletul la ordin nr._ aparțin cel mai probabil inculpatului.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor limitându-se fie la negarea oricărei implicări(f. 124 dosar U.P.) fie la uzarea dreptului de a nu da declarații cu ocazia celorlalte prezența în fața organelor judiciare.

Având în vedere ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul M. L. V. a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

În drept,faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215, alin. 1, 2 și 3, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal.

În privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută prin rechizitoriu instanța arătă următoarele:

Conform art. 290 din vechiul Cod penal constituia infracțiune falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosea înscrisul falsificat ori îl încredința altei persoane spre folosire.

Conform art. 288 din vechiul Cod penal constituia infracțiune falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice.

Rezultă astfel că sub imperiul vechiului Cod penal existau două modalități alternative ale elementului material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată respectiv contrafacerea(scrierii sau a subscrierii) unui înscris sub semnătură privată sau alterarea lui în orice alt mod. Rezultă totodată că, în toate cazurile, pentru a fi reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 din vechiul Cod penal era necesară existența(preexistența) unui înscris sub semnătură privată în raport de care să fie săvârșită acțiunea de contrafacere sau asupra căruia să fie săvârșită acțiunea de alterare.

În prezenta cauză, așa cum în mod corect s-a reținut și prin rechizitoriu, inculpatul a inserat date nereale în înscrisurile respective(contract, bilete la ordin) cu prilejul întocmirii acestora. Or, așa cum s-a arătat mai sus, prevederile art. 290 din vechiul Cod penal, făceau trimitere doar la modalitățile de săvâsire ale infracțiunii prev. de art. 288 din vechiul Cod penal, nu și la cele prev. art. 289 din vechiul Cod penal(falsificarea cu prilejul întocmirii).

Cu alte cuvinte, nu a existat un înscris sub semnătură privată pe care inculpatul să-l fi alterat sau în raport de care să fi realizat o acțiune de contrafacere. Inculpatul a atestat împrejurări nereale, cu prilejul întocmirii, într-un contract și în bilete la ordin, acestea din urmă fiind formulare tipizate puse la dispoziție de bancă, nepersonalizate(înaintea completării).

Din considerente ce țin de legalitatea incriminării, nu este permisă așa-numita incriminare prin analogie respectiv considerarea unei fapte(a unei acțiuni sau inacțiuni) ca fiind infracțiune prin simpla asemănare cu o altă faptă prevăzută de lege ca infracțiune. O acțiune concretă va constitui infracțiune doar atunci când se mulează perfect modelului legal de incriminare.

În concluzie, această conduită, probabil dintr-o omisiune a legiuitorilui, nu a fost incriminată în vechiul Cod penal. Un argument în acest sens este tocmai modalitatea în care infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură este incriminată în noul Cod penal. Astfel, art. 322 din noul Cod penal incriminează falsificarea unui înscris sub semnătură privată atât prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320(contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod) cât și prin modul prev. la art. 321(falsificarea cu prilejul întocmiri), dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire.

Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 conform căreia dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, dispozițiile privind sancționarea pluralității de infracțiuni, dispozițiile privind unitatea infracțională legală(infracțiunea continuată) și modalitatea de incriminare a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal.

În privința împăcării referitor la infracțiuniea de înșelăciune(persoana vătamată .), instanța reține următoarele:

Între reprezentantul . și inculpat nu a intervenit în mod efectiv împăcarea, aspect ce rezultă din analiza declarațiilor date de cei doi. Astfel, după ce reprezentantul societății - A. I.-E. arată că s-a împăcat cu inculpatul(f. 80 dosar instanță) acesta din urmă declară că nu-și amintește să se fi întâlnit anterior cu dl. A.(f. 81 dosar instanță). În final, la la solicitarea instanței de a preciza dacă dacă a intervenit sau nu împăcarea, inculpatul răspunde „să zicem că da”.

Totodată, chiar dacă împăcarea ar fi întervenit în mod real, instanța nu avea posibilitatea de dispune încetarea procesului penal întrucât s-a depășit momentul procesual al citirii actului de sesizare. Decizia Curții Constituționale nr. 508/2014 nu este incidentă în acest caz întrucât citirea actului de sesizare s-a realizat ulterior intrării în vigoare a Codului penal(Legea 286/2009).

Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 386, alin. 1 din Codul de procedură penală instanța va schimba încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului M. L.-V. din înșelăciune prev. de art. 244, alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal în înșelăciune prev. de art. 215, alin. 1, 2 și 3, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal și totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la art. 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.

De asemenea va avea în vedere instanța va avea în vedere antecedentele penale ale inculpatului, prejudiciul cauzat, faptul că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și modul concret de săvârșire.

Fată de toate cele arătate mai sus:

În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16, alin. 1, lit. b din Codul de procedură penală din Codul de procedură penală va achita pe inculpatul M. L.-V., fiul lui M. I. și M. D.-L., născut la data de 29.03.1975 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, C.I. . nr._, C.N.P._, în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul M. L.-V., fiul lui M. I. și M. D.-L., născut la data de 29.03.1975 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, C.I. . nr._, C.N.P._, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215, alin. 1, 2 și 3, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal.

Constată că fapta pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință este concurentă cu faptele pentru care s-a pronunțat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare(din care 3 luni reprezintă spor de pedeapsă) stabilită prin Sentința penală nr. 1064/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, definitivă la 13.07.2011.

În temeiul art. 36, alin. 1 și 3 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal va descontopi și va repune în individualitatea lor pedepsele avute în vedere la pronunțarea Sentinței penale nr. 1064/27.06.2011, astfel:

- 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 219/12.05.2010;

- 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 418/10.09.2010;

- 9 luni închisoare stabilită prin Sentința penală 173/07.04.2011;

- 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală 173/07.04.2011

va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta(3 ani închisoare), cu pedepsele susmenționate, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă(păstrează) sporul de 3 luni închisoare(stabilit prin Sentința penală 1064/27.06.2011), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal.

Constată că pedeapsa aplicată inculpatului(de 3 ani și 9 luni închisoare) a fost executată în perioada 05.08._12, fiind liberat condiționat(la 17.08.2012) cu un rest de pedeapsă de 259 zile.

În temeiul art. 397, alin. 1, din Codul de procedură penală, art. 998 din vechiul cod civil va admite acțiunea civilă și va obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile ., J_, CUI_, a sumei de 7002 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Constată că ., J_, CUI_ a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului. Prin urmare, în temeiul art. 118, alin. 1, lit. e din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va confisca de la inculpat suma de_,60 lei(suma dobândită în urma săvârșirii infracțiunii împotriva .).

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 900 lei(500 lei avansate în cursul urmăririi penale și 400 în cursul judecății).

Va încuviința onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. I., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În temeiul art. 386, alin. 1 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului M. L.-V. astfel:

din

- înșelăciune prev. de art. 244, alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;

cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal.

în

- înșelăciune prev. de art. 215, alin. 1, 2 și 3, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal;

cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal și totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16, alin. 1, lit. b din Codul de procedură penală din Codul de procedură penală ACHITĂ pe inculpatul M. L.-V., fiul lui M. I. și M. D.-L., născut la data de 29.03.1975 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, C.I. . nr._, C.N.P._, în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul M. L.-V., fiul lui M. I. și M. D.-L., născut la data de 29.03.1975 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, C.I. . nr._, C.N.P._, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215, alin. 1, 2 și 3, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal.

Constată că fapta pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință este concurentă cu faptele pentru care s-a pronunțat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare(din care 3 luni reprezintă spor de pedeapsă) stabilită prin Sentința penală nr. 1064/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, definitivă la 13.07.2011.

În temeiul art. 36, alin. 1 și 3 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele avute în vedere la pronunțarea Sentinței penale nr. 1064/27.06.2011, astfel:

- 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 219/12.05.2010;

- 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 418/10.09.2010;

- 9 luni închisoare stabilită prin Sentința penală 173/07.04.2011;

- 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală 173/07.04.2011

CONTOPEȘTE pedeapsa stabilită prin prezenta(3 ani închisoare), cu pedepsele susmenționate, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă(păstrează) sporul de 3 luni închisoare(stabilit prin Sentința penală 1064/27.06.2011), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal.

Constată că pedeapsa aplicată inculpatului(de 3 ani și 9 luni închisoare) a fost executată în perioada 05.08._12, fiind liberat condiționat(la 17.08.2012) cu un rest de pedeapsă de 259 zile.

În temeiul art. 397, alin. 1, din Codul de procedură penală, art. 998 din vechiul Cod civil admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile ., J_, CUI_, a sumei de 7002 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Constată că ., J_, CUI_ a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.

În temeiul art. 118, alin. 1, lit. e din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, confiscă de la inculpat suma de_,60 lei(suma dobândită în urma săvârșirii infracțiunii împotriva .).

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 900 lei(500 lei avansate în cursul urmăririi penale și 400 în cursul judecății).

Încuviințează onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. I., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

V.-A. L. I. B.

V.A.L./V.A.L./2ex./16.07.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 476/2015.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria TURDA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria TURDA