Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 281/2008. Curtea de Apel Oradea

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ nr. 281/R/2008

Ședința publică din 13 mai 2008

PREȘEDINTE: Munteanu Traian

JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței

JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de inculpații recurenți, domiciliat în C, Cartier - -, -.6,.5, județul S M, domiciliat în C, str.-, nr.2, județul S M și de părți civile recurente, domiciliată în O, str. -, nr.24, -.26,.10, județul B și - 2000 SA, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.97/A din 4 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.1507/2004, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.76 din 09.03.2004, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr.1699/2001, inculpații recurenți fiind trimiși în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută și pedepsită de art.248 Cod penal și de abuz în serviciu contra intereselor personale, faptă prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal, de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal, de instigare la fals intelectual faptă prevăzută și pedepsită de art.25 raportat la art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, de participație improprie la evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art.31 alin.2 pen. rap la art.l3 din Lg. 87/1994 cu aplic.art.l3 Cod penal.

. La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Constată că judecarea pe fond a recursului a avut loc la data de 24 aprilie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra recursurilor amânându-se pentru data de 29 aprilie 2008, 6 mai 2008, respectiv 13 mai 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.76/09.03.2004, pronunțată de Judecătoria în dos.nr.1699/2001, în baza art. 246 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născ.la 24.02.1942 în, Ucraina,.în, Cart. - -, -.6, .5, jud. S M, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prin schimbarea încadrării juridice potrivit art.334 Cod de procedură penală din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev.de art.248 ind. rap.la art.246 Cod penal (pct.l din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.248 Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (pct.l din rechizitoriu), la pedeapsa de l an și 6 luni închisoare.

În baza art.l rap.la art.8 din Ig.nr.543/2002, modif. s-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului, au fost grațiate în întregime.

S-au pus în vedere inculpatului disp.art.7 din Lg.nr.543/2002 modif.

În baza art.l l pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b ind. Cod de procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contraintereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal (pct.3 din rechizitoriu)întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În baza art.l8 ind.l rap.la art.91 Cod penal făptuitorului i-a fost aplicată sancțiunea cu caracter administrativ amendă de 3.000.000 lei.

S-a luat act că, în ceea ce privește săvârșirea acestei fapte (pct.3 din rechizitoriu) nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art.l l pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitatacelași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.deart.289 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive aleinfracțiunii.

În baza art.l l pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitatacelași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

în baza art.l l pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitatacelași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contraintereselor persoanelor, prev.de art.246 pen. întrucât faptei îi lipsește unuldin elementele constitutive ale infracțiunii.

în baza art. llp ct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitatacelași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contraintereselor publice, prev. de art.248 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul dinelementele constitutive ale infracțiunii.

în baza art.l l pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitatacelași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prev.de art.31 alin.2 pen. rap la art.37 (fost 40) din Lg.82/1991comb.cu art.289 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

în baza art.l l pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitatacelași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie laevaziune fiscală, prev. de art.31 alin.2 pen. rap la art.l3 din Lg. 87/1994 cu aplic.art.l3 pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

în baza art.346 alin.2Cod de procedură penalăa fost respinsă cererea de constituirede parte civilă formulată de partea civilă DGFP SM( în dosar conexatnr.541/2002, filele 12-20), având ca obiect obligarea inculpatului la platacătre partea civilă a sumei de 25.482.999 lei, cu titlu de despăgubiri civile,reprezentând prejudiciu la bugetul de stat prin neplata TVA, plus majorări deîntârziere și penalități de întârziere, ca neîntemeiată.

în baza art.346 alin.2Cod de procedură penalăa fost respinsă cererea de constituirede parte civilă formulată de către partea civilă - SA (în dosarul conexat nr.541/2002, fila 15), având ca obiect obligarea inculpatului la repararea pagubei în natură, prin restabilirea situației anterioare săvârșiriiinfracțiunilor, ca neîntemeiată.

În baza art.246 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născ.la 11.11.1965 în com.jud.S M,.în, str.-.-, nr.2, jud.S M, pentrusăvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prinschimbarea încadrării juridice în baza art.334Cod de procedură penalădin infracțiunea deabuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev.deart.248 ind.l rap.la art.246 Cod penal (pct.l din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.248 pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (pct.l din rechizitoriu) la pedeapsa de l an și 6 luni închisoare.

În baza art.246 Cod penal a fost condamnat același inculpat pentrusăvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prinschimbarea încadrării juridice potrivit art.334Cod de procedură penalădin infracțiunea deabuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev.deart.248 ind.l rap.la art.246 pen. (pct.2 lit.a din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.248 pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (pct.2 lit.a din rechizitoriu) la pedeapsa de l an închisoare.

În baza art.l rap.la art.8 din Lg.nr.543/2002, modif. s-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului sunt grațiate în întregime și s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.7 din Lg.nr.543/2002, modif.

În baza art.25 rap.la art.289 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la falsintelectual (pct.2 lit.b și c din rechizitoriu), la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.289 pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (pct.2 lit.d din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (pct.2 lit.b,c și d din rechizitoriu), la pedeapsa de l an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art.86 ind.l pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termen de încercare 5 ani, prev.de art.86 ind.2 Cod penal și atras atenția inculpatului conform art.359Cod de procedură penală.

Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile prev.de art.86 ind.3 alin.l și 2.pen. a căror respectare s-a dispus să fie urmărită de Serviciul de Reintegrare și Supraveghere de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

În baza art.14 alin.1,2 și 3 lit.a rap.la art.170 pr.pen. s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare a licitației din 08.08.2000, a contractului de vânzare-cumpărare nr.537/08.08.2000 și a actului adițional la contract din 10.10.2000, precum și a procesului verbal deadjudecare a licitației din 29.12.2000, a actului de dezmembrare și acontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2803/29.12.2000 la Biroul notarial public din, jud.S M, dispunându-se și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor.

Au fost declarate ca fiind false în totul procesele verbale de adjudecare a licitației din 30.06.2000, din 07.07.2000 și din 14.07.2000 și s-a dispus anularea lor în întregime.

S-a luat act că părțile vătămate - 2000 SA O și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.191 alin.l și 2Cod de procedură penalăa fost obligat inculpatulla plata sumei de 7.800.000 lei, iar inculpatulla plata sumei de 10.000.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciarecătre stat.

în baza art.193 alin.l și 4Cod de procedură penalăa fost obligat fiecare inculpat săplătească părții civile - SA, câte 10.354.000 lei cheltuielijudiciare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În perioada iunie-decembrie 2000 inculpatul aîndeplinit funcția de director adjunct pentru activitatea de administrare aveniturilor statului în cadrul Administrației Financiare a mun.C,răspunzând și de serviciul de colectare a veniturilor ce avea ca și atribuțiiexecutarea silită și stingerea creanțelor bugetare, colectarea veniturilor,acordarea înlesnirilor, verificarea și rambursarea TVA.

Inculpatul, în perioada 01.03.-31.12.1998 aîndeplinit funcția de președinte al consiliului de administrație alSA, iar apoi până la 31.02.2001 a fost administrator unic al acesteisocietăți.

, cu capital majoritar de stat (92,102%) până la finele anului 1999, ca urmare a lipsei de piață și de activitate de exploatareacoperitoare a ajuns la un grad de îndatorare față de bugetul de stat, bugetullocal și fonduri, ceea ce a condus în final la declanșarea de către organeleDGFP a procedurii de executare silită documentată prin OG 11/1996. Organele administrației financiare a mun., în a cărui rază de activitatese situează societatea debitoare, ca reprezentanți ai creditorului (bugetul destat) au emis titlul executoriu nr.220/5.01.2000 în sumă de 2.912.664.667 lei,somând debitorul în data de 07.01.2000 că în caz de neplată a creditului în termen de 15 zile se va proceda la executarea silită. Astfel, în data de 02.03.2000 s-a procedat la identificarea bunurilor ce urmau să intre în executarea silită, s-a emis somația către debitor cu nr. 1001/06.03.2000 și s-a procedat la inscripția ipotecară în cartea funciară.

La solicitarea Administrației Financiare a mun. s-a procedat apoi la evaluarea imobilelor supuse vânzării, stabilindu-se astfel de către - Tehnic SRL SMv aloarea imobilelor obiect al executării silite, după cum urmează: teren aferent secției - 9.051 mp.x 12.000 le i/mp. = 108.612.000 lei și secția IN cu teren aferent de 8.828 mp.cu o valoare evaluată de 2.703.506.000 lei.

- 2000 SA O, prin adresa nr.220/30.06.2000 înregistrată la - SA sub nr.458/07.07.2000 a formulat ofertade cumpărare a terenului aferent secției și a secției IN cu teren aferentcontra sumei de 600 milioane lei (inclusiv TVA).

Martorul -oltan, directorul - 2000 SA Oad eclarat că oferta depusă a fost acceptată de către cei doi inculpați, cu care de altfel a negociat prețul de vânzare-cumpărare.

Cu toate că Administrația Financiară demarase prin inculpatul procedura de vânzare prin licitație publică a activelor părțiicivile, inculpatul a întocmit adresa nr.455/07.07.2000către Administrația Financiară a mun. prin care a cerut acordul săprocedeze el însuși la vânzarea următoarelor imobile: teren de 50.000 mp.la- România SRL cu 850.000.000 lei, teren de 30.000mp.neidentificându-se firma ofertantă, ci doar faptul că oferă prețul oferit de - România SRL și teren aferent secției și secția IN cu teren aferent la - SRL, care a oferit suma de 500 milioane lei,menționându-se că respectiva firmă este o veche colaboratoare, care a cumpărat și secția. De menționat că secția (clădirea și utilajele) fuseseră vândute aceleiași firme prin contractul de vânzare-cumpărarenr.389/19.11.1998.

Inculpatul, prin adresa nr.259/10.07.2000, a dat acordul pentru vânzări, cu condiția ca înainte de fiecare vânzare, prin protocol încheiat cu debitoarea să se menționeze prețul propus și termenele de plată, respectiv de stingerea creanțelor bugetare.

Apoi, cei doi inculpați au întocmit și semnat procesul verbal de adjudecare a licitației la 08.08.2000, în care s-a menționat oferta depusă de - SA O, declarând-o câștigătoare pe aceasta, cu motivarea "dat fiind perioada scurtă de la lansarea cererii de ofertă se adjudecă". Acest proces verbal nu este semnat de martorul a, reprezentant AGA, care de altfel a declarat că nu a participat la nici un fel de licitație.

Inculpații au întocmit și semnat apoi protocolul încheiat la 08.08.2000, în care s-au enumerat imobilele indicate în CF 13354 cu nr.top vândute, prețul de vânzare -500 milioane lei +TVA și modul de plată - 50%+12 rate lunare.

În aceeași zi, 08.08.2000, inculpatul a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr.537 cu - 2000 SA O, în care a enumerat imobilele vândute (care nu corespund în totalitate cu cele din protocol), indicând de asemenea prețul și modul de plată.

La mai mult de o lună de la întocmirea acestor acte, întrucât situația terenurilor vândute nu era încă lămurită, s-a întocmit actul adițional lacontractul de vânzare-cumpărare nr.537/08.08.2000, în data de 19.09.2000. Nici de această dată situația terenurilor vândute nu a fost clarificată și astfel s-a întocmit un nou act adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr.537/08.08.2000, în data de 10.10.2000, care în sfârșit identifică imobilele vândute, respectiv terenul aferent secției în CF 13354, nr.top 4300/42-4200/51, 4300/142 și 4300/140 în suprafață totală de 9752 mp. precum și secția IN cu teren aferent în CF 13354, nr.top 4300/60, 4300/68, 4300/69, 4300/72-4300/74, 4300/146 și 4300/145 în suprafață totală de 8802 mp.

În vederea înscrierii dreptului de proprietate în CF - 2000 SA Oap romovat acțiunea în constatarea vânzării înregistrată sub dosar nr. 2499/2000 la Judecătoria în care s-a pronunțat sent.civ.nr.2236/7.11.2000, ce a fost intabulată prin încheierea CF3407/20.11.2000.

În luna februarie 2001, după începerea cercetărilor legate de vânzarea activelor, inculpatul i-a dat martorei 3 procese verbale de adjudecare a licitației datate în 30.06.2000, 07.07.2000 și 14.07.2000, cerându-i să le înregistreze în registrul de intrare al Administrației Financiare la datele menționate în procesele verbale, cerere acceptată de martoră, care a înregistrat actele sub nr.2460/30.06.2000, 2549/07.07.2000 și 2608/14.07.2000, alături de actele ce fuseseră înregistrate anterior în mod real la datele respective.

Apoi, inculpatul a completat cele 3 procese verbale și le-a semnat. Aceste procese verbale fiind false, la datele respective neținându-se licitații,motiv pentru care inculpatul și martorul nu le-au semnat, cu toate că acest lucru le-a fost cerut de către inculpatul.

În conținutul proceselor verbale inculpatul a încercat să justifice vânzarea activelor sub prețul de evaluare prin reducerea treptată a prețului destrigare, cu 10%, 30% și până la cel mai M preț oferit.

Inculpații nu au respectat nici una din modalitățile de valorificare a imobilelor urmărite silit prevăzute de art.60 din OG 11/1996.

Astfel, organul de executare, prin inculpatul, nu a întocmit anunțul de vânzare la licitație cu identificarea imobilului, a condițiilor vânzării, a prețului, date despre debitor și creditor și titlurile executorii în baza cărora se face urmărirea silită, nu s-a solicitat depunerea a 10% din valoarea evaluată de către ofertant. Nu s-au fixat cele 3 termene de licitație la câte 30 de zile distanță, când la al treilea termen imobilul se putea vinde la cel mai M preț oferit.

n fapt, s-a procedat la o vânzare făcută de debitor cu acordul organului de executare, fără însă a se respecta prevederile pct.3.3 din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor referitoare la executarea silită a bunurilor imobile din OG 11/1996. Astfel, societatea debitoare, prin inculpatul, a cerut acordul să vândă după cum se exprimă în adresă "noi înșine" activele sub prețul evaluat, iar creditorul urmăritor, prin inculpatul, și-a dat acordul, cu toate că în cadrul acestei modalități de vânzare prețul propus de ofertant trebuie să fie cel puțin egal cu prețul de evaluare a bunului imobil.

Instanța de fond a optat pentru concluziile din expertiza contabilă efectuată de expertul contabil, considerând-o cea mai riguroasă și argumentată, cu mențiunea că a respins concluziile cu privire la existența unui prejudiciu cert raportat la valoarea contabilă a imobilelor, atâta timp cât, potrivit art.62 rap.la art.ș52 din OG 11/1996 se face vorbire de valoarea evaluată a bunurilor prin organe sau persoane specializate și nu la valoarea contabilă în situația execuției silite imobiliare a creanțelor bugetare.

În consecință, instanța de fond a considerat că în cauză se poate facereferire doar la un prejudiciu potențial de 2.320.520.000 lei (teren 9752 mp. x 12.000 lei/mp, plus Secție IN și teren aferent - 2.703.506.000 lei = 2.820.530.000 lei-500.000.000 iei).

S-a vorbit despre un prejudiciu potențial, întrucât nu există certitudinea că imobilul s-ar fi putut vinde la prețul de evaluare, iar acest dubiu profită inculpaților, motiv pentru care, judecătoria, în baza art.334 Cod de procedură penalăa schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de "abuz înserviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată", prev.de art.248 ind.l rap.la art.246 Cod penal, în infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", prev.de art.246 pen. considerând, de asemenea, că acest prejudiciu potențial nu se poate raporta la valorile fixe prevăzute de art.146 Cod penal.

Inculpații au săvârșit această infracțiune și au îndeplinit în moddefectuos atribuțiile pe linia executării silite, cauzând astfel o vătămareintereselor legale ale părții civile - SA.

Inculpații au acționat cu știință în condițiile în care în aceeași perioadă (18.08.2000, 28.07.2000) au vândut societăților - România SRL și - SRL, prin aceeași metodă, vânzare făcută de debitor cu acordul organului de executare, terenuri peste prețul evaluat(12.000 lei/mp, preț evaluat - 18.722 lei/mp. respectiv 15.546/mp. ținute).

Inculpații au săvârșit și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 pen. prin îndeplinirea defectuoasă a actelor de vânzare a imobilelor, cauzând o pagubă administrației financiare a num., prin vânzarea subevaluată a activelor.

n data de 29.12.2000, inculpatul i-a chemat în biroul său pe martorii, șef serviciu colectarea veniturilor statului și pe martora, inspector în cadrul aceluiași serviciu. Aici le-a fost prezentată partea vătămată, ca fiind singura ofertantă pentru cumpărarea unor imobile de la debitoarea - SA contra unui preț de 600 milioane lei. Inculpatul i-a cerut martorei să completeze procesul verbal de adjudecare a licitației, inculpatul dictându-i martorei datele menționate în procesul verbal, după care acesta a fost semnat de către inculpat și cei doi martori. Martorii nu aveau cunoștință ce active fuseseră adjudecate având încredere în inculpat, care le era șef ierarhic.

Activele vândute în acest mod sunt compuse din: construcții și terenuri de 31416 mp. echipamente și instalații enumerate în anexa nr. Șiîn cadrul acestei vânzări s-au încălcat în mod grosolan procedurile devânzare prin licitație publică, prev. de art.65, 67 din OG 11/1996 și expuse lavânzarea precedentă.

Inculpatul a susținut că în fapt a procedat la o vânzare directă și astfel avea dreptul să vândă la cel mai M preț oferit.

Instanța de fond a respins această susținere, cu motivarea că însuși inculpatul a dat dispoziție să se întocmească proces verbal de adjudecare alicitației, act în care au fost nominalizați membrii comisiei de licitație, careau și semnat de altfel procesul verbal în această calitate.

Pe de altă parte, din interpretarea pct.3.2 din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor referitoare la executarea silită a bunurilor imobile din OG 11/1996 rezultă că, în caz că se prezintă un singur cumpărător, vânzarea nu se poate face decât cel puțin la prețul de evaluare și nu la cel mai M preț oferit, așa cum a interpretat inculpatul.

Pentru înscrierea în CF a drepturilor dobândite, inculpatul a încheiat cu cumpărătoarea, contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2809/29.12.2000 la Biroul notarului public din,jud. S

Apoi, prin adresa nr.126/9.01.2001, inculpatul a comunicat debitoarei că prin "licitație" (deci nu vânzare directă) a fost adjudecată (deci nu s-a vândut) oferta d-nei, iar creanțele bugetare au fost diminuate cu suma de 600 milioane lei, cu toate că potrivit art.65 alin.3 despre data și ora licitației se înștiințează și debitorul (OG 11/1996).

Construcțiile, echipamentele și instalațiile vândute prin licitație au fost evaluate de - SRL S M la suma de 981.000.000 lei, la care se adaugă prețul terenului 31.416 mp.x 12.000 lei/mp.=376.992.000 lei, respectiv valoarea evaluată a întregului activ este de 1.358.092.000 lei.

Rezultă deci și în acest caz prejudiciul potențial de 758.092.000 lei șiținând cont de considerațiile făcute cu privire la caracterul potențial alprejudiciului, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiuneaprev.de art.248 ind.l rap.la art.246 pen. în infracțiunea prev.de art.246 pen. cu atât mai mult cu cât în acest caz nu s-au atins nici limitele prev.de art.146 pen. Prima instanță a reiterat și în acest caz considerațiile cu privire la îndeplinirea cu știință de către inculpat a atribuțiilor în moddefectuos.

După demararea cercetărilor cu privire la această vânzare, inculpatul, în luna februarie 2001, i-a dat martorei cererea de ofertă a părțiivătămate, cerându-i să o înregistreze la o dată apropiată cu cea de emitere - 22.11.2000. Cu toate că a primit cererea la 04.02.2001 martora a înregistrat-o fictiv la poziția nr.4520 din 23.11.2000,unde anterior fusese înregistrată în mod real cererea numitului.

în lunile iunie-iulie 1998 inculpatul, în calitate de președinte al consiliului de administrație la partea vătămată -SA a dat dispoziție la 5 muncitori de la societate ca în timpulprogramului de lucru să presteze diferite munci la locuința proprietate personală, interval de timp în care aceștia erau pontați la societate. Prejudiciul în valoare de 471.183 lei a fost recuperat, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte.

Având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, prejudiciul relativ mic suferit și faptul că acesta a fost recuperat, judecătoria a considerat că s-a adus o atingere minimă patrimoniului societății, iar prin conținutul ei concret această faptă este lipsită în mod vădit de importanță,neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În calitate de administrator unic, inculpatul aîncheiat contractul nr.617/12.09.2000 cu - 2000 SA O, încare la capitolul "obiectul contractului" a trecut "cantitatea de 50 tone fiervechi" în fapt utilajele secției IN ce fuseseră cumpărate de aceeași societate,prețul stabilit de comun acord fiind 27.727.000 lei. Fiind atenționat de contabila șefă, martora, că nu se poate trece în contract fier vechi fără a se face declanșarea și casarea mijloacelor fixe, inculpatul a rezoluționat pe cale amiabilă contractul inițial, întocmindu-se un nou contract în care s-a modificat doar obiectul, respectiv "mijloace fixe" conform anexei l, în loc de "fier vechi".

Întrucât secția IN trebuia eliberată, iar societatea vânzătoare nu avea mijloacele financiare necesare dezmembrării, așa cum a declarat martora, pentru predarea acestora la cumpărător, inculpatul a acceptat încheierea unui contract de prestări servicii prin care partea vătămată - 2000 SA s-a obligat să procedeze la dezmembrarea contra unui comision de 26.180.000 lei. Astfel, s-au emis facturi - SA cu nr. 168/30.11.2000, iar prestatorul cu nr.-/30.01.2001, iar ulterior ordinul de compensare seria B nr.-/31.01.2001 inițiat de - 2000 SA pentru suma de 26.180.000 lei.

Rechizitoriul a indicat un prejudiciu de 157.421.046 lei, reprezentând diferența dintre valoarea contabilă a mijloacelor fixe 171.565.734 lei și amortizări de 14.144.688 lei.

iza contabilă efectuată în cauză de exp. a concluzionat, în schimb, că prin operațiile arătate mai sus, nu s-au creat prejudicii suplimentare societății, instalațiile și utilajele au fost evaluate ca și fier vechi, societatea trebuia să aplice prev.OG 25/1999, care permitsocietăților să scoată din funcțiune utilajele neamortizate dar "uzate fizic șimoral", fără obligația includerii eșalonate în cheltuielile de exploatare avalorii neamortizate.

Cu privire la contractul de prestări servicii, expertul a opinat de asemenea că este posibil ca operațiile de declasare propriu-zisă și transport la punctele de colectare să fi depășit cu mult prețul fierului vechi ce se obținea.

În consecință, neexistând prejudiciu nu s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale - SA și nici o tulburare a bunului mers sau o pagubă administrației financiare a mun., lipsind deci unul din elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248, instanța de fond reținând, în același timp, căinculpatul nu a respectat procedura de declasare înaintea vânzării mijloacelorfixe și nici de vânzare la licitație a fierului vechi obținut, însă a apreciat căpentru ca aceste fapte să atragă răspunderea penală a inculpatului estenecesar ca atingerea adusă intereselor legale ale unei persoane să prezinte oanumită gravitate, în cazul de față judecătoria a considerat că faptainculpatului putea atrage doar răspundere disciplinară și administrativă.

Pe cale de consecință, inculpatul nu a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în contract s-au, trecut mijloace fixe în timp ce contractul inițial a fost rezoluționat amiabil, neexistând nici latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals. Totodată, prima instanță a apreciat că nu s-auefectuat înregistrări inexacte în contabilitate și nici nu s-au înregistrat operațiuni sau cheltuieli nereale în scopul diminuării obligațiilor fiscale ale părții vătămate către stat.

Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond, constatând că inculpații se fac vinovați, în parte, de săvârșirea unor dintre infracțiunilepentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu și ținând cont și defaptul că aceștia nu au antecedente penale, în baza textelor de lege amintitemai sus, i-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, inculpații și, partea civilă - SA și părțile vătămate - 2000 SA O și EV

Prin apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria în
defavoarea ambilor inculpați se solicită desființarea hotărârii atacate și în
rejudecare condamnarea ambilor inculpați la pedepse rezultante cu
închisoarea privativă de libertate.Prin motivele de apel se critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătându-se în esență că: în mod neîntemeiat i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 pen. fără a se face aplicarea art.258 penal privind reducerea maximului pedepsei cu o treime; n mod neîntemeiat s-a dispus schimbarea încadrării juridiceafapteidescrisă la pct.l din rechizitoriu din infracțiunea prev.de art.248 ind.l rap.laart.246 penal în infracțiunea prev.de art.246 pen. ținându-se seama de
expertiza contabilă întocmită de expertul contabil; în mod neîntemeiat s-a dispu sachitarea inculpatului în temeiul art.ll pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.bind.l pr.pen.pentru fapta descrisă la pct.3 din rechizitoriu, deși fapta acestuia de a folosi angajați la munci în interes personal prezintă un pericol social sporit; în mod neîntemeiat a fost achitat inculpatul în baza art. 11
pct.2 li.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de
art.289, art.291, art.246 și art.248 pen. reținându-se că inculpatul nu
atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului și că nu s-a creat prejudiciu, când de fapt inculpatul a trecut în fals că se vinde fier vechi deși în realitate s-au vândut mijloace fixe, iar din expertizele efectuate în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești rezultă că există prejudiciu;

În mod greșit se reține în hotărârea primei instanțe că nu s-au
efectuat înregistrări inexacte în contabilitate și nici nu s-au înregistrat
operațiuni sau cheltuieli nereale, când în realitate contractele de vânzare-
cumpărare a fierului vechi au fost înregistrate în contabilitate și prin acest
mod s-au diminuat obligațiile fiscale către bugetul de stat; solicitându-se în
consecință condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea
infracțiunilor de participație improprie la fals intelectual la legea
contabilității și participație improprie la evaziune fiscală;

În mod neîntemeiat s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru
faptele descrise la pct.l și 2 din rechizitoriul dat în dosarul de urmărire
penală nr.512/P/2001 și reținute în sarcina inculpatului din
infracțiunea prev.de art.248 ind.l rap.la art.246 pen.în infracțiunea prev.de
art.246 pen. fără a se lua în considerare expertizele tehnice efectuate în
faza de urmărire penală;

Pedepsele aplicate inculpatului de l an și 6 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.248 pen. (pct.l din
rechizitoriu) și de l an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de
art.248 pen. (pct.2 lit.a din rechizitoriu) sunt prea mici raportat la faptele
acestuia luate în ansamblu și la valoarea prejudiciului cauzat.

Prin apelul formulat de inculpatul se solicită schimbarea în parte a hotărârii în sensul achitării sale și de sub învinuirea comiterii infracțiunilor prev.de art.246 și de art.248 penal, arătând prin apărător ales, cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare, că fapta de a vinde către - 2000 SA a unor terenuri din patrimoniul - SA nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru că nu a avut calitatea de funcționar public, nu a cauzat nici o vătămare a intereselor legale a societății la care era director, ci a încercat să limiteze îndatorarea crescândă a societății către bugetul de stat și că vânzarea silită a acelor active nu intră în atribuțiile sale de serviciu.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice pentru care a fost condamnat la l an și 6 luni închisoare, apelantul inculpat arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni pentru că nu a avut calitatea specială cerută de norma de incriminare, nu s-a cauzat nici un prejudiciu patrimoniului public și că nu intră în atribuțiile sale de serviciu efectuarea procedurii de vânzare silită a acestor active.

Prin apelul formulat de inculpatul se solicitădesființarea hotărârii atacate și în rejudecare achitarea sa pentru toatecapetele de acuzare cuprinse în rechizitoriul Parchetului de pe lângăJudecătoria din dosar 512/P/2001.În motivele de apel depuse în scris prin apărător ales se arată în esențăurmătoarele:infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sepoate comite sub forma de vinovăție a intenției (directă sau indirectă), or,în speță lipsește latura subiectivă,pentru că nici un moment nu s-
acceptat ca prin fapta inculpatului să se ajungă la vătămarea intereselor
legale ale unei persoane, urmărindu-se împiedicarea operării prescripției
dreptului de a cere executarea silită;lipsește cu desăvârșire și urmarea specifică a acestei infracțiuni,nedovedindu-se alterarea calității relațiilor de serviciu în cadrulAdministrației Finanțelor Publice a municipiului,iar debitorul bugetar- SA nu a suferit nici o vătămare;

Mai arată că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice este de asemenea, infracțiune care presupune comiterea sub aspectul laturii subiective cu intenție (directă sau indirectă), autorul săvârșind fapta cu știință; Ordonanța 11/1996 a fost modificată de 7 ori prin legi,de11oriprin hotărâri; 11 OUG, Ordonanțe 5 și nu mai puțin de 30 de ordine,abrogându-se total prin.61/25.08.2002; urmarea faptei trebuie să constate în tulburarea însemnată a bunului mers al societății sau cauzarea unui prejudiciu patrimoniului acesteia;în speță, lipsește atât latura subiectivă, cât și urmarea socialmente periculoasă;

În ce privește infracțiunile de instigare la fals intelectual, fals
intelectual și uz de fals, apelantul-inculpat solicită achitarea în
temeiul art.ll pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b ind.l pr.pen. avându-se în
vedere caracterul minim al atingerii pe care fapta a adus-o valorii sociale
împotriva căreia fost îndreptată, precum și conținutul ei concret,
apreciindu-se că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei
infracțiuni.

Prin apelul formulat de partea civilă - SA se solicită desființarea hotărârii atacate și în rejudecare condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și urmare a condamnării, admiterea pretențiilor civile în sensul restabilirii situațieianterioare săvârșirii infracțiunii în ce privește bunurile imobile și în ce privește bunurile mobile, obligarea inculpaților la achitarea sumelor stabilitede expert contabil.Prin motivele de apel depuse în scris, se arată înesență că,din probele administrate în cauză se observă că sunt întruniteelementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimișiîn judecată, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și latura subiectivă;solicitând condamnarea inculpaților și având astfel aceeași poziție ca șireprezentantul parchetului;

ispozițiile sentinței primei instanțe sunt netemeinice, arătându-se pe
de o parte, că se dispune restabilirea situației anterioare, iar, pe de altă parte,
este respinsă constituirea de parte civilă, în timp ce s-a solicitat restabilirea
situației anterioare în sensul reintrării în proprietatea societății comerciale
activelor înstrăinate la licitație publică.

Prin apelul formulat de partea vătămată - 2000 SA O se solicită, în principal, desființarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea spre rejudecare în baza art.379 pct.2 lit.b Cod de procedură penală pe motiv că aceasta nu a fost citată în mod legal la instanța de fond și, în subsidiar, se solicită a se înlătura aplicarea disp.art.170 Cod de procedură penală cu privire la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, motivat în esență de faptul că în lipsa constituirii de parte civilă a - SA și cu privire la licitația prin care SA a devenit proprietară, instanța nu putea să dispună restabilirea situației anterioare, nefiind incidente nici dispozițiile art.17 alin.3 Cod de procedură penală.Prin motivele de apel depuse în scris prin apărător ales se mai arată că, de altfel calitatea de parte vătămată atribuită apelantei - 2000 SA O nu se justifică, mai degrabă calitatea fiind de persoană a cărei interese legitime au fost vătămate printr-un act al instanței.

Apelanta - parte vătămată nu și-a motivat în nici un fel apelul formulat în scris în termen legal.

Prin decizia penală nr.97/Ap din 4 mai 2006 Tribunalul Satu Mare în baza art.379 pct.l lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpatul-apelant, de inculpatul-apelant, de partea vătămată-apelantă - SRL O și de partea vătămată-apelantă, împotriva sentinței penale nr.76/09.03.2004 pronunțată de Judecătoria în dosar nr. 1699/2001.

În baza art.379 pct.2 lit.a rap.la art.382 alin.2 Cod de procedură penală a admis apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA și de partea civilă - SA, cu sediul în mun.C,-, jud.S M împotriva sentinței penale nr.76/09.03.2004 pronunțată de Judecătoria în dosar nr.1699/2001, pe care a desființat-o în parte atât pe latură penală, cât și pe latură civilă și,rejudecând:

L-a condamnat pe inculpatul, fiul luiG și, născut la 24.02.1942 în - Ucraina, domiciliatîn mun.C, Cart.- -, -6,.5, pentru săvârșireainfracțiunii de fals intelectual prev.de art.289 Cod penal la pedeapsa închisorii de6 luni:pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev.de art.291 penalla pedeapsa închisorii de 3 luni: pentru săvârșirea infracțiunii de abuz înserviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 penal la pedeapsa închisorii de 6 luni: pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 penal la pedeapsa închisorii de6 luni:pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual lalegea contabilității prev.de art.31 alin.2 penal rap.la art.40 din Legeanr.82/1991 combinat cu art.289 penal la pedeapsa închisorii de6 luniși pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la evaziune fiscalăprev.de art.31 alin.2 penal raportat la art.13 din Legea nr.87/1994 la pedeapsa închisorii de6 luni(infracțiuni reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria în dosar nr.61/P/2002).

A înlăturat dispozițiile privind achitarea inculpatului, în baza art.ll pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod de procedură penală pentru toate aceste capete de acuzare.

A modificat pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev.de de art.248 ind.l rap.la art.246 Cod penal cu aplic.art.74,76 Cod penal (infracțiune reținută la pct.l din rechizitoriulParchetului de pe lângă Judecătoria în dosar nr.512/P/2001).

A înlăturat dispozițiile privind grațierea pedepsei aplicată pentru aceastăfaptă.

În baza art.l rap. la art.8 din Legea nr.543/2002 a constatat grațierea condiționată și în întregime a pedepselor mai sus aplicate inculpatului de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.248 Cod penal.

pus în vedere inculpatului disp.art.7 din Legea nr.543/2002.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului și rămase negrațiate, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale pentru art.248 ind.l rap.la art.246 pen.; de 6 luni închisoare pentru art.289 pen.; de 3 luni închisoare pentru art.291 pen.; de 6 luni închisoare pentru art.31 alin.2 pen.rap.la art.40 din Lg.82/1991 comb.cu art.289 Cod penal și de 6 luni închisoare pentru art.31 alin.2pen. rap.la art.13 din Lg.87/1994, urmând să execute pedeapsa cea maigrea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a fiadministrator al unei societăți comerciale.

În baza art.86 ind.l Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit conform art.86 ind.2 Cod penal.

În baza art.359 Cod de procedură penală a pus în vedere inculpatului consecințele nerespectării disp.art.86 ind.4 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art.86 ind.3 alin. l lit.a-d Cod penal, respectiv: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor
și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Satu Mare;va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A încredințat supravegherea acestor măsuri Serviciului de Protecție aVictimelor și de Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

- A ajorat pedeapsa aplicată inculpatului, fiul
lui și, născut la 11.11.1965 în com., jud.S M,
domiciliat în mun.C, str.-.-, nr.2, jud.S M, de la 3 ani
închisoare la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii
dreptului prev.de art.64 lit.c penal, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în
serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev.de art.248ind.l rap.la art.246 penal (infracțiune reținută la pct.l din rechizitoriulParchetului de pe lângă Judecătoria în dosarnr.512/P/2001).

înlăturat dispozițiile privind grațierea pedepsei aplicată pentru această faptă.

A escontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual, prev.de art.25 pen rap. la art.289 pen. cu aplic.art.41 alin.2C.pen.de 3ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 pen.și de l an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 pen.cu aplic.art.41 alin.2 pen.

n baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului și rămase ne grațiate, de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.c pen. pentru art.248 ind.l rap.la art.246 penal; de 2 ani închisoare pentru art.25 pen. rap.la art.289 penal cu aplic.art.41 alin.2 pen.; de 3 ani închisoare pentru art.289 pen.și de l an și 6 luni închisoare pentru art.291 pen.cu aplic.art.41 alin.2 pen. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.c penal.

n baza art.71 penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c penal pe durata executării pedepsei principale.

A înlăturat aplicarea disp.art.86 ind.l - 86 ind.3 penal și art.359 Cod de procedură penală privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în ce-1 privește pe inculpatul.

III. n baza art.14 alin.3 lit.a, art.346 și art.445 Cod de procedură penală a declarat false și a dispus desființarea în totalitate prin anulare a celor două contracte de vânzare-cumpărare cu nr.617/12.09.2000 (aflate la filele 27 și 33 din dosarul de urmărire penală nr.61/P/2002), contractului de prestări servicii nr.635/19.09.2000 (aflat la fila 35 din dosar nr.61/P/2002),facturilor fiscale nr. 168/30.11.2000 emisă de - SA (fila39dinacelașidosar) și nr.-/30.01.2.001 emisă de - 2000SRLO (fila40 din același dosar) și ordinul de compensare nr.-/31.01.2001 inițiat de - 2000 SRL O (fila 41 din același dosar), respecți¹restabilirea situației anterioare încheierii acestor contracte.

A menținut în rest dispozițiile hotărârii atacate.

În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei (5.000.000 lei vechi), apelantul inculpatul la plata sumei de 500 lei (5.000.000 lei vechi), apelantei-parte vătămată - 2000 SRL O la plata sumei de 400 lei (4.000.000 lei vechi) și a apelantei-parte vătămată la plata sumei de 400 lei (4.000.000 lei vechi), cheltuieli judiciare în apel.

În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală restul cheltuielilor judiciare în apel rămânând în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria emis îndosar nr.512/P/2001 al acestei unități și înregistrat la Judecătoria la data de 05.07.2001 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpațilorși pentru săvârșirea în concurs ainfracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formăcalificată, prev.de art.248 ind.l rap.la art.246 pen. și abuz în serviciucontra intereselor publice prev.de art.248 pen. fapte descrise la pct.l și care privesc vânzarea unor active ale - SA către - 2000 SA O prin contractul de vânzare-cumpărare nr.537/08.08.2000.

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt ce rezultă din probele de la dosar cu privire la aceste acuzații și în baza art.246 Cod penal, prinschimbarea încadrării juridice din art.248 ind.l pen. rap. la art.246 pen. și respectiv în baza art.248 pen. a condamnat pe ambii inculpați la pedepsede câte 3 ani închisoare și respectiv l an și 6 luni închisoare, după care înbaza art.l rap.la art.8 din Legea nr.543/2002, modificată, a constatat căaceste pedepse sunt grațiate în întregime. Pentru a dispune schimbareaîncadrării juridice, instanța de fond a reținut că prejudiciul de 2.320.520.000lei vechi este un prejudiciu potențial pentru că nu există certitudinea căimobilul s-ar fi putut vinde la prețul de evaluare, iar acest dubiu profităinculpaților.

Tribunalul a apreciat că,în mod corect, a fost reținută vinovăția ambilorinculpați în ce privește comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contraintereselor persoanelor, dar totodată că această faptă a avut consecințe deosebit de grave și prin urmare încadrarea juridică corectă era de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art.248 ind. Cod penal raportat la art.246 Cod penal.

Astfel, inculpatul, la data săvârșirii faptei deținea funcția de "director adjunct pentru activitatea de administrare a veniturilor statului" în cadrul compartimentului de "administrare a veniturilor statului" al Administrației Financiare a Municipiului, urmărind, conform fișei postului, aducerea la îndeplinire a prevederilor legale de către "serviciul decolectare a veniturilor" cu atribuții în ce privește executarea silită șistingerea creanțelor bugetare, colectarea veniturilor,

Inculpatul era la data săvârșirii fapteiadministrator unic al - SA, societate cu capital majoritar destat.

Inculpatul era funcționar public în sensul art.147 alin. l pen. iar inculpatul era funcționar în sensul art.147alin.2 pen. și pot fi subiecți activi ai acestor infracțiuni, cu referire la art.258 pen. în ce-1 privește pe inculpatul.

La data de 07.01.2000 Administrația Financiară a mun. emite titlul executoriu nr.220 prin care se constată creanța debitoarei - SA în cuantum de 2.912.664.647 lei vechi, reprezentând impozite, taxe și majorări de întârziere (fila 86- voi.- dosar de urmărire penală).

La aceeași dată, 07.01.2000, se emite somația cu nr.138 (fila 84 -voi. - dosar de urmărire penală), declanșându-se astfel procedura deexecutare silită, somația reprezentând primul act de executare silită, conformart.23 alin.2 din OG 11/19S6, actualizată.

În continuare, organul de executare a optat, în baza art.40 din OG 11/1996, actualizată, să procedeze la executarea silită a bunurilor imobile aledebitoarei, procedând la identificarea bunurilor imobile supuse executării silite, sens în care s-a încheiat procesul-verbal nr.982/02.03.2000 (fila 83 -vol.- dosar de urmărire penală), care a fost comunicat debitoarei împreunăcu somația nr.1001 din 06.03.2000 (fila 82 - vol.- dos* de urmărirepenală), ce conține mențiunea că s-a luat măsura înscrierii acestei somații înevidențele de publicitate imobiliară, conform art.59 alin. l din OG 11/96 actualizată.

Apoi s-a procedat la evaluarea bunurilor imobile, conform art.64 rap.la art.53 din OG 11/1996, actualizata, de către - Tehnic SRL S M, care a stabilit prin două rapoarte de evaluare din luna iulie următoarele: valoarea minimă a activului "secția IN" împreună cu drumurilede acces și terenul aferent - 2.703.506.000 lei (fila 61 - vol.I dosar deurmărire penală); valoarea terenului aferent "Secției " - 108.612.000(fila 106 vol.I dosar de urmărire penală).

Prin adresa nr.220/30.06.2000 - 2000 SA O face oofertă de cumpărare a terenului aferent "Secției " (secție pe care ocumpărase anterior prin contractul de vânzare-cumpărare nr.389/19.11.1998) și a secției in, împreună cu terenul aferent, de 600.000.0001ei inclusiv TVA,care se înregistrează la debitoarea - SA subnr.458/07.07.2000 (fila 46 - vol.I dosar de urmărire penală).

La aceeași dată, 07.07.2000, prin adresa nr.455 (fila 39 - vol.I dos. deurmărire penală), - SA, prin administratorul său, inculpatul, solicită Administrației Financiare a Municipiuluisă-și dea acordul pentru vânzarea direct de către debitoare a terenului aferentsecției și a secției IN împreună cu terenul aferent (imobile față de care se începuse procedura executării silite imobiliare), către - 2000 SA O, conform ofertei mai sus arătate.

La data de 10.07.2000, prin adresa nr.258, semnată de către inculpatul, organul de executare - Administrația Financiară a mun.C își dă acordul cu privire la cele solicitate de debitoare prin adresa nr.455/07.07.2000 (fila 40 - vol.I dosar de urmărire penală).

La data de 08.08.2000 se încheie procesul verbal de licitație prin care se constată că oferta - 2000 SA O de 500.000.000 lei + TVA, este câștigătoare, menționându-se la observații "dat fiind perioadascursă de la lansarea cererii de ofertă se adjudecă" (fila 48 vol.I dosar deurmărire penală). Procesul verbal este semnat doar de către cei doi inculpați, numitul - reprezentant al neparticipând la nici oselecție de oferte, așa cum rezultă din declarația acestuia aflată la fila 131din dosarul de fond.

La aceeași dată, 08.08.2000, cei doi inculpați încheie un "protocol",prin care se identifică terenurile vândute către - 2000 SA O, înscrise în CF 13354, precum și modalitatea de plată a prețului de 500.000.000 lei + TVA și anume: avans 50% și 12 rate lunare pentru diferență, sumele încasate urmând a fi virate de către - SA în conturile creanțelor bugetare în termen de 5 zile de la încasare (fila 47- vol.I dosar de urmărire penală), după care la sediul debitoarei se încheie contractul de vânzare-cumpărare nr.537/08.08.2000 între - SA și - 2000 SA O, cuprinzând și anexa l (filele 49- 51- vol.I dosar de urmărire penală).

Prin încheierea CF nr.3408/20.11.2000 și pe baza sentinței civile nr.2236/2000 a Judecătoriei, cumpărătoarea -2000 SA O obține intabularea imobilelor cumpărate prin contractul devânzare-cumpărare nr.537/08.08.2000, modificat ulterior prin actul adiționalnr.l din 19.09.2000 (fila 52- vol.I dosar de urmărire penală), care la rândulsău a fost modificat la data de 10.10.2000 (fila 53 - vol.I dosar de urmărirepenală).

Rezultă astfel că, inculpații cu încălcarea dispozițiile legale privitoarela executarea creanțelor bugetare prev.de OG 11/1996, au procedat la vânzarea terenului aferent secției și a secției IN cu terenul aferent,aparținând - SA, cauzând astfel prejudicii atât părții civile -SA, cât și bugetului de stat, nefiind respectate nici una dintremodalitățile de valorificare a imobilelor urmărite silit prev.de art.60 din OG11/1996.

Organul de executare, prin inculpatul, nu a întocmit anunțul de vânzare la licitație cu identificarea imobilelor, a condițiilor de vânzare, a prețului de pornire a licitației, datele despre creditor și debitor șititlurile executorii în baza cărora se face urmărire silită, nu s-a solicitatdepunerea de către ofertant a 10% din valoarea stabilită prin evaluare; nu s-au fixat cele trei termene de licitație la câte 30 zile distanță, când la al 3-lea termen se putea vinde imobilul la cel mai M preț oferit.

În cursul lunii februarie 2001, după începerea cercetărilor penale legate de vânzarea acestor active, inculpatul încercând să justifice vânzarea acestora la un preț atât de scăzut în raport cu evaluarea efectuată în cadrul procedurii executării silite imobiliare, i-a predat martorei- secretara Administrației Financiare a mun.C, un număr de 3 procese verbale de licitație datate în 30.06.2000, 07.07.2000 și 14.07.2000,cerându-i acesteia să le înregistreze în registrul de intrare al AdministrațieiFinanciare a mun. la datele menționate în cuprinsul proceselor verbale,cerere care a fost acceptată de martoră, care a și înregistrat aceste proceseverbale sub nr.2460/30.06.2000, 2549/07.07.2000 și 2608/14.07.2000 alăturide actele ce fuseseră înregistrate anterior la datele respective în mod real(filele 59, 62 și 65 - vol.- dosar de urmărire penală).

Apoi, inculpatul a completat cele trei procese verbale și le-a semnat în fals pentru că la datele respective nu au avut loc licitații, aspectece rezultă și din declarațiile inculpatului și a martorului(filele 82 și 131 din dosarul de fond), care de altfel nu au semnat aceste procese verbale, cu toate că acest lucru le-a fost cerut de cătreinculpatul.

In cuprinsul acestor procese verbale inculpatul a consemnat reducerea treptată a prețului de strigare al imobilelor cu 10 %, 30 % și pânăla cel mai M preț oferit (filele 58, 61 și 64 - vol.- dosar de urmărire penală).

În realitate s-a procedat la vânzarea imobilelor făcută de debitor cu acordul organului de executare, fără însă a fi respectate prev.art.60 pct.3.3din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor ^referitoare laexecutarea silită a bunurilor imobile din OG nr. 11/1996. Societatea debitoareprin inculpatul a cerut acordul vânzării acestor active subprețul evaluat, iar organul de executare prin inculpatul și-a datacordul, cu toate că în cadrul acestei modalități de vânzare, când exista o singură ofertă, prețul trebuia să fie cel puțin egal cu prețul de evaluare alimobilelor.

Prejudiciul creat în dauna debitoarei - SA, rezultat din diferența între prețul de evaluare al imobilelor vândute, stabilit prin rapoartele de evaluare efectuate de - Tehnic SRL S M la cererea organului de executare - care a fost de 2.820.530.000 lei și prețul devânzare de 500.000.000 lei este în cuantum de 2.320.530.000 lei. Prejudiciulcreat în acest caz bugetului de stat este de 440.442.420 lei, reprezentând TVA (fila 32- vol.I dosar de urmărire penală).

Acest prejudiciu este unul cert pentru că vânzarea-cumpărarea acelor imobile a avut loc în mod efectiv, realizându-se transmiterea dreptului de proprietate către cumpărător care a și procedat la intabularea în carteafunciară a acestui drept, iar valorile ce au rezultat din raportul de evaluare șiprețul vânzării-cumpărării sunt de asemenea certe, deși vânzarea nu puteaavea loc la un preț sub cel stabilit prin evaluare.

Potrivit art.248 ind.l Cod penal constituie infracțiunea de abuz înserviciu în formă calificată, faptele prev.de art.246, 248.pen. dacă auconsecințe deosebit de grave.

Potrivit disp.art.146 Cod penal, forma în vigoare la data sesizării primei instanțe, prin "consecințe deosebit de grave" se înțelege o pagubă materialămai M de 1.000.000.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă aactivității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art.145, ori altei persoane juridice sau fizice.

În consecință, faptele inculpaților mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, prev.de art.248 ind.l rap.la art.246 pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice.

Chiar și după modificarea adusă disp.art.146 pen. prin Legea nr.456/2001 intrate în vigoare la data de 25.07.2001, în sensul majorării cuantumului pagubei materiale de la 1.000.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, situația inculpaților mai sus expusă nu se schimbă.

Sub acest aspect, în mod greșit, prima instanță de judecată a dispus condamnarea inculpaților prin schimbarea încadrării juridice, constatând grațierea pedepselor aplicate.

Cu privire la latura civilă a cauzei privind aceste fapte comise de inculpați, în mod corect prima instanță de judecată a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, constatând nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare a licitației din 08.08.2000 și a contractului de vânzare-cumpărare nr.537/08.08.2000; terenul aferent secției și secția IN cu terenul aferent ce au aparținut - SA C, revenind în proprietatea acesteia, iar prețul plătit urmează a fi restituit cumpărătoarei - 2000 SA

2. Prin același rechizitoriu al Parchetului de pe lângă Judecătoria, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art.248 ind.l rap.la art.246 pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. e art.248 pen. constând în vânzarea la licitație cu nerespectarea dispozițiilorlegale în data de 29.12.2000 a unor active a - SA cătrenumita (fapte descrise la pct.2 lit.a dinrechizitoriu).

Cu privire la aceste acuzații, în mod corect, prima instanță de judecată, pe baza probelor de la dosar a reținut starea de fapt și a dispus condamnarea inculpatului în baza art.246 pen. prin schimbarea încadrăriijuridice din art.248 ind.l rap.la art.246 pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și în baza art.248 pen. la pedeapsa de l an închisoare, constatând totodată grațierea în întregime a acestor pedepse.

Rezultă din probele de la dosar că în continuarea activității de executare silită imobiliară a debitoarei - SA, organul de executare prin inculpatul efectuează o altă evaluare a activelor - SA prin - SRL S M, conform raportului de evaluare aflat la filele 101-175 - voi.- dosar de urmărire penală.

La data de 29.12.2000, inculpatul semnează procesul verbal de adjudecare a licitației (fila 53- vol.- dosar de urmărire penală) încare se consemnează că d-na oferă suma de 600.000.000 leiinclusiv TVA și că, fiind singura ofertă, este adjudecată. Acest proces verbala fost încheiat de către martora - inspector de specialitate încadrul serviciului de colectare a veniturilor statului la cererea inculpatului, deși nu avea cunoștință despre activele care fuseseră adjudecate, dupăcare a semnat procesul verbal împreună cu martorul -care era șeful Serviciului Colectarea Veniturilor Statului și care, de asemenea, nu cunoștea activele care au fost cumpărate de către, care le-a fost prezentată de către inculpat pentru prima dată la acea dată.

Activele vândute în acest mod sunt enumerate în anexa l la procesul verbal de adjudecare a licitației aflat la fila 54 - vol.- dosar de urmărirepenală și privește construcții și terenuri în suprafață totală de 31.416 mp.

La aceeași dată, inculpatul semnează contractul de vânzare-cumpărareautentificat sub nr.2803/29.12.2000 la Biroul Notarial Publicdin, jud.S M (filele 283-289 dosar de fond), care a servitpentru intabularea în favoarea cumpărătoarei a imobilelor astfel cumpărate.

Urmare a adjudecării imobilelor, cumpărătoarea, achită prin două ordine de plată din data de 03.01.2006 (fila 55 - vol.- dosar de urmărire penală) prețul de 600.000.000 lei către organul de executare.

Ulterior, la data de 09.01.2001, prin adresa nr.126 a Administrației Financiare a mun.C, semnată de inculpatul, se comunică debitoarei - SA că a fost adjudecată oferta d-nei și drept urmare au fost diminuate creanțele bugetare ale debitoarei cu suma de 600.000.000 lei, care a fost vărsată în contul datoriei de TVA. Totodată, din cuprinsul adresei rezultă că s-a comunicat și anexa cuprinzând activele adjudecate de către cumpărătoare (fila 56 - vol.- dosar de urmărire penală).

Și în acest caz inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod defectuos, cu încălcarea dispozițiilor OG nr. 11/1996 actualizată, privind executarea creanțelor bugetare, procedând la executarea silită imobiliară prin vânzare la licitație publică, fără a întocmi procesul verbal de identificare a bunurilor supuse executării (art.58 alin.3 din OG 11/1996, actualizată), fără a debitorul (art.59 alin. l din OG 11/1996, actualizată), fără a respecta disp.art.65 din OG 11/1996, actualizată, privind vânzarea la licitație (termenul de licitație, afișarea anunțului de vânzare, depunerea a 10% din valoarea imobilului, fixarea unui nou termen de licitație în cazul în care oferta este sub prețul de evaluare a imobilului).

In mod corect prima instanță de judecată a înlăturat apărarea inculpatului, prin care acesta arată că a procedat la vânzarea directă a acestor active.

Astfel, toate înscrisurile aflate la dosar contrazic susținerile inculpatului. A fost întocmit proces verbal de adjudecare a licitației, în care au fost nominalizați membrii comisiei de licitație, s-a comunicat debitoarei - SA că prin licitație a fost adjudecată oferta d-nei . De altfel, după demararea cercetărilor penale cu privire la vânzarea acestor active, în luna februarie 2001, inculpatul a predat martorei oferta numitei cerându-i să o înregistreze la o dată apropiată emiterii acesteia, 22.11.2000, care a șiprocedat la înregistrarea ei sub nr.4520/23.11.2000, unde anterior fuseseînregistrată în mod corect o altă cerere a numitului (fila 50-vol.- dosar de urmărire penală).

De altfel, chiar și în cazul în care se proceda la vânzarea directă a acestor active, dacă se prezintă un singur cumpărător, aceasta nu se putea efectua decât cel puțin la prețul de evaluare, așa cum rezultă din Normelemetodologice pentru aplicarea OG 11/1996.

Prin aceste activități, inculpatul a prejudiciat - SA cu suma de 1.087.826, 319 lei, iar bugetul de stat cu suma de 206.687.001 lei, conform concluziilor expertizei aflate la fila 32-vol.I dosar de urmărire penală.

Și în acest caz, tribunalul a apreciat că în mod greșit s-a reținut decătre prima instanță că acest prejudiciu este unul "potențial", în realitate șiacest prejudiciu este unul cert și este dat de diferența dintre prețul deevaluare stabilit prin raportul întocmit de către - SRL S M șiprețul de vânzare.

Având în vedere faptul că, ulterior sesizării primei instanțe, 05.07.2001, disp.art.146 pen. privitoare la "consecințe deosebit de grave" au fost modificate prin Legea nr.456/2001, publicată în Of.nr.410/25.07.2001, în sensul majorării cuantumului pagubei materiale de la 1.000.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, tribunalul a constatat că aceste dispoziții penale sunt mai favorabile inculpatului și determină schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.248 ind.l pen.rap.la art.246 pen. de abuz în serviciu în formă calificată în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 pen.

Cum prima instanță de judecată a procedat la schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod de procedură penală, chiar dacă pentru alte considerente,tribunalul a menținut aceste dispoziții.

În ce privește aspectele civile ale cauzei, privitoare la faptele inculpatului mai sus arătate, în mod corect, prima instanță de judecată a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor,constatând nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare a licitațieidin 29.12.2000, a actului de dezmembrare și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2803/29.12.2000 la Biroul Notarial Public din, jud.S

3. Prin același rechizitoriu al Parchetului de pe lângă Judecătoria, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals intelectual în formă continuată, prev.de art.25 pen.rap.la art.289 pen.cu aplic.art.41 alin.2 pen. fals intelectual, prev.de art.289 pen. și uz de fals în formă continuată, prev.de art.291 pen.cu aplic.art.41 alin.2 pen. fapte descrise la pct.2 lit.b, c și ddin rechizitoriu.

Cu privire la aceste acuzații, în mod corect, prima instanță de judecată,confirmând starea de fapt ce rezultă din rechizitoriu, a reținut comiterea cuvinovăție a infracțiunilor de către inculpatul și a dispuscondamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea.

Rezultă din probele de la dosar că inculpatul, după începerea verificărilor privind vânzarea activelor - SA, în luna februarie 2001 i-a predat martorei - secretară la Administrația Financiară oferta numitei, cerându-i să o înregistreze în registrul de intrare-ieșire a corespondenței la odată apropiată celei din cerere, 22.11.2000, lucru pe care martora îl realizează, înregistrând oferta în registru la poziția 4520/23.11.2000, undeinițial fusese înregistrată cererea unei alte persoane, deși ea o primise la datade 04.02.2001.

Tot în cursul lunii februarie 2001, inculpatul i-a predat
martorei și 3 procese verbale de licitație ce erau completate doar cu
datele de 30.06.2000, 07.07.2000 și 14.07.2000, cerându-i să le înregistreze
în același registru la datele menționate în procesele verbale. După ce martora
le-a înregistrat sub nr.2460/30.06.2000, 2549/07.07.2000 și
2608/14.07.2000 în registrul de intrări, unde anterior fuseseră înregistrate
alte acte, inculpatul a completat cele 3 procese verbale la
pct.2 și 3, după care le-a semnat. *

Mențiunile înserate în cele 3 procese verbale sunt nereale, deoarece în realitate nu a avut loc nici o licitație, aspecte confirmate și de coinculpatul, respectiv martorul, care au fost menționați în procesele verbale ca fiind membrii ai comisiei de licitație și care au refuzat să semneze aceste procese verbale la cererea inculpatului, pe motiv că licitația nu a avut loc.

Pe latura civilă a cauzei privitor la aceste infracțiuni, în mod corect prima instanță de judecată a declarat false în totalitate aceste procese verbalede licitație din data de 30.06.2000, 07.07.2000 și 14.07.2000 și a dispusanularea lor în întregime.

4.Prin același rechizitoriu al Parchetului de pe lângă Judecătoria
, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea
infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de
art.246 pen. constând în folosirea a 5 angajați-muncitori ai - SA
, în perioada iunie-iulie 1998, pe când inculpatul era
președinte al Consiliului de Administrație, la diferite munci la locuința
personală, în timpul orelor de serviciu când erau plătiți de către societate.

În mod temeinic, reținându-se împrejurările concrete de comitere a faptei, prejudiciul redus de 471.183 lei care a fost recuperat de către inculpat, s-a apreciat că fapta în concret nu prezintă gradul de pericol socialal unei infracțiuni și s-a dispus achitarea inculpatului, în baza art.ll pct.2lit.a rap.la art.10 lit.b ind.l pr.pen. aplicându-se totodată sancțiuneaamenzii administrative în cuantum de 3.000.000 lei.

5. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria emis în
dosar nr.61/P/2002 al acestei unități s-a dispus trimiterea în judecată
inculpatului, pentru săvârșirea în concurs
infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals, abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice,
participație improprie la fals la legea contabilității și participație improprie la
evaziune fiscală, privind vânzarea către - 2000 SA O
mijloacelor fixe din secția IN aparținând - SA, societate la
care inculpatul era administrator unic.

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria la data de 27.02.2002 sub dosar cu nr.541/2002, iar prin încheierea ședinței publice din data de 13.05.2002 (fila 34 din dos.541/2002 al Judecătoriei ) s-a dispus reunirea acestei cauze cu cea înregistrată sub dosar cu nr.1699/2001, prin care fuseseră trimiși în judecată inculpatul împreună cu inculpatul, pentru faptele mai sus analizate.

Instanța de fond, reținând că în cauză nu s-a creat un prejudiciu șiastfel nu există o vătămare a intereselor legale ale - SA sau opagubă Administrației Financiare a mun., a concluzionat că lipseșteunul dintre elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.246 șiart.248 Cod penal în plus, inculpatul nu a atestat fapte* sau împrejurărinecorespunzătoare adevărului, fiind trecut în contract mijloace fixe,neexistând astfel latura obiectivă a infracțiunii de fals și uz de fals. în sfârșit,nu s-au efectuat înregistrări inexacte în contabilitate și nici nu s-au înregistrat operațiuni sau cheltuieli nereale în scopul diminuării obligațiilorfiscale ale - SA către stat.

Pentru aceste motive, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, în baza art.ll pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. pentru toate aceste capete de acuzare și a respins ca neîntemeiate pretențiilecivile formulate de către părțile civile DGFP S M și -SA, formulate în acest dosar.

Din probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că la data de 12.09.2000 inculpatul în calitate de administrator unic al - SA semnează contractul de vânzare-cumpărare nr.617 cu - 2000 SA O, având ca obiect "50 tone fier vechiprovenit din dezmembrarea, demolarea mijloacelor fixe din secția In",enumerate în anexa la contract, stabilindu-se prețul de 27.727.000 lei cu TVA inclus (filele 27-32 dosar de urmărire penală nr. 61/P/2002).

Din probele testimoniale administrate a rezultat că acest contract s-a încheiat în urma înțelegerilor verbale ce au avut loc între inculpatul și martorul -oltan, director executor al - 2000 SA Astfel, după ce la data de 08.08.2000 - a cumpărat de la - "Secția IN", în modalitatea descrisă la pct.l, directorii celor două societăți au convenit să vândă și respectiv să cumpere și mijloacele fixe din cadrul acestei secții ca și fier vechi, fără a fi consultată și contabila șefă a - cu privire la situația contabilă și valoarea acestor mijloace fixe.

După ce inculpatul a predat la biroul contabilitate acest contract încheiat și semnat în modalitatea mai sus arătată, contabilașefă a - SA, martora i-a atras atenția cuprivire la ne legalitatea acestuia pentru că nu puteau fi vândute mijloace fixenecasate ca și fier vechi, așa încât inculpatul a semnat unnou contract de vânzare-cumpărare având ca obiect de data aceasta"mijloace fixe, conform anexei l", dar la același preț de 27.727.000 lei, cuTVA inclus. Acest nou contract aflat la fila 33 din dosarul de urmărie penalăpoartă același nr.și aceeași dată cu primul contract, respectivnr.617/12.09.2000, astfel se poate trage concluzia că îl înlocuiește cu primul. Nici de această dată inculpatul nu a consultat-o pe contabila șefăcu privire la valoarea contabilă a mijloacelor fixe vândute.

La scurt timp, tot în baza înțelegerii verbale intervenite întreinculpatul și martorul -. se semnează contractulnr.635/19.09.2000 de prestări servicii între cele două societăți, prin care -2000 SA O se obligă la dezmembrări utilaje, demolări construcții-edificii, în schimbul sumei de 26.180.000 lei inclusiv TVA (fila35 dosar de urmărire penală). Deși nu este specificat în contract, rezultă dindepozițiile aflate la dosar, că s-a vizat dezmembrarea mijloacelor fixe din cadrul secției in.

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.617/12.09.2000, - SA a emis factura fiscală nr. 168/30.11.2000 (fila 39 dosar de urmărire penală), iar în baza contractului de prestări servicii nr.635/19.09.2000, - 2000 SA emis factura fiscală nr.-/30.01.2001 (fila 40 dosar de urmărire penală).Cele două obligații de plată au fost compensate prin ordinul de compensare nr.-/31.01.2001, inițiat de către - 2000 SA O (fila 41 dosar de urmărire penală).

La data emiterii facturii fiscale nr.168 de către - SA, s-a încheiat și "procesul verbal de predare-primire" înregistrat sub nr.808/a/30.11.2000, prin care s-a constatat predarea faptică a mijloacelor fixe cuprinse în Anexa l la contractul de vânzare-cumpărare (fila 42 dosar de urmărire penală).

În baza dispozițiilor date de inculpatul toate aceste operațiuni au fost înregistrate în contabilitatea - SA de către contabila șefă.

Faptele inculpatului de a întocmi contracte ceatestă fapte necorespunzătoare adevărului și care apoi au servit pentru transferul dreptului de proprietate asupra mijloacelor fixe din cadrul Secției In a - SA către - 2000 SA O, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.

Faptele aceluiași inculpat de a înstrăina mijloacele fixe din cadrul Secției In a - SA mai întâi sub formă de fier vechi (prin contractul nr.617), după aceea sub valoarea de inventar, respectiv la preț de fier vechi (prin al doilea contract cu nr.617) și de a contracta dezmembrarea mijloacelor fixe și a utilajelor, fără a fi respectată procedura prev.de Cap.III,art.21-24 din HG 909/1997, cauzând astfel prejudicii atât în dauna -SA, cât și bugetului de stat, întrunesc elementele constitutiveale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz înserviciu contra intereselor publice.

Faptele inculpatului de aod etermina pe martora, contabila șefă a - SA, de a efectua încontabilitate înregistrări inexacte, care s-au reflectat în bilanțul contabil șicare au diminuat obligațiile fiscale ale societății către stat, constituieinfracțiunile de participație improprie la fals intelectual la legea contabilității și participație improprie la evaziune fiscală.

Astfel, în contabilitate s-a înregistrat ordinul de compensare prin care s-a recunoscut obligația de plată către - 2000 SA O a contravalorii prestărilor de servicii privind dezmembrarea mijloacelor fixe. n fapt, dezmembrarea acestor mijloace fixe nu a avut loc în termenul de 30 zile prevăzut în contractul de prestări servicii, operațiunea nefiind efectuată nici până la data operării în contabilitate a compensării. De altfel, semnareaacestui contract nu avea nici o rațiune,-SAobligându-se să plătească dezmembrarea unor mijloace fixe care nu îi maiaparțineau, fiindcă le vânduse anterior prin contractul de vânzare-cumpărarenr.617. Altfel spus, - SA a rămas fără mijloacele fixe din secția IN,fără a încasa vreun, pentru că au fost evaluate contrar dispozițiilorlegale, la preț de fier vechi, iar prețul și așa mic, a fost compensat cu prețuldezmembrării acestor mijloace fixe, dezmembrare a căror costuri a fost asumată de către-SA,deși bunurile nu le mai aparțineau.

În ce privește aspectele civile legate de aceste fapte, tribunalul a reținutcă prin expertiza contabilă judiciară efectuată în cursul urmăririi penale de către expert s-a stabilit că valoarea de inventar a mijloacelorfixe vândute a fost de 171.565.734 lei, iar valoarea rămasă după amortizare afost de 157.421.046 lei (fila 48 dosar de urmărire penală).Aceleași date rezultă și din expertiza contabilă judiciară efectuată tot în cursul urmăririi penale de către expert (fila 66 dosar deurmărire penală).

A rezultat astfel că, inculpatul a vândut prin contractul devânzare-cumpărare nr.617/2000, mijloace fixe cu o valoare rămasă de 157.421.046 lei la prețul de 23.300.000 lei (fără TVA) și cu încălcareadispozițiilor legale, cauzând astfel un prejudiciu în dauna - SAde 134.121.046 lei și în dauna bugetului de stat de 25.482.999 leireprezentând TVA-ul, adică 19% din prețul vânzării sub valoarea contabilărămasă (fila 51 dosar de urmărire penală). La acest prejudiciu se adaugă și suma de 22.000.000 lei (fără TVA) pecare - a plătit-o în baza contractului de prestări serviciinr.635/2000, pentru dezmembrarea unor mijloace fixe care nu le aparțineau,rezultând astfel un prejudiciu total în dauna - SA de156.121.046 lei.

Considerațiile cuprinse în expertiza contabilă a expertului privind lipsa unui prejudiciu pornesc de la premisa greșită privind exprimarea în fața expertului de către părți a consimțământului privindanularea în roșu a celor două facturi emise în baza contractelor 617/2000 și654/2000, reținând că sumele sunt aproximativ egale și că nu s-au efectuatdezmembrările stabilite, dar expertul nu are în vedere că aceste operațiuni au fost deja reflectate în contabilitate și au dus la diminuarea obligațiilor fiscaleale -. Altfel spus, expertul își exprimă punctul de vedere cu privire la modalitatea în care s-ar putea proceda pentru a se înlătura prejudiciul care de altfel există.

6. Inconcluzie, pe baza considerentelor mai sus expuse, tribunalul a apreciat căîn mod netemeinic s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.248 ind. lrap.la art.246 penal în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselorpersoanelor prev.de art.246 pen. în cazul ambilor inculpați pentru fapteledescrise la pct.l, și apoi s-a constatat grațierea pedepselor aplicate pentruaceste fapte;în mod netemeinic s-a dispus și achitarea inculpatuluiîn baza art.ll pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod de procedură penală, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia prin rechizitoriul Parchetului de pelângă Judecătoria din dosar nr.61/P/2002 și s-au respins pretențiile civile formulate în acest dosar de părțile civile - SA și DGFPS

Prin urmare, au fostadmise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoriași de către - SA cu consecința, desființării în parte a hotărârii atacate atât în ce privește latura penală, cât și în ce privește laturacivilă.

Cu ocazia rejudecării în fond a cauzei, tribunalul a reținut, pe latură penală căinculpații și se fac vinovați de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev.de art.248ind. pen. rap.la art.246 pen. reținută la pct. din rechizitoriulParchetului de pe lângă Judecătoria din dosar nr.512/P/2001și analizată la pct. din prezentele considerente, modificândpedepsele aplicate acestora, de la 3 ani închisoare la 3 aniînchisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a fiadministrator al unei societăți comerciale, în cazul inculpatului cureținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 pen. și de la 3aniînchisoare la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interziceriidreptului de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit inculpatulpentru săvârșirea infracțiunii, în cazul inculpatului.

Au fost înlăturate din hotărârea atacată dispozițiile privind
constatarea grațierii pedepselor aplicate pentru aceste fapte, reținând că
potrivit Legii nr.543/2002 sunt exceptate de la grațiere pedepsele aplicate
pentru săvârșirea infractiunii, prev.de art.248 ind.l penal.

Inculpatul comis cu vinovăție toate
infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă
Judecătoria din dosar nr.61/P/2002, pentru care urmează a-i fi aplicate
următoarele pedepse: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals
intelectual, prev.de art.289 penal, 3 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 pen. 6 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,
prev. de art.246 pen. 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 pen. 6 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la
evaziune fiscală, prev. de art.31 alin.2 pen.rap.la art.13 din Lg.87/1994 și 6
luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals
intelectual la legea contabilității, prev. de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.40 din
Lg.82/1991 și art.289 penal.

Au fost înlăturate dispozițiile din hotărârea atacată privind
achitarea inculpatului în baza art.ll pct.2 lit.a rap.la
art.10 lit.d pr.pen. pentru aceste capete de acuzare.

În baza art.l rap.la art.8 din Lg.nr.543/2002 a constatat grațierea
condiționată și în întregime a pedepselor aplicate inculpatului, de
6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și de 6
luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.248 pen. (pedepseaplicate pentru fapte descrise și analizate la pct.5 din prezentele considerente) și a atrasatenția inculpatului asupra posibilității revocării
grațierii condiționate în condițiile art.7 din Lg.nr.543/2002.

-faptele inculpatului sunt concurente, fiind comise
mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, așa încât în
baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 pen.urmează a fi contopite pedepsele
aplicate acestuia și care au rămas neexecutate, inculpatul urmând
să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani
pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a fi administrator al unei
societăți comerciale.

-fiind îndeplinite condițiile prev.de art.86 ind.l pen.și ținând cont și
de concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de
de pe lângă Tribunalul Satu Mare, se va dispune suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 5
ani și 6 luni, în condițiile art.86 ind.2 penal.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.86 ind.3 alin. l lit.a-d penal, respectiv: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Satu Mare; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă și va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Supravegherea respectării acestor măsuri va fi încredințată de pe lângă Tribunalul Satu Mare, iar nculpatului s-a atras atenția asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere, conform art.359 Cod de procedură penală.

Și faptele inculpatului sunt concurente, fiind comise
mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, astfel c în
baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 pen. au fost contopite pedepsele ce au
fost aplicate acestuia și care au rămas negrațiate după ce în prealabil va fi
descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin
hotărârea atacată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea
mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară
interzicerii dreptului de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit
pentru săvârșirea infracțiunii.

Apreciind că scopul pedepsei nu va putea fi atins decât în situația
executării acesteia în regim privativ de libertate, dar reținând că nici nu
există o altă posibilitate de individualizare a executării acestei pedepse, s-a făcut
aplicarea disp.art.71 pen. privind pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c pen. ce însoțește pedeapsa principală
privativă de libertate pe toată durata executării acesteia.e cale de consecință, au fost înlăturate dispozițiile din hotărârea atacată privind aplicarea art.86 ind.l - 86 ind.3 pen. și art.359 Cod de procedură penală pentru inculpatul.

Pe latură penală, au fost menținute astfel, dispozițiile din hotărârea primei instanțe privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de l an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.248 pen. (faptă reținută la pct.l din rechizitoriul emis în dosar nr.512/P/2001 și analizată la pct.l din prezentele considerente), și constatarea grațierii acesteia; achitarea aceluiași inculpat în baza art.ll pct.2 lit.a rap.la art.l0 lit.b ind.l pr.pen.pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 pen. (faptă reținută la pct.3 din același rechizitoriu și analizată la pct.4 din considerente) și aplicarea sancțiunii amenzii administrative în cuantum de 3.000.000 lei, în baza art.18 ind.l rap.la art.91 penal; condamnarea inculpatului la pedeapsa de l an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.248 pen. (faptă reținută la pct.l din rechizitoriu 512/P/2001); condamnarea inculpatului la pedepsele de 2 ani și l an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 și art.248 penal (fapte reținute la pct.2 lit.a din același rechizitoriu și analizate la pct.2 din considerente), precum și constatarea grațierii acestor 3 pedepse; condamnarea aceluiași inculpat la pedepsele de 2 ani, 3 ani și l an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals intelectual în formă continuată, fals intelectual și uz de fals în formă continuată (fapte reținute la pct.2 lit.b,c și d din rechizitoriu și analizate la pct.3 din considerente).

Pe latură civilă, cu ocazia rejudecării în fond, tribunalul a reținut că
prin fapta inculpatului, analizată la pct.5 din
considerente s-a cauzat un prejudiciu în dauna - SA, care se
impune a fi reparat prin revenirea în proprietatea acesteia a mijloacelor fixe
din secția IN, iar în cazul în care acest lucru nu este posibil prin plata de
către inculpat a prejudiciului produs.

Pe cale de consecință,au fost declarate false și dispus desființarea în totalitate,prin anulare a celor două contracte de vânzare-cumpărare nr.617/12.09.2000Ja contractului de prestări servicii nr.635/19.09.2000, a facturilor fiscalenr.168/30.11.2000 emisă de - SA și nr.-/30.01.200^emisă de - 2000 SA O și a ordinului de compensarenr.-/31.01.2001 inițiat de - 2000 SA O, și apoi restabilirea situației anterioare încheierii acestor contracte.

Au fost menținute restul dispozițiilor din hotărârea atacată, atât cele privitoare la latura civilă, cât și cele privitoare la obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat și către partea civilă - SA.

Tribunalul a mai reținut că în cauză partea civilă ANAF B, reprezentată de DGFP S M, nu a formulat apel. Apreciind că restul apelurilor formulate în cauză sunt neîntemeiate, înbaza art.379 pct.l lit.b Cod de procedură penală acestea au fost respinse ca atare.

Astfel, criticile formulate de inculpatul prinmotivele de apel depuse în scris sunt neîntemeiate.

Din coroborarea disp.art.246-248 ind.l pen. și cu disp.art.258 pen. rezultă că subiect activ al acestor infracțiuni poate fi și un"funcționar", iar inculpatul care a îndeplinit funcția de președinteal consiliului de administrație la - SA până la data de 31.12.1998, după care a fost administrator unic al acestei societăți, întrunea calitățile de funcționar în sensul art.147 alin.2 pen. așa încât poate fi tras la răspundere pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246-248 ind.l penal.

Prin vânzarea directă către - 2000 SA O aterenului aferent secției, precum și a secției IN cu terenul aferent, cuîncălcarea dispozițiilor OG 11/1996 și a Normelor metodologice de aplicare a acesteia, respectiv sub prețul de evaluare al imobilelor în condițiile în care exista o singură ofertă, inculpatul a cauzat prejudicii atât în dauna - SA, cât și a bugetului de stat.

Nici criticile formulate de inculpatul nu suntîntemeiate. Infracțiunea de abuz în serviciu este o infracțiune intenționată,putând fi comisă sub aspectul subiectiv cu intenție directă sau indirectă.Faptele inculpatului, care în calitate de director adjunct al Administrației Financiare a Mun., investit cu atribuții în ce privește colectarea veniturilor statului, executare silită și stingerea creanțelor bugetare, de a vinde mai multe active ale debitoarei - SA cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, cauzând astfel prejudicii atât în dauna acesteia, cât și în dauna bugetului de stat, au fost comise cu intenție indirectă, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale și acceptând posibilitatea producerii lui, chiar dacă nu 1-a urmărit în mod special. Necunoașterea sau cunoașterea greșită a dispozițiilor legale privind executarea creanțelorbugetare nu poate fi în nici un caz reținută în favoarea acestuia.

În ce privește infracțiunile de instigare la fals intelectual, fals intelectual și uz de fals comise de același inculpat, descrise la pct.3 din prezentele considerente, în raport de împrejurările concrete de comitere a acestora, ele prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa încâtcondamnarea apelantului este corectă, pedepsele aplicate acestuia fiind judicios individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 penal.

Cu privire la apelurile declarate de către părțile vătămate 2000O și, tribunalul a reținut căacestea nu pot avea în această cauză calitatea de parte vătămată.Potrivit art.24 alin. l Cod de procedură penală, partea vătămată este persoana care asuferit prin fapta penală o vătămare fizică, morală sau materială, dacăparticipă în procesul penal.n speță, prejudiciile s-au produs în dauna debitoarei - și abugetului de stat, iar2000și au fost beneficiare ale activității infracționale ale inculpaților. Pe cale de consecință, nu se poate pune problema necitării legale și în termen a apelantei - 2000 SA la instanța de fond.

Abia după pronunțarea hotărârii primei instanțe, prin care s-a dispuspe latură penală, restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor și anularea actelor de vânzare a activelor către 2000 și, tribunalul a apreciat că acestea din urmădobândesc calitatea de persoane ale căror interese legitime au fost vătămateprin hotărârea instanței, recunoscându-li-se astfel calitatea de apelante,potrivit art.362 alin.l lit.f Cod de procedură penală.

Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și părțile civile 2000 O și .

Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor șli achitarea sa pentru toate capetele de acuzare. În subsidiar a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probatoriului solicitat.

În motivarea recursului se arată, în esență, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.248 Cod penal, lipsind latura subiectivă, urmare a infracțiunii și raportul de cauzalitate. Se mai arată că, în cauză nu există decât un prejudiciu potențial, deoarece terenurile constituiau o valoare certă, construcțiile și utilajele erau uzate fizic și moral, constituind doar un factor de diminuare a prețului. Se omite a se lua în calcul beneficiul adus atât societății cât și bugetului de stat prin instrumentarea promptă a executării silită, executare silită ce se putea face prin oricare din modalitățile admise de lege.

În ceea ce privește infracțiunile de instigare la fals intelectual, fals intelectual și uz de fals, procesele verbale în discuție au fost întocmite după demararea anchetei penale asupra sa, când în urma discuțiilor purtate cu organul de urmărire penală i s-a insuflat convingerea necesității existenței lor, iar înregistrările ulterioare nu au nici o consecință juridică.

Instanța de apel nu a considerat efectuarea unei expertize noi în cauză, care ar fi avut menirea să demonstreze în primul rând inexistența unui prejudiciu real.

Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, și achitarea sa, pentru infracțiunile ce i-au fost reținute în sarcină.

În motivarea recursului se arată că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece: nu a avut calitatea de funcționar public; nu a creat nici o vătămare a intereselor legale ale societății și prin ceea ce a făcut nu a urmărit altceva decât să limiteze îndatorarea crescândă a societății către bugetul de stat; vânzarea silită nu intra în atribuțiile sale de serviciu; prejudiciul reținut în sarcina sa nu există întrucât aceste imobile nu se puteau vinde la valoarea artificială stabilită prin raportul de evaluare.

În ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina sa la pct.5 din decizia atacată, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora, deoarece bunurile mobile care au fost vândute au fost chiar fier vechi, nu a avut calitatea specială cerută de norma de incriminare și nu s-a cauzat nici un prejudiciu.

Recurentul critică și modalitatea de executare sub supraveghere a pedepsei, având în vedere vârsta sa de 65 ani, lipsa antecedentelor penale precum și conduita de-a lungul întregului proces de recunoaștere a faptelor pe care le-a săvârșit.

Partea civilă recurentă SRL Oa solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar a solicitat casarea în parte a hotărârilor în sensul de a înlătura aplicarea dispozițiilor art.170 Cod de procedură penală cu privire la restabilirea situației anterioară.

În motivarea recursului se arată că, potrivit dispozitivului rechizitorului recurenta avea calitatea de parte vătămată, iar necitarea în această calitate a înlăturat posibilitatea unei eventuale constituirii de parte civilă înaintea citirii actului de sesizare. Se mai arată că, partea vătămată - SA C s-a constituit parte civilă doar cu privire la licitația organizată la 29.12.2000. ca atare, în lipsa unei constituiri de parte civilă, instanța de fond, în mod nelegal, a dispus restabilirea situației anterioare. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că restabilirea nu este posibilă, întrucât activele respective au suferit transformări majore prin investiții ce depășesc de sute de ori valoarea activelor în litigiu.

Partea civilă recurentă nu și-a motivat recursul.

Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată următoarele:

Cu privire la infracțiunile reținute prin rechizitoriul din 22 iunie 2001 ( dosar nr. 512/P/2001).

Susținerile inculpaților potrivit cărora nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra persoanelor în formă calificată, prev. de art. 248/1 raportat la art.246 Cod penal și de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal nu sunt întemeiate.

Aceste infracțiuni se săvârșesc cu intenție. Intenția poate fi directă sau indirectă, după cum, inculpații prevăzând că acțiunile lor aduc atingere intereselor legale ale unei persoane sau intereselor publice, urmăresc sau acceptă producerea acestor rezultate.

Ori în cauză, inculpații fiind de acord să vândă imobilele la un preț de peste 5 ori mai mic decât prețul de evaluare, în condițiile în care nu s-a organizat nici măcar o licitație pentru a se vedea dacă există cumpărători sau care sunt ofertele de preț pentru bunuri, chiar dacă nu au urmărit producerea vreunui prejudiciu au acceptat producerea acestui rezultat.

De asemenea, ambii inculpați au acționat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul fiind director adjunct la Administrația Financiară a mun. C, cu atribuții în colectarea creanțelor bugetare, iar inculpatul, administrator unic la - SA

Apărarea inculpatului potrivit căreia nu poate avea calitatea de subiect activ al acestor infracțiuni de oarece nu este funcționar public nu poate fi reținută de către instanță, întrucât în art.258 Cod penal se prevede că " dispozițiile art.246 - 250 privitoare la funcționarii publici se aplică și celorlalți funcționari", iar din dispozițiile art. 147 Cod penal rezultă că prin "funcționar" se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane juridice.

Este adevărat că inculpatul nu avea atribuție de serviciu executarea silită, însă în cauză executarea silită s-a făcut în modalitatea vânzării de către debitor cu acordul creditorului ori în calitate de administrator al - SA inculpatul a fost cel care a solicitat Administrației Financiare să fie de acord cu vânzarea, el a fost cel care a negociat prețul și a încheiat contractul de vânzare cumpărare.

Potrivit punctul 3 pct.3 din ordinul 1741 din 1996 al Ministerului Finanțelor Publice, organul de executare își poate da acordul privind vânzarea bunului imobil de către debitor, dacă, printre altele, prețul propus este cel puțin egal cu prețul de evaluare a bunului imobil ori inculpații au acceptat ca imobilele să fie vândute la prețul de 500 milioane lei + TVA, în condițiile în care prețul de evaluare a fost de 2.812.118.000 lei nerespectând astfel dispozițiile legale.

De asemenea, este îndeplinită și condiția unei vătămări a intereselor legale ale unei persoane, respectiv a intereselor publice. Astfel, prin vânzarea bunurilor imobile ale - SA C în cadrul executării silite, mult sub prețul de evaluare și fără respectarea prevederilor legale în materia de executării silite a creanțelor bugetare s-a creat acest prejudiciu patrimonial.

Acest prejudiciu este un prejudiciu cert și nu potențial deoarece în modalitatea în care s-a realizat executarea silită, respectiv vânzarea bunului imobil de către debitori cu acordul creditorului, prețul de vânzare trebuia să fie cel puțin egal cu prețul de evaluare, fără a se putea coborî sub acest preț, astfel că în mod corect, Tribunalul Satu Marea reținut că raportat la valoarea prejudiciului infracțiunea s-a săvârșit în formă calificată.

De asemenea, s-a produs un prejudiciu și intereselor publice prin colectarea taxei pe valoare adăugată aferentă unui preț mai mic decât prețul de evaluare.

Susținerea inculpaților potrivit căreia la executarea silită nu se datora TVA este neîntemeiată, deoarece, conform art.2 alin.2 lit.d din OUG nr.17/2000 în sfera de aplicare a taxei pe valoare adăugată intră și transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor în urma executării silite.

Pe de altă parte, trebui avut în vedere că și celorlalte vânzări de bunuri aparținând - SA în cadrul executării silite li s-a aplicat TVA.

Apărarea inculpaților potrivit căreia s-a procedat la vânzarea bunurilor de urgență pentru a limita îndatorarea crescândă a societății către bugetul de stat nu poate fi reținută, această urgență neputând justifica nerespectarea dispozițiilor legale și crearea de prejudicii.

Cu privire la aceste infracțiuni este de remarcat că hotărârile atacate sunt nelegale deoarece inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice ( pct.1 și 2 lit. a din rechizitoriu) și pentru două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (pct. 1 și 2 lit. a din rechizitoriu) instanțele de fond pronunțând condamnarea doar pentru câte una din aceste infracțiuni, deși este vorba de fapte distincte, însă aflându-ne în recursul inculpatului și a părților civile pe latură civilă nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac.

Cât privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa în baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod de procedură penală pentru infracțiunile de instigare la fals intelectual și uz de fals este neîntemeiată, având în vedere că nu se poate reține că faptele sunt lipsite de pericolul social al unei infracțiuni, dat fiind că prin acestea inculpatul în calitate de funcționar public a încercat să ascundă ilegalităților comise cu ocazia executării silite și să împiedice cercetările penale ce se desfășurau împotriva sa.

De asemenea, pentru aceste infracțiuni nu a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale, având în vedere data săvârșirii faptelor, februarie 2001.

În ceea ce privește infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev de art.248 Cod penal, reținute în sarcina ambilor inculpați instanța de recurs va constata că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale, fiind îndeplinit termenul prev. de art.122 lit. raportat la art.124 Cod penal, astfel că va dispune încetarea procesului penal cu privire la acestea.

Având în vedere modul concret de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev de art,248/1 raportat la art.246 Cod penal, circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, inculpatul încercând să încaseze creanțele bugetare cât mai rapid, acest aspect neaducând însă atingere conținutului constitutiv al infracțiunii, curtea va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante reale cu privire la faptă, prev de art.74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor de la 5 ani la 3 ani închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei prev de art.52 Cod penal acela de prevenție generală și specială poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului va menține dispozițiile din sentință privind suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată și cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, iar sub aspectul modalității de executare nu se impune aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, având în vedere infracțiunea săvârșită și prejudiciul creat societății al căruia administrator a fost inculpatul.

-. Cu privire la faptele reținute prin rechizitoriu din 18.02.2002 ( dosar 61/P/2002),

În mod corect, prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia prin rechizitoriu, astfel, așa cum rezultă din expertiza de evaluare a complexului secției "IN" utilajele și instalațiile din dotarea secției au fost evaluate ca și fier vechi, având în vedere starea lor de degradare cât și lipsa vreunei piețe șl astfel de utilaje. Valoarea evaluată a acestora de 38 milioane lei a fost inclusă în valoarea complexului secției "IN" ce a făcut obiectul contractului nr. 537/08.08.2000.

Așadar, în valoarea pentru secția "IN" ( fără teren), propusă de evaluator, de 2.597.450.000 lei este inclusă și valoarea de 38 milioane lei aferentă mijloacelor fixe.

Acest aspect rezultă și din expertiza contabilă efectuată de expertul.

Prin urmare, valoarea acestor bunuri a fost avută în vedere de evaluator cu ocazia evaluării secției "IN" fiind inclusă în prejudiciul stabilit de instanță prin încheierea contractului nr. 537, nemaiputând fi reținută încă o dată ca și prejudiciu.

Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că deși aceste bunuri figurau în contabilitate drept mijloace fixe, cu o valoare cu mult mai M, bunurile puteau fi valorificate doar ca fier vechi, fapt stabilit prin expertize, inculpatului putându-i fi imputat doar că nu a urmat procedura casării, însă fără consecințe patrimoniale pentru SA sau pentru bugetul de stat.

Având în vedere cele arătate, curtea consideră că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul nu a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, deoarece, deși în fapt utilajele nu reprezentau decât fier vechi, în contabilitate acestea figurau drept mijloace fixe.

De asemenea, neexistând infracțiunea de fals intelectual inculpatul urmează a fi achitat și pentru infracțiunile de uz de fals și participație improprie la fals la legea contabilității.

Deoarece nu s-au diminuat obligațiile fiscale ale - SA către bugetul de stat, inculpatul urmează să se mențină achitarea și pentru infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de evaziune fiscală.

Solicitările inculpaților și a părții civile de casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare sunt neîntemeiate. Astfel, cu privire la faptul că instanța de apel nu a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică condamnându-i pe inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 248/1 raportat la art. 246 Cod penal, fără a dispune schimbarea de încadrare,este de remarcat că motivele de apel ale parchetului vizau greșita schimbare de încadrare juridică dispusă de către instanța de fond, iar instanța de apel a desființat hotărârea instanței de fond cu privire la această faptă, menținând încadrarea juridică cu care inculpații au fost trimiși în judecată.

Nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare nici pentru completarea probelor, instanțele de fond administrând o vastă probațiune.

Și solicitarea părții civile este neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, în dosarul 541/2002 al Judecătoriei Carei, a fost citată de la primul termen de judecată, iar cu privire la necitarea sa până la citirea actului de sesizare în dosarul nr. 1699/P/2001 al Judecătoriei Carei, este de remarcat că prin rechizitoriul 512 din 22.06.2001, recurenta - 2000 SRL nu a fost nominalizată nici ca partea vătămată nici ca parte civilă. Eventualele pretenții pe care aceasta le-ar putea emite vor putea fi rezolvate pe cale civilă.

De asemenea, la fila 14 din dosarul nr. 541/2002 există constituirea de parte civilă a - SA, care solicită restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor de către inculpați și anularea actelor încheiate.

Latura civilă a fost corect soluționată de către instanțele de fond care au dispus restabilirea situației anterioare, împrejurarea că partea civilă a efectuat investiții în condițiile în care pe rolul instanțelor procesul trenează de 7 ani, neavând relevanță.

Față de cele arătate, curtea în baza art.385 /15 pct.2 lit. d Cod de procedură penală va admite recursurile declarate de inculpații și și:

Cu privire la inculpatul.

- descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale aplicate inculpatului în pedepsele componente de:

- 3 ani și 2 ani interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248/1 raportat la art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 74,76 Cod penal; 6 luni închisoare, pentru art. 289 Cod penal, 3 luni închisoare, pentru art. 291 Cod penal, de 6 luni închisoare pentru art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 Cod penal și 6 luni închisoare pentru art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994.

- înlătura dispozițiile de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal; de participație improprie la fals intelectual la Legea contabilității, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 Cod penal; de participație improprie la evaziune fiscală prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 (infracțiuni reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei în dosar nr. 61/P/2002) și pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni.

- menține dispozițiile din sentința penală nr. 76 din 9.03.2004 pronunțată de Judecătoria Carei, privind achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru toate aceste infracțiuni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, va înceta procesul penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) și va înlătura pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare precum și dispozițiile art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002, cu privire la această faptă.

Cu privire la inculpatul,

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, va înceta procesul penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) și va înlătura pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare precum și dispozițiile art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002, cu privire la această faptă.

- descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal în pedepsele componente de:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248/1 raportat la art. 246 Cod penal; 2 ani închisoare, pentru art. 25 rap. la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; 3 ani închisoare pentru art. 289 Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- reduce pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 248/1 rap. la art. 246 Cod penal de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu referire la art. 76 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal.

- menține dispozițiile din sentință privind aplicarea disp. art.86/1 -86/3 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cel privește pe inculpatul.

- limita conținutul pedepselor accesorii la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a- - - a, b și c Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării acestora.

- menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate care nu contravin prezentei decizii.

In baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile penale declarate de părțile civile recurente și C 2000 SA O, împotriva acelorași hotărâri.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga părțile civile recurente să plătească statului suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală,

ADMITE recursurile penale formulate de inculpații recurenți și împotriva deciziei penale nr. 97/A din 04 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr. 76 din 9.03.2004 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care le casează și modifică în parte, în sensul că:

Cu privire la inculpatul.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale aplicate inculpatului în pedepsele componente de:

- 3 ani și 2 ani interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248/1 raportat la art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 74,76 Cod penal; 6 luni închisoare, pentru art. 289 Cod penal, 3 luni închisoare, pentru art. 291 Cod penal, de 6 luni închisoare pentru art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 Cod penal și 6 luni închisoare pentru art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994.

Înlătură dispozițiile de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal; de participație improprie la fals intelectual la Legea contabilității, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 Cod penal; de participație improprie la evaziune fiscală prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 (infracțiuni reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei în dosar nr. 61/P/2002) și pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni.

Menține dispozițiile din sentința penală nr. 76 din 9.03.2004 pronunțată de Judecătoria Carei, privind achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru toate aceste infracțiuni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) și înlătură pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare precum și dispozițiile art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002, cu privire la această faptă.

Cu privire la inculpatul,

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) și înlătură pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare precum și dispozițiile art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002, cu privire la această faptă.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal în pedepsele componente de:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248/1 raportat la art. 246 Cod penal; 2 ani închisoare, pentru art. 25 rap. la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; 3 ani închisoare pentru art. 289 Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 248/1 rap. la art. 246 Cod penal de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal.

Menține dispozițiile din sentință privind aplicarea dispozițiilor art.86/1 -86/3 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cel privește pe inculpatul.

conținutul pedepselor accesorii la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a- - - a, b și c Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării acestora.

Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de părțile civile recurente și C 2000 SA O, împotriva acelorași hotărâri.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă părțile civile recurente să plătească statului suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare în recurs.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședința publică de azi, 13 mai 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Red.dec. SD/02.06.2008

Jud. apel -

Jud. fond

Tehnored. AS/03.06.2008

2 ex.

Președinte:Munteanu Traian
Judecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Daniela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 280/2008. Curtea de Apel Oradea Mandat european de arestare Spete. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Oradea