Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 280/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 280/R/2008
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de inculpații recurenți G domiciliat în O,-, -,.17, O,-, jud. B, domiciliat în O,-, -,.IV, jud. B și domiciliat în O,-, -,.VI,.26, jud. B împotriva deciziei penale nr.203/A din 15 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a modificat în parte sentința penală nr.2396 din 22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpații recurenți fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că judecarea pe fond a recursului a avut loc la data de 24 aprilie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra recursurilor amânându-se pentru data de 29 aprilie 2008, 6 mai 2008, respectiv 13 mai 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2396 din 22.12.2006, pronunțată de Judecătoria Oradeas -au hotărât următoarele:
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.2-R), a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare.
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.3-R), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.4-R), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.7-R), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani 6 luni închisoare.
În baza art.110 ind.1 alin.2 pen. rap. la art.83 pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1343/05.06.1995 pronunțată de Judecătoria Oradea și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de6 ani 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit. a,c Cod penal.
În baza art.88 alin.1 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 21 iulie 1999 până la 29 iulie 1999.
În baza art.215 alin.2 și 3.pen. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.1-R), a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.5-R), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.6-R), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.8-R), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare,
În baza art.33 lit.a Cod penal art.34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de5 ani 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a,b,c Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 09 noiembrie 1999 și a arestului preventiv de 5 zile de la 20 mai 1999 până la 24 mai 1999.
În baza art.215 alin.2 și 3.pen. cu aplic. art.37 lit.a pen. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.9-R), a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 6 ani închisoare,
În baza art.215 alin.2 și 3.pen. cu aplic. art.37 lit.a pen. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (pct.10 - R), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a pen. art.34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
În baza art.83 pen. și a dispozițiilor Legii nr.137/1997, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate și a grațierii condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sent.pen. nr.66/21.07.1997 a Judecătoriei Huedin și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de7 ani închisoare cu art.71, art.64 lit. a,c Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 07.04.1997 până la data de 04.06.1997 (nr.66/1997).
În baza art.26 pen. rap. la art.215 alin.2 și 3.pen. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (pct.6-R), a fost condamnat inculpatul la pedeapsade 3 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a,c Cod penal.
În baza art.14, art.15 Cod de procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu ref. la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumelor de: 1.000 sau c/v în Ron la data plății efective și integrale către partea civilă cu ultim domiciliu cunoscut în loc.-, Germania; 1.000 sau c/v în Ron la data plății efective și integrale câtre partea civilă domiciliat în loc.Praga,-, Cehia; 500 sau c/v în Ron la data plății efective și integrale câtre partea civilă domiciliat în loc.G H,-, jud.S; 45.000 Ft ungurești câtre partea civilă domiciliat în Budapesta,-, Ungaria.
S-a constatat că partea civilă domiciliat în loc.G H,-, jud.S,a renunțat la pretențiile civile.
În baza art.14, art.15 proc.pen. rap. la art.346 alin.1 proc.pen. cu ref. la art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de: 250 euro sau c/v în Ron la data plății efective și integrale precum și la plata dobănzii BNR la această sumă, câtre partea civilă domiciliat în Viena,-/4, Austria,
S-a constatat că partea vătămată domiciliat în loc. sat, nr.5, jud.C nu s-a constituit ca parte civilă.
S-a constatat că partea civilă domiciliat în loc.Șimleul S,-, jud.S,a renunțat la pretențiile civile.
În baza art.14, art.15 Cod de procedură penală rap. la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu ref. la art.998 civ.și art. 1003.civ. au fost obligați inculpații și la plata în mod solidar a sumei de: 7.000 de șilingi austrieci câtre partea civilă domiciliat în Viena,- 2. Austria,
În baza art.14, art.15 Cod de procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu ref. la art.998 Cod Civil a fost obligat inculpatul G la plata sumelor de: 40 de lire sterline și 250 de coroane cehe sau c/v în Ron la data plății efective și integrale câtre partea civilă domiciliat în Târgoviște,-,.21, jud.Dîmbovița; 400 sau c/v în Ron la data plății efective și integrale precum și la plata sumei de 70 de Ron câtre partea civilă domiciliat în loc. de,-, jud.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 140 Ron. ( parte civilă )
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 500 de sau c/v în Ron la data plății efective și integrale. (parte civilă )
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 Ron cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 Ron cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 400 Ron cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.191 alin.1Cod de procedură penalăa fost obligat inculpatul la plata sumei de 337,5 Ron cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 37,5 Ron onorariu pentru apărător desemnat din oficiu cu împuternicirea avocațială nr.2587/30.05.2001 se avansează Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.193 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de euro câtre partea civilă cu titlu de cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
1. În data de 03.12.1996 în jurul orelor 15,00 inculpatul s-a deplasat pe raza loc. din jud. B unde în dreptul companiei "-" a oprit autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare din Austria, autoturism pe care-l conducea. Inculpatul a făcut semn autoturismului marca Mercedes condus de martorul pentru ca acesta să oprească.
După ce martorul a oprit, inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut martorului în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică. Deoarece nici martorul și nici partea vătămată nu cunoșteau limba germană, partea vătămată l-a întrebat pe inculpat dacă cunoaște limba maghiară și la răspunsul afirmativ al acestuia între cei doi a avut loc o conversație în cadrul căreia inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i schimbe suma de 500
Pentru a întării convingerea părții vătămate că urmează să aibă loc un schimb valutar în condiții normale, inculpatul i-a încredințat bancnota de 500 DM, pentru aov erifica, după care partea vătămată a pus bancnota pe bordul autoturismului până la numărarea bancnotelor de valoare mai mică pe care urma să o dea în schimb,însă inculpatul a luat bancnota și a introdus-o în buzunar, iar în urma solicitării părții vătămate i-a încredințat din nou bancnota pe care partea vătămată din nou a pus-o pe bordul autoturismului. În acel moment inculpatul a luat bancnota de 500 DM și a ținut-o în mână în timp ce partea vătămată număra suma de 1.400.000 Rol reprezentând c/v celor 500 DM, sumă pe care partea vătămată a încredințat-o inculpatului. Atunci inculpatul a predat părții vătămate un sul având la suprafață un o bancnotă de 10.000 Rol, spunându-i părții vătămate că îi oferă cei 10.000 Rol drept comision pentru că "a fost domn și i-a schimbat banii", după care inculpatul a plecat cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare din Austria.
În momentul în care partea vătămată a desfăcut sulul primit de la inculpat, a constata că a primit de la inculpat suma de 11.000 Rol în locul celor 500 DM.
2. În data de 28.- inculpatul în jurul orelor 13,00 s-a deplasat pe raza loc. din jud.B unde în dreptul companiei "-" a oprit autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare AM - 18-TT din Austria, autoturism pe care-l conducea. Inculpatul a făcut semn autoturismului condus de partea vătămată pentru ca acesta să oprească.
După ce partea vătămată a oprit, inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică spunând că are nevoie de bancnote cu valoare mai mică pentru anumite cheltuieli mai mici și nu are unde să schimb suma. Inculpatul cunoaște foarte bine limba germană întrucât are drept de reședință în această țară și părinții săi sunt de asemenea stabiliți în Austria.
În urma acceptului părții vătămate, acesta i-a încredințat inculpatului 8 bancnote de câte 100 DM și o bancnotă de 200 DM primind în schimb un sul de bani având la suprafață o bancnotă de 1000 Ft ungurești, pe care inculpatul i-a dat-o părții vătămate drept"mulțumire" pentru ajutorul acordat. Imediat după acesta inculpatul s-a urcat în autoturism și a plecat de la locul faptei.
În momentul în care partea vătămată s-a uitat la sulul de bani, a constatat că în locul bancnotei de 1.000 Map rimit de la acesta o bancnotă de 500 Rol.
3. În data de 15.06.1997 inculpatul în jurul orelor 15,00 s-a deplasat pe raza loc. din jud.B împreună cu încă trei persoane (doi bărbați și o femeie), persoane care au rămas neidentificate, unde a oprit autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare AM - 18-TT din Austria, autoturism pe care-l conducea.
Inculpatul a făcut semn autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XA-8320 condus de partea vătămată pentru ca acesta să oprească. În autoturismul condus de partea vătămată se mai aflau martorii și. După ce partea vătămată a oprit, inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică spunând că are nevoie de bancnote cu valoare mai mică întrucât este în tranzit și nu dorește să schimbe suma de bani la o casă de schimb valutar întrucât nu are ce să facă cu o sumă așa de mare.
În urma acceptului părții vătămate, acesta a scos din portofel o bancnotă de 500 DM și 5 bancnote de 100 DM pe care inculpatul i-a smuls din mână, aruncându-i în schimb un sul de 1000 Ft ungurești, după care a fugit la autoturism cu care a demarat în trombă. Partea vătămată a încercat fără succes să pornească în urmărirea autoturismului condus de inculpat.
4. În data de 12.06.1998 inculpatul în jurul orelor 16,00 s-a deplasat pe raza com. din jud. B, unde a parcat în stația de combustibili"", autoturismului marca Mercedes de culoare albă, înmatriculat în Austria pe numele tatălui său.
Inculpatul s-a deplasat la autoturismul părții vătămate persoană care împreună cu martorul se afla în stația de carburanți, și i-a cerut în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică. Întrucât partea vătămată i-a spus că nu poate să-i schimbe o bancnotă de o valoare așa de mare, inculpatul i-a cerut să-i schimbe o bancnotă de valoare de 500 DM în bancnote de valoare mai mică, spunându-i că nu are bancnote mai mici cu care să-și plătească alimentarea autoturismului.
În urma acceptului părții vătămate, acesta i-a încredințat inculpatului 5 bancnote de câte 100 DM iar acesta i-a dat părții vătămate în schimb un sul de bani având la suprafață o bancnotă de 500 Ft ungurești,spunându-i că în interior se află bancnota de 500 DM după care inculpatul s-a urcat în autoturism și a plecat de la locul faptei.
În momentul în care partea vătămată s-a uitat la sulul de bani, a constatat că în locul bancnotei de 500 Map rimit de la acesta o bancnotă de 500 Ft ungurești ți o bancnotă de 1000 Rol.
5. În data de 18.03.1999 inculpatul se găsea în zona PCTF - la volanul autoturismului marca "BMW", al cărui nr. de înmatriculare din Austria nu a putut fi identificat. Inculpatul a făcut semn autoturismului marca "Ford Mondeo" condus de partea vătămată, pentru ca acesta să oprească. În autoturismul părții vătămate se mai afla și martorul, care a asistat la discuția dintre inculpat și partea vătămată.
După ce partea vătămată a oprit, inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut martorului în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică. Deoarece partea vătămată i-a spus că nu poate să-i schimbe o bancnotă de o valoare așa de mare, inculpatul i-a cerut să-i schimbe o bancnotă de valoare de 500 DM în bancnote de valoare mai mică.
Partea vătămată fiind de acord, acesta i-a încredințat inculpatului 5 bancnote de cîte 100 DM primind în schimb un sul de bani având la suprafață o bancnotă de 10.000 Rol pe care inculpatul i-a dat-o părții vătămate drept"cadou" pentru ajutorul acordat. Imediat după acesta inculpatul s-a urcat în autoturism și a plecat de la locul faptei.
În momentul în care partea vătămată s-a uitat la sulul de bani, a constatat că în locul bancnotei de 500 Map rimit de la acesta o bancnotă de 10.000 Rol, după care partea vătămată s-a deplasat la sediul - B pentru a depune plângere.
După plecarea de la sediul poliției, în jurul orelor 17, în momentul în care partea vătămată se afla pe Calea Clujului, împreună cu martorii și, la un moment dat le-a tăiat calea un autoturism marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare AM-76-AA, fiind obligați să oprească. Din autoturism a coborât o persoană care le-a restituit suma de 500 DM.
6. În data de 12.05.1999, în jurul orelor 15.00. inculpatul se găsea în zona PCTF- la volanul autoturismului marca "Mercedes", al cărui nr. de înmatriculare din Austria nu a putut fi identificat. Inculpatul a făcut semn autoturismului marca "Mitsubishi" condus de partea vătămată, pentru ca acesta să oprească.
După ce partea vătămată a oprit, inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut martorului în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică spunându-i că urmează să treacă frontiera cu Ungaria și are nevoie de bani pentru alimentarea autoturismului.
Deoarece părții vătămate i-a fost teamă să nu cumpere valută falsă, s-au deplasat la casa de schimb valutar aparținând "S:C: TRANS"- SRL, de lângă Vama, pentru a verifica bancnota de 1.000 de DM. După ce au ieșit din biroul casei de schimb valutar s-au îndreptat spre autoturismul părții vătămate, dar inculpatul i-a smuls din mână părții vătămate cei 7.000 de șilingi austrieci și i-a pus în mână un sul de bani având la suprafață o bancnotă de 10.000 Rol pe care inculpatul i-a dat-o părții vătămate drept"cadou" pentru ajutorul acordat.
Partea vătămată a declarat că a încercat să-l împiedice pe inculpat ca să plece dar a fost împiedicat de o altă persoană (de un ulterior fiind identificat în persoana inculpatului,).
Imediat după acesta inculpații s-a urcat în autoturism și a plecat de la locul faptei.
În drum spre Poliția mun. O, la o distanță de aproximativ 200 de m, partea vătămată a fost oprit de același persoană care l-a împiedicat să-l prindă pe inculpat, care conducea un autoturism și care cerut o sumă de bani pentru care o să-i spună cine la înșelat la schimbul valutar.
În acest moment partea vătămată a luat camera video și l-a filmat pe individ, ulterior la sediul poliție acesta fiind identificat în persoana inculpatului, iar cel care l-a înșelat pe partea vătămată a fost identificat în persoana inculpatului.
7. În data de 11.07.1999 în jurul orelor 23.30 inculpatul aflat la volanul autoturismului marca "Mitsubishi " cu nr. de înmatriculare austriac AM-766-AA, de culoare închisă s-a deplasat în loc. din jud.B, unde în stația de carburanți "" i-a solicitat părții vătămate să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică, indiferent în ce valută întrucât dorește să călătorească în Ungaria și nu vrea să schimbe această sumă în lei.
Deoarece partea vătămată i-a spus că nu poate să-i schimbe o bancnotă de o valoare așa de mare, inculpatul i-a cerut să-i schimbe o bancnotă de valoare de 500 DM în bancnote de valoare mai mică.
Partea vătămată era însoțit de numiții și și se îndrepta spre Budapesta.
Fiind de acord să-l ajute partea vătămată i-a încredințat inculpatului suma de 45.000 Ft, primind în schimb un sul de bani având la suprafață o bancnotă de 10.000 Rol pe care inculpatul i-a dat-o părții vătămate drept"cadou" pentru ajutorul acordat.
8. În data de 15.01.1999 în jurul orelor 11.30. inculpatul se găsea în zona loc., în apropierea stației de carburanți "" la volanul autoturismului marca "Mercedes", al cărui nr. de înmatriculare din Austria nu a putut fi identificat. Inculpatul a făcut semn autoturismului marca "VW Golf" cu nr. de înmatriculare W-836-HC condus de partea vătămată, pentru ca acesta să oprească. După ce partea vătămată a oprit, inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut părții vătămate în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM sau una de 500 DM în bancnote de valoare mai mică spunându-i că are nevoie de bani pentru alimentarea autoturismului și că este de origine italian dar locuiește în Austria.
În urma insistențelor inculpatului, partea vătămată a fost de acord să-l ajute, sens în care a verificat bancnota de 500 DM pe care a pus-o în mașină pe genunchi după care a pregătit 5 bancnote a câte 100 DM. În acest răstimp, inculpatul sub pretextul că îi "studiază" radiocasetofonul și-a introdus capul în autoturismul părții vătămate apoi profitând de neatenția acestuia i-a sustras suma de 500 DM. Partea vătămată a primit de la inculpat a primit un sul având deasupra o bancnotă de 500 Rol, după care acesta a alergat spre autoturismul marca Mercedes cu care a plecat de la locul faptei.
9.În noaptea de 11/12.08.1999 în jurul orelor 00.30 inculpatul G se afla în zona, cu autoturismul marca "Mitsubishi cu nr. de înmatriculare AM-766-AA.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate care conducea autoturismul marca " " cu nr. de înmatriculare - și care era însoțit de martorul, persoane pe care i-a oprit în trafic să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM sau una de 500 DM în bancnote de valoare mai mică. a fost purtată între părți inițial în limba germană apoi la cererea părții vătămate care nu prea înțelegea această limbă, în engleză
În urma insistențelor inculpatului, partea vătămată a fost de acord să-l ajute și să-i schimbe o bancnotă de 500 DM în lire sterline și coroane cehe.
Partea vătămată a verificat bancnota de 500 DM după care i-a încredințat inculpatului suma de 80 de lire sterline și 250 de coroane iar de la inculpat a primit un sul având deasupra o bancnotă de 10.000 Rol. Imediat după acesta, inculpatul s-a urcat în autoturism și a plecat de la locul faptei.
În drum spre Poliția din mun. O, partea vătămată a fost oprit de o persoană rămasă neidentificată care i-a restituit părții vătămate suma de 40 de lire sterline din cei 80 cu care a fost înșelat spunându-i că "juma-juma este bine".
10. În data de 12.03.1999 inculpatul G se afla în zona loc. din jud.B la volanul autoturismului marca "Mitsubishi cu nr. de înmatriculare AM-766-AA, care aparținea inculpatului. Inculpatul a făcut semn autoturismului marca " 1310" cu nr. de înmatriculare - condus de partea vătămată, pentru ca acesta să oprească.
În autoturismul părții vătămate se mai afla și martorii, și Dogar, care au asistat la discuția dintre inculpat și partea vătămată.
După ce partea vătămată a oprit, inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut părții vătămate în limba germană să-i schimbe o bancnotă de 1.000 DM în bancnote de valoare mai mică spunându-i părții vătămate că are nevoie de bancnote pentru a-și plăti carburanții de la stația din apropiere. a fost purtată între părți inițial în limba germană apoi la cererea părții vătămate care nu prea înțelegea această limbă, în maghiară.
În urma insistențelor inculpatului, partea vătămată a fost de acord să-l ajute, sens în care a verificat bancnota de 500 DM, după care a pregătit 4 bancnote a câte 100 DM și suma de 700.000 Rol. În momentul în care partea vătămată a așezat bancnota de 500 DM pe bordul autoturismului, inculpatul a luat această bancnotă și a înfășurat-o într-o bancnotă de 10.000 Rol spunându-i părții vătămate în limba maghiară că suma este oferită drept"mulțumire" pentru ajutorul acordat.
Acest sul a fost schimbat de inculpat cu altul pregătit anterior și pe care profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i l-a predat în schimbul sumei de 400 DM și 700.000 Rol, 100 DM după care s-a urcat în autoturism și a plecat de la locul faptei.
În momentul în care partea vătămată s-a uitat la sulul de bani, a constatat că în locul bancnotei de 500 Map rimit de la acesta o bancnotă de 10.000 Rol și trei bancnote de 500 Rol, după care partea vătămată s-a deplasat la sediul - B pentru a depune plângere.
Împotriva acestei sentințe, inculpații, G, au declarat apel în termen, solicitând admiterea acestora și trimiterea cauzei cu rejudecare, dat fiind faptul că, la data la care s-a judecat cauza în primă instanță inculpatul se afla în stare de arest pe teritoriul Ungariei.
Prin decizia penală nr. 203/A din 15 iunie 2007, Tribunalul Bihora disjuns cauza penală privind apelul inculpatului de apelurile coinculpaților G,.
În baza art.379 pct.2 lit. a Cod de procedură penală a admis apelurile penale declarate în termen de coinculpații G, și apelul declarat peste termen de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2396/2006 a Judecătoriei Oradea pe care a modificat-o în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.71, 64 lit. c Cod penal cu privire la inculpați, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate în ce-i privește pe aceștia.
În baza art.379 pct.2 lit. b Cod de procedură penală a admis apelul penal declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe pe care a desființat-o în ce privește dispozițiile referitoare la acest inculpat și a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Oradea ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelurile sunt întemeiate. Astfel, în ce privește pe inculpatul, din adeverința de eliberare din închisoare existentă la dosar reiese că acesta a fost arestat la data de 9.11.2005, urmând să fie liberat condiționat în cursul lunii ianuarie 2007, cu alte cuvinte, pe perioada judecării cauzei în primă instanță, se afla în stare de arest. Față de această precizare, s-a admis apelul declarat de acesta și a dispus trimiterea cauzei cu rejudecare la Judecătoria Oradea.
În ceea ce privește celelalte apeluri declarate în cauză, instanța a constatat că sunt întemeiate doar sub aspectul faptului că în mod greșit s-a dispus interzicerea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal.
În ceea ce privește excepția tardivității invocată de procuror cu privire la inculpatul, instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată. Astfel, sentința a fost pronunțată la data de 22.12.2006, s-a afișat la Consiliul Local O în ceea ce-l privește pe inculpat la data de 4.01.2007, iar inculpatul a declarat apel la 22.01.2007. În speță sunt îndeplinite însă condițiile apelului peste termen în acest caz, întrucât inculpatul nu a fost prezent la judecata cauzei în primă instanță.
Pe de altă parte, motivul de desființare a hotărârii și de trimitere a cauzei cu rejudecare la Judecătoria Oradea în ce-l privește pe inc. nu-i privește pe ceilalți inculpați, față de care judecata în primă instanță s-a derulat cu respectarea normelor de procedură penală, astfel că nu se impune desființarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei și în privința lor pe motiv că la data judecării cauzei, inculpatul se afla în stare de detenție în Ungaria.
Pe de altă parte, nu se impune nici achitarea inculpaților cu art.10 lit. c Cod de procedură penală, din probele de la dosar reieșind că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, vinovăția inculpaților fiind dovedită prin probele administrate în cauză și care atestă că ei sunt autorii infracțiunii reținute în sarcina lor.
Pe de altă parte, instanța de apel a apreciat că, pedepsele aplicate inculpaților sunt just individualizate, dată fiind gravitatea faptelor reținute în sarcina lor, profitând de neatenția și naivitatea părților vătămate, numărul mare al infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de inculpați, modul în care au fost comise acestea.
De asemenea, instanța de apel a constatat că fapta de la pct.6 din rechizitoriu se încadrează în dispozițiile legale care incriminează tâlhăria, reținându-se că în realitate, inculpatul i-a smuls părții vătămate din 7000 de șilingi austrieci, iar când aceasta din urmă a încercat să-l împiedice pe inculpat să plece cu banii, a intervenit o altă persoană și anume inc.. Dat fiind însă faptul că în cauză au declarat apel doar inculpații, iar în propria cale de atac nu li se poate agrava situația, instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.334 Cod de procedură penală, privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tâlhărie cu privire la această faptă.
Împotriva prezentei decizii penale au declarat recurs inculpații G,. în O, str. - nr. 24, - 12.17, jud. B;,. în O,-, - 24,. IV, jud. B,. în O,-, - 198,. VI,.26 solicitând casarea hotărârilor criticate ca fiind netemeinice și nelegale, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar reducerea pedepselor, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante personale.
În motivarea recursului declarat consideră că soluțiile de condamnare criticate, sunt rezultatul unei grave erori în interpretarea probelor administrate în cauză.
Potrivit art. 200 Cod de procedură penală, probele administrate în cursul urmăririi penale pot servi doar la formarea convingerii procurorului cu privire la necesitatea trimiterii în judecată, în mod necesar fiind readministrarea lor în condiții de nemijlocire, contradictorialitate și oralitate de instanța de judecată. Excepțiile de la aceste principii sunt de strictă interpretare iar, în speță se regăsesc în reglementările art. 132 și art. 327 alin. 3 Cod de procedură penală.
Apreciază că potrivit art. 132 Cod de procedură penală, audierea unui martor poate fi rogată unei alte instanțe egale în grad doar când audierea acesteia nu poate fi făcută nemijlocit de către instanța sesizată cu soluționarea cauzei.
Totodată potrivit art. 327 Cod de procedură penală citirea depoziției unui martor ascultat în faza de urmărire penală se poate face doar în condițiile în care audierea acestuia nu mai este posibilă. Apreciază că în prezenta cauză au fost încălcate condițiile de excepție în care instanța putea proceda potrivit textelor menționate.
În acest sens învederează că la termenul de judecată din 14 aprilie 2006, o parte din martorii menționați în rechizitoriu au fost prezenți, aceeași martori fiind ulterior audiați prin comisie rogatorie, sau al căror declarații au fost citite. Apreciază că declarațiile luate prin modalitățile arătate nu pot fi avute în vedere pentru a pronunța ori a menține o hotărâre de condamnare.
Recurenții apreciază că depozițiile martorilor audiați prin comisie rogatorie sunt lovite de nulitate absolută.
Prevederea art. 134 Cod procedură penală nu instituie o excepție de la cerința imperativă a art. 171 alin. 3 Cod procedură penală, asistența juridică fiind obligatorie și în fața instanței rogate, în condițiile în care potrivit art. 6 din O așa cum a fost interpretat de practică, persoana acuzată are dreptul fie personal fie prin apărător să adreseze întrebări în mod nemijlocit martorului. Acest text legal trebuie interpretat de practică doar ca un caz special de reprezentare a părții în procesul penal.
În ceea ce privește pe inculpatul, este de remarcat faptul că deși au fost întocmite procese verbal de prezentare a unui album foto în vederea recunoașterii, nu există dovezi că aceste albume ar fi fost întocmite cu adevărat, ele lipsind de la dosarul cauzei. Părțile vătămate indică alte semnalmente ale autorului faptei, care nu corespund celor ale inculpatului, cu referire la declarația părții vătămate.
Referitor la inculpatul, în cauză nu au fost administrate probe care să ateste participarea sa efectivă la momentul realizării actului de inducere în eroare de către inculpatul, ci doar încercarea ulterioară de a rambursa suma ce se pretinde că ar fi fost obținută prin metoda " șmen". În măsura în care s-ar accepta teza prezenței sale la fața locului s-ar putea eventual pune problema infracțiunii de favorizarea infractorului.
Pentru aceste motive, apreciază că probele administrate în mod nelegal nu pot conduce la o soluție care să răstoarne prezumția de nevinovăție și se impune achitarea inculpaților.
În subsidiar apreciază că au fost aplicate pedepse excesiv de mari raportat la prevederile art. 72 și respectiv 52 Cod penal.
Raportat la faptul că prejudiciul cauzat este mic, că inculpații și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, pedepsele aplicate acestora ar trebui orientate spre minimul special prevăzut de lege, în cazul inculpatului, cu numai două fapte, putându-se opta pentru o pedeapsă mai redusă și din considerente de echitate, raportând cuantumul pedepsei aplicate la cea aplicată inițial inculpatului.
Pe de altă parte în ceea ce-l privește pe inculpatul, pedeapsa de un an închisoare grațiată și suspendată condiționat, executarea acesteia este prescrisă față de faptul că, anterior a mai fost revocată și executată efectiv, inculpatul fiind liberat condiționat, pe de altă parte această pedeapsă a fost executată anterior, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 4 martie 2007.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, ca atare urmează a fi respinse.
Cu considerente la motivul invocat numai în recurs prin apărător de inculpații recurenți privitor la depozițiile martorilor audiați prin comisie rogatorie în condițiile art. 132 Cod de procedură penală și prin citirea depozițiilor din cursul urmăririi penale, în condițiile art. 327 Cod de procedură penală, acesta este nefundat.
Potrivit art. 132 și următoarele Cod de procedură penală, comisia rogatorie este un procedeu auxiliar care se folosește atunci când un organ de urmărire penal, în speță o instanță de judecată nu are posibilitatea de a efectua nemijlocit un act procedural, respectiv audierea de martori, deoarece locul unde trebuie efectuat actul procedural se află în altă localitate decât aceea unde își are sediul instanța de judecată de același grad, din localitatea unde urmează a fi efectuat actul procedural.
Când comisia rogatorie este s-a dispus de instanța de judecată, părțile pot formula în fața acesteia întrebări, care vor fi transmise instanței unde urmează a se efectua comisia rogatorie. Totodată oricare dintre părți poate solicita să fie citată la efectuarea comisiei rogatorii.
Desigur este necesară administrarea probelor în fața instanței de judecată în condiții de nemijlocire, contradictorialitate și oralitate, dar în prezenta cauză la termenul de judecată din 12 mai 2006, fost audiat un martor al acuzării, instanța a pus în discuție efectuarea comisie rogatorii privind pe martorii Po, și, consemnat fiind în încheierea de ședință că apărătorii inculpaților nu s-au opus și nici nu au întrebări pentru acești martori.
Aceeași a fost poziția apărătorilor privind aplicarea prevederilor art. 327 Cod de procedură penală cu privire la ceilalți martori.
adevărului susținerea că o parte din martori au fost prezenți chiar la mai multe termen de judecată, dar audierea lor nu a fost posibilă lipsind apărătorii aleși ai inculpaților recurenți, situație în care au învederat instanței că nu se mai pot deplasa din localitățile lor de domiciliu: A I, L, Târgoviște.
Numai cu considerente la faptul că prezenta cauză în cursul soluționării în fond a suferit 20 de amânări din motive diferite, dovedește nemijlocit imposibilitatea efectuării actului procedural al audierii de martori și recurgerea la posibilitatea oferită de prevederile art. 132 și art. 327 alin 3. Cod de procedură penală.
În ceea ce privește motivul subsidiar invocat, privitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, curtea apreciază că pedepsele aplicate sunt just individualizate, cu considerente la gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, modul de săvârșire a faptelor și persistența în conduita infracțională.
În ceea ce privește pe inculpatul recurent, privind pedeapsa de un an închisoare grațiată și suspendată condiționat, executarea acesteia apreciindu-se a fi prescrisă față de faptul că, anterior a mai fost revocată și executată efectiv, inculpatul fiind liberat condiționat, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 4 martie 2007, apreciem că este o chestiune ivită în cursul executării pedepsei. O astfel de cerere poate fi formulată în condițiile art.461 și următoarele Cod de procedură penală, urmând a fi examinată de instanța investită cu soluționarea ei.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații recurenți, împotriva deciziei penale recurate, pe care o va menține în întregime.
Va obliga recurenții aflați în culpă procesuală la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de inculpații recurenți G domiciliat în O,-, domiciliat în O,-, -N-23,.IV,.4, jud. B, domiciliat în O,-, -N-198,.7,.26, jud. B împotriva deciziei penale nr.203 din 15 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr.6753/P/271/2001 de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții să plătească statului suma de câte 450 lei, cheltuieli judiciare din recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec. M/11.06.2008
Jud. fond. - -
Jud. fond
Tehnored. /11.06.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
